Associazione VIATERREA

Un pianeta senza centro

2012-01-20T08:05:00.000-08:00

di Zygmunt Bauman

Lo spazio pubblico può tornare a essere un luogo di impegno duraturo anziché di incontri casuali e passeggeri?

La nuova interpretazione dell’idea di diritti umani scardina gerarchie e demolisce l’immagine di una «evoluzione culturale» verso l’alto («progressista»). Le forme di vita fluttuano, s’incontrano, si scontrano, precipitano, si aggrappano l’una all’altra, si fondono e si separano con (parafrasando Georg Simmel) lo stesso peso specifico. Le gerarchie e le linee evolutive stabili e invariate sono sostituite da interminabili lotte di riconoscimento, endemicamente inconcludenti, o tutt’al più da «ordini di beccata» altamente rinegoziabili|.

Facendo il verso ad Archimede, il quale avrebbe affermato (probabilmente con quella sorta di disperazione che solo un progetto completamente nebuloso può suscitare) di poter sollevare il mondo sol che avesse avuto un punto d’appoggio abbastanza forte, potremmo dirci in grado di sapere chi si assimilerà a chi, quale differenza/idiosincrasia è destinata a un colpo di scure e quale riuscirà invece a imporsi, se solo disponessimo di una gerarchia culturale. Ebbene, non ce l’abbiamo, né probabilmente ce l’avremo di qui a breve.

Tutti noi ormai siamo, o stiamo rapidamente diventando, come le vespe di Panama*. Più esattamente, il caso ha voluto che a queste ultime toccasse in sorte di «entrare nella storia» come la prima «entità sociale» cui è stata applicata la cornice cognitiva emergente, ancora precoce e in attesa di riconoscimento e approvazione; una cornice derivata dalla nostra nuova esperienza di scenari di coabitazione umana sempre più (e, con ogni probabilità, definitivamente) variegati, dell’indeterminatezza della linea di demarcazione tra «dentro» e «fuori», e dalla pratica quotidiana del mescolarsi e del contatto con la diversità. La previsione formulata da Immanuel Kant più di due secoli fa – per cui la specie umana, a un certo punto, si sarebbe trovata nella necessità di ideare, elaborare e mettere in atto regole di reciproca ospitalità, poiché tutti noi abitiamo la superficie di un pianeta sferico – si sta trasformando in realtà. O meglio, sta diventando la sfida più rilevante del nostro tempo, una sfida che richiede la risposta più urgente e meditata possibile.

Identità senza appartenenza

La composizione delle oltre duecento «unità sovrane» che figurano nella mappa politica del pianeta ricorda sempre più quella dei trentatré alveari esaminati dalla spedizione di ricerca della Zoological Society londinese. Nel tentativo di dare un senso allo stato attuale della nostra coabitazione planetaria di esseri umani, prendere in prestito i modelli e le categorie cui i ricercatori a Panama hanno dovuto attingere per dare un senso alle loro scoperte potrebbe essere un’idea non disprezzabile. In effetti, nessuno degli alveari presi in esame aveva i mezzi per mantenere i propri confini impermeabili, e ognuno doveva accettare un continuo ricambio di popolazione. D’altro canto, ogni alveare sembrava gestire piuttosto bene tale situazione, assorbendo i nuovi arrivati senza attriti e senza patire malfunzionamenti a causa della partenza di alcuni dei residenti di più vecchia data. Inoltre, all’orizzonte non si vedeva nulla di simile, neppure lontanamente, a un «centro» in grado di regolare il traffico degli insetti (o di chiunque altro fosse assoggettabile a tale controllo). Ogni alveare doveva far fronte più o meno per conto proprio alle incombenze della vita, anche se l’elevato indice di «turnover del personale » probabilmente assicurava che il knowhow acquisito da un nido potesse (e così era) muoversi liberamente, contribuendo alla sopravvivenza di tutti gli altri alveari.

E c’è dell’altro. Primo, i ricercatori londinesi non sembrano aver trovato prove significative di conflitti tra alveari. Secondo, il flusso di «quadri» fra un alveare e l’altro costituiva apparentemente una forma di compensazione di eccedenze o ammanchi di popolazione a livello locale. Terzo, il coordinamento e la cooperazione indiretta tra gli insetti sociali di Panama si sono sviluppati, a quanto pare, senza bisogno di coercizione né di propaganda, senza alti comandanti e quartier generali in vista; senza, in definitiva, un centro…
Che lo si voglia ammettere o no, e che la cosa piaccia o incuta timore, gli esseri umani sparsi tra le oltre duecento «unità sovrane», note come «Stati», sono in grado di vivere, da qualche tempo, senza un centro; anche se l’assenza di un centro globale ben definito, onnipotente, incontestato e di indiscutibile autorità costituisce, per i potenti e gli arroganti, una costante tentazione a riempire, o almeno a tentare di riempire, quel vuoto.

La «centralità» del «centro» si è disgregata e il legame tra sfere di autorità prima strettamente connesse e coordinate è stato (forse irreparabilmente) spezzato. I condensati locali di poteri e influenze a livello economico, militare, intellettuale o artistico non coincidono più (se mai hanno coinciso). Le mappe del mondo in cui le entità politiche sono contrassegnate da colori che indicano la loro importanza e quota relativa in termini – rispettivamente – di industria globale, commercio, investimenti, potenza militare, conquiste scientifiche o creazione artistica, non sono più sovrapponibili. E perché tali mappe siano utilizzabili per un qualsiasi arco temporale, i colori dovranno essere facilmente cancellabili, e applicati con parsimonia, visto che l’attuale gerarchia dei territori, ordinati per capacità di influenza e impatto, non offre alcuna garanzia di durata. E così, nel nostro disperato tentativo di cogliere la dinamica degli affari planetari, la vecchia abitudine, dura a morire, di mettere a punto un’immagine mentale dell’equilibrio di potere globale ricorrendo a strumenti concettuali come centro e periferia, gerarchia, superiorità e inferiorità, appare sempre più un handicap anziché, come in passato, una risorsa; i fari di un tempo sono diventati para- occhi. Gli strumenti sviluppati e applicati nello studio sulle vespe di Panama potrebbero rivelarsi molto più adatti all’impresa.

Quel che intendo suggerire è che le «identità» oggi esistano solamente nel processo di rinegoziazione continua. La «formazione delle identità», o più correttamente la loro «riformazione », diviene un compito che dura per tutta la vita, senza arrivare mai a conclusione; in nessun momento dell’esistenza l’identità può dirsi «finale». C’è sempre da svolgere un lavoro di riaggiustamento, poiché le condizioni di vita, il ventaglio delle opportunità e la natura delle minacce cambiano in continuazione. Questa «non finitezza» innata, l’irrimediabile inconclusività del compito di autoidentificazione, è causa di forte tensione e ansia. Un’ansia contro cui non esiste un rimedio istantaneo.

In ogni caso, non vi sono cure radicali, poiché gli sforzi di «formazione dell’identità» oscillano precariamente, com’è naturale, tra due valori umani parimenti centrali: la libertà e la sicurezza. Tali valori, altrettanto indispensabili per una vita umana decente, risultano difficili da conciliare, e l’equilibrio perfetto tra essi resta ancora da trovare. La libertà, dopo tutto, tende ad accompagnarsi all’insicurezza, mentre la sicurezza tende ad accompagnarsi alle limitazioni alla libertà. E se siamo insofferenti sia verso l’insicurezza sia verso la non-libertà, difficilmente saremo soddisfatti da qualsivoglia combinazione di libertà e sicurezza. Così, invece di un «progresso lineare» verso una maggiore libertà e una maggiore sicurezza, finora si è potuto osservare un movimento a pendolo, che molto probabilmente continuerà negli anni a venire: prima uno spostamento massiccio e deciso verso uno dei due valori, poi l’allontanamento in direzione dell’altro. Oggi, a quanto pare, in molti (forse la maggior parte) dei paesi del mondo, l’insofferenza rispetto all’insicurezza prevale sulla paura della mancanza di libertà (anche se nessuno può dire quanto a lungo durerà tale tendenza). In Gran Bretagna, per esempio, una larga maggioranza della popolazione si dice disposta a rinunciare a molte libertà civili per limitare (questa è la speranza) le minacce alla sicurezza. La maggior parte dei cittadini britannici è disposta, in nome di una maggiore sicurezza personale, ad accettare le carte di identità, finora ostinatamente rifiutate nell’isola in nome della privacy e della libertà individuale; e vuole che le autorità statali, sempre ai fini della sicurezza, abbiano la possibilità di intercettare le conversazioni telefoniche private e ispezionare la corrispondenza privata… Ed è nell’ambito della sicurezza, all’insegna di «più sicurezza», che viene forgiato il legame tra le autorità politiche del momento e gli individui, loro sudditi, e si va alla ricerca di una comprensione reciproca e di azioni coordinate. Lo smembramento e la disabilitazione dei centri tradizionali, sopraindividuali, saldamente strutturati e fortemente strutturanti, sembra correre in parallelo con la centralità emergente dell’Io reso orfano. Nel vuoto lasciato da autorità politiche in ritirata o sempre più evanescenti, oggi è l’Io che si sforza o è costretto ad assumere la funzione di centro della Lebenswelt (l’interpretazione privatizzata/individualizzata/ soggettivizzata dell’universo). È l’«Io» che riconfigura il resto del mondo come propria periferia, assegnando, definendo e attribuendo una rilevanza differenziata alle sue parti a seconda dei propri bisogni, desideri, ambizioni e apprensioni. Il compito di tenere insieme la società (qualunque cosa la nozione di «società» possa significare in condizioni di modernità liquida) viene «sussidiarizzato», «subappaltato» o ricade semplicemente nell’ambito della life politics individuale. Ed è lasciato sempre più all’iniziativa degli Io che «si mettono» in rete e «vengono messi» in rete e alle loro azioni e operazioni di connessione/disconnessione.

L’autocreazione dell’Io
Tutto ciò non significa che la «normale», quotidiana condotta degli individui sia diventata casuale, priva di schemi e scoordinata. Significa soltanto che la non casualità, la regolarità e la coordinazione delle azioni intraprese a livello individuale possono essere raggiunte, e di regola lo sono, attraverso mezzi diversi dagli espedienti e dagli stratagemmi tipici della modernità solida – l’imposizione, l’ordine pubblico, la catena di comando – privilegiati e adoperati dalle «totalità» del passato, miranti a essere «maggiori della somma delle proprie parti» e intente a forzare/addestrare/istruire le loro «unità umane» a una condotta ripetitiva, routinaria, disciplinata e regolamentata. Ovunque i legami tra esseri umani, ereditati o stretti nel corso delle interazioni correnti, perdono le protezioni istituzionali di cui godevano in passato, oggi viste sempre più come vincoli irritanti e insopportabili imposti sulla libertà di scelta e autoaffermazione individuale. Affrancati dalla loro struttura istituzionale (ormai deplorata e sofferta come una «gabbia» o una «prigione»), i legami diventano esili e fragili, si rompono facilmente e il più delle volte hanno vita breve. In un’apprezzabile sintesi delle esperienze di vita più comuni nella nostra società individualizzata, François de Singly(1) elenca i dilemmi che tendono a gettare ogni singolo apprendista dell’arte della vita in uno stato di acuta e incurabile incertezza e di eterna esitazione.

I percorsi di vita non possono che oscillare tra obiettivi reciprocamente incompatibili, se non totalmente opposti, come l’adesione e la dissociazione, l’imitazione e l’invenzione, la routine e la spontaneità. E tutte queste opposizioni non sono altro che derivati o esemplificazioni della meta-opposizione, la massima opposizione in cui la vita individuale è iscritta e alla quale non può sfuggire: quella tra sicurezza e libertà, entrambe fortemente desiderate, ma terribilmente difficili da conciliare e praticamente impossibili da soddisfare allo stesso tempo e nella stessa misura. Il prodotto dell’autocreazione, il processo gestito dall’arte della vita, è la supposta «identità » del creatore. Tuttavia, considerando le opposizioni che l’autocreazione tenta invano di conciliare, e l’interazione tra un mondo in costante cambiamento e le altrettanto instabili autodefinizioni degli individui che fanno di tutto per stare al passo con le mutevoli condizioni di vita, l’identità non può essere internamente coerente, né può in alcun momento assumere una parvenza di finitezza che non lasci spazio (e stimolo) a ulteriori miglioramenti. L’identità è eternamente in statu nascendi, ognuna delle forme che assume risente di una contraddizione interna più o meno acuta, ognuna è, in misura più o meno rilevante, insoddisfacente e bisognosa di rinnovamento, ognuna difetta di quella sicurezza di sé che solo una speranza di vita adeguatamente lunga può offrire.

Come suggerisce Claude Dubar, «l’identità non è altro che il risultato al tempo stesso stabile e provvisorio, individuale e collettivo, soggettivo e oggettivo, biografico e strutturale, dei diversi processi di socializzazione che, congiuntamente, costruiscono gli individui e definiscono le istituzioni»(2). Possiamo osservare che la «socializzazione» stessa, contrariamente a quella che fino a non molto tempo fa era l’opinione universale, tuttora espressa di frequente, non è un processo unidirezionale, bensì il complesso e instabile prodotto di una continua interazione tra l’aspirazione alla libertà individuale di autocreazione e un altrettanto forte desiderio di quella sicurezza che solo il crisma dell’approvazione sociale, convalidato da una (o più) comunità di riferimento, può offrire. Raramente la tensione tra i due si allenta per lunghi periodi, e quasi mai svanisce del tutto. E, come giustamente suggerisce François de Singly, (3) nel teorizzare le identità odierne le metafore delle «radici» e dello «sradicamento» (o, aggiungerei, il tropo collegato del disembedding, la «disaggregazione »), che implicano la natura unica e irripetibile dell’emancipazione dell’individuo dalla tutela della comunità di nascita nonché il carattere definitivo e irrevocabile di tale atto, andrebbero messe da parte e sostituite dai traslati del gettare e del levare ancore.

In realtà, diversamente dal caso dello «sradicamento » e della «disaggregazione», nel levare un’ancora non c’è nulla di irrevocabile, e tanto meno di definitivo. Se le radici, una volta strappate dal terreno in cui sono cresciute, tendono a seccarsi e morire, tanto che una loro (assai improbabile) rinascita avrebbe del miracoloso, le ancore vengono issate con la speranza di poterle gettare nuovamente, e in tutta sicurezza, altrove; e di fatto possono essere gettate con altrettanta facilità in molti porti di sbarco diversi e distanti tra loro. Inoltre, le radici indicano e determinano in anticipo la forma che assumeranno le piante cui danno vita, escludendo la possibilità di qualsiasi altra forma, mentre l’ancora è solo un attrezzo ausiliario di un’imbarcazione in movimento, e non definisce la qualità né le risorse della nave. I lassi di tempo che intercorrono tra il momento in cui l’ancora viene gettata e quello in cui viene nuovamente levata non sono che episodi nel tragitto della nave. La scelta del porto nel quale l’ancora viene di volta in volta gettata è quasi sempre determinata dal tipo di carico trasportato dalla nave: un porto che va bene per uno potrebbe essere del tutto inappropriato per un altro.

In definitiva, l’immagine delle ancore coglie ciò che la metafora dello «sradicamento» tralascia o fa passare sotto silenzio: l’intreccio di continuità e discontinuità nella storia di tutte le identità contemporanee, o almeno di un numero crescente di esse. Come una nave getta l’ancora, successivamente o a intermittenza, in vari porti di scalo, così gli Io, nel corso della loro ricerca di riconoscimento e approvazione, che si protrae per tutta la vita, sottopongono a ogni fermata le proprie credenziali al controllo e alla convalida delle «comunità di riferimento » a cui chiedono di accedere, e ciascuna «comunità di riferimento» stabilisce i suoi requisiti circa i documenti da presentare. Il registro di bordo e/o il diario del capitano fanno quasi sempre parte dei documenti cui è condizionata l’approvazione, e a ogni fermata il passato (costantemente incrementato dalla documentazione delle fermate precedenti) viene riesaminato e rivalutato.

Il cambiamento più importante è probabilmente il dissolversi delle ambizioni monopolistiche dell’«entità di appartenenza». Come già accennato, i referenti dell’«appartenenza», diversamente dalle tradizionali «comunità integranti », non dispongono di alcuno strumento per monitorare l’intensità della dedizione dei loro «membri», né hanno interesse a esigere e promuovere la lealtà indefessa e la fedeltà assoluta degli stessi. E non sono gelosi alla stregua di divinità monoteistiche. Nella sua attuale interpretazione liquido-moderna, l’«appartenenza » a una entità può essere condivisa e praticata simultaneamente all’appartenenza ad altre entità in quasi ogni combinazione possibile, senza provocare necessariamente condanne o misure repressive da parte di alcuna. Di conseguenza, i legami tendono a perdere gran parte dell’intensità che avevano in passato. La loro veemenza e il loro vigore, proprio come la combattività partigiana di chi si sente «legato», sono di norma stemperati, in buona parte, dalle fedeltà parallele. Quasi nessuna «appartenenza» impegna «l’intero Io», essendo ogni persona in qualsiasi momento della sua vita coinvolta, per così dire, in «appartenenze multiple».

Di qui l’odierna riformulazione del fenomeno dell’«ibridità» culturale (la combinazione, cioè, di tratti derivati da specie diverse e separate) come una virtù e un segno di distinzione, anziché (com’era considerato fino a tempi piuttosto recenti) un vizio e un sintomo di inferiorità culturale o di deplorevole déracinement e déclassement. Nelle scale gerarchiche emergenti di superiorità culturale e prestigio sociale, gli ibridi tendono a occupare i primi posti e la manifestazione della propria «ibridità » diventa il principale strumento di mobilità socio-culturale verso l’alto. Il fatto di essere condannati in eterno a un solo e unico spettro di valori e di schemi comportamentali, invariabile e autocircoscritto, d’altro canto, è visto sempre più come un segno di deprivazione o inferiorità socio-culturale. Lo spazio pubblico può tornare a essere un luogo di impegno duraturo anziché di incontri casuali e passeggeri? Uno spazio di dialogo, discussione, confronto e accordo? Sì e no. Se per «spazio pubblico» si intende la sfera pubblica, circondata e servita dalle istituzioni rappresentative dello Stato-nazione (come è stato per gran parte della storia moderna), la risposta, probabilmente, è no. Quel particolare tipo di scena pubblica è stata spogliata di quasi tutti i punti di forza che le hanno permesso di sostenere i drammi allestiti in passato. Originariamente create per i fini politici dello Stato nazione, tali scene pubbliche rimangono saldamente locali, mentre il dramma contemporaneo è esteso a tutta l’umanità, e risulta pertanto clamorosamente ed enfaticamente globale. Una risposta affermativa richiede, perché sia credibile, uno spazio pubblico nuovo e globale: una politica autenticamente planetaria (che è cosa diversa da «internazionale ») e una scena planetaria adeguata. Ma anche una responsabilità realmente planetaria: la presa di coscienza che tutti noi, condividendo lo stesso pianeta, dipendiamo gli uni dagli altri per il nostro presente e il nostro futuro, che nulla di ciò che facciamo o non facciamo è irrilevante per il destino altrui, e che nessuno potrà ancora sperare di mettersi personalmente al riparo da tempeste che nascono in ogni punto del pianeta.

La logica della responsabilità planetaria mira, almeno in linea di principio, ad affrontare i problemi di portata globale in modo diretto, al loro stesso livello. E nasce dal presupposto che una soluzione veramente efficace e duratura ai problemi che riguardano tutto il pianeta possa essere trovata ed elaborata soltanto attraverso la rinegoziazione e la riorganizzazione della rete di interazioni e interdipendenze globali. Invece di puntare a limitare i danni locali o ai benefici locali portati dalle spinte capricciose e fortuite delle forze economiche globali, tale logica persegue un nuovo tipo di scenario globale, in cui le rotte delle iniziative economiche in qualsiasi angolo del pianeta non seguano più un andamento stravagante, guidato solamente da profitti momentanei, senza alcuna considerazione per gli effetti collaterali e le «vittime collaterali», e senza prestare importanza alle dimensioni sociali dell’equilibrio tra costi e risultati. In breve, essa è mirata, per citare Habermas, allo sviluppo di «[una] politica [che] si rimetta al passo con i mercati globalizzati».(4) Possiamo sentire, immaginare, sospettare che cosa occorre fare. Ma non sappiamo quali saranno la forma e la modalità del cambiamento. Certo è che non si tratterà di una forma consueta. Sarà diversa da tutto ciò a cui siamo abituati.
(Traduzione di Enrico Del Sero)

Note: * Si veda dello stesso autore Cosa ci insegnano le vespe sull’immigrazione «Reset» 121, la prima parte della Lectio presentata ai seminari di Istanbul organizzati da Reset-Dialogues on civilitazions. La versione inglese uscirà prossimamente in un volume monografico della rivista «Philosphy&Social Criticism», in preparazione per Sage Publications.

1 François de Singly, Les uns avec les autres: Quand l’individualisme crée du lien, Armand Colin 2003, pp.108- 9.
2 Cfr. Claude Dubar, La Socializzazione. Come si costruisce l’identità sociale, Il Mulino, Bologna 2004, p. 131.
3 Les uns avec les autres, p.108.
4 Jürgen Habermas, La costellazione postnazionale. Mercato globale, nazioni e democrazia, Feltrinelli, Milano 2002, p. 90

http://www.reset.it Marzo 2011

Il Manifesto per la Terra e per l´Uomo di Pierre Rabhi è un vero e proprio programma politico

2012-01-15T13:22:00.000-08:00

di Carlo Petrini

Può la bellezza salvare il mondo?

Il Manifesto per la Terra e per l´Uomo di Pierre Rabhi risale al 2008 e adesso è uscito in Italia. Soprattutto in Francia e in Africa, Rabhi è una delle figure più carismatiche per i movimenti ecologisti, dell´agricoltura biologica e biodinamica. Forse è un po´ meno conosciuto da noi, al di là delle sempre attente reti ambientaliste, anche perché le sue pubblicazioni in Italia sono piuttosto rare. Ciò non toglie che sia una figura straordinaria, e che questa traduzione che esce per i tipi di Add Editore (pagg.169, euro 15) ci consenta di avvicinarci più agilmente alla sua visione del mondo e della vita. Prima di parlarne però è bene partire dalla sua storia. Nato nel 1938 in Algeria Rabhi perde presto i genitori e viene adottato da una coppia francese. Passa gli anni della sua prima formazione a Parigi dove, più che le scuole, frequenta le fabbriche, luoghi che gli forniscono materiale buono per le sue prime profonde riflessioni sulla natura dell´uomo. Poi, negli anni ‘60, decide di trasferirsi in campagna con la moglie, e precisamente ad Ardeche, nel Sud Est della Francia, in un territorio piuttosto difficile dal punto di vista agronomico, che tuttavia non scalfisce la sua capacità di abbracciare e favorire la vita. Anzi, le difficoltà del territorio diventano uno stimolo. Si avvicina presto, nei primi ‘70, alle teorie di Steiner e Pfeiffer sull´agricoltura biologica e biodinamica, e lentamente trasforma la sua piccola fattoria in quella che lui stesso oggi definisce "un´oasi di vita".

Intanto si occupa di viaggiare e insegnare ai contadini, soprattutto quelli africani e di zone povere del pianeta, quella che anche lui definisce "agroecologia": un modo semplice, armonico con la Natura, per far fruttare i terreni senza depredare risorse e riconquistare la propria sovranità alimentare; per nutrirsi coniugando le proprie esigenze con quelle dell´ambiente e nel frattempo circondarsi di bellezza. Un fattore, quest´ultimo, che va ben al di là della semplice questione estetica (e per questo rivoluzionario), decisivo in tutte le sue riflessioni, molto alte e molto comprensibili allo stesso tempo. La popolarità nella sua terra adottiva cresce molto negli anni, al punto che nel 2002 rischia seriamente di candidarsi all´Eliseo: un contadino Presidente, sarebbe stato un bel sogno, ma gli ostacoli in quel caso erano davvero insormontabili.

Quest´aneddoto sulla sua vita non tragga in inganno: Rabhi è e resta un contadino, e come tutti i veri contadini ha un modo di pensare animato da un amore quasi fisiologico per la semplicità. È assolutamente guidato da quel buon senso che, pur se molto immediato in chi lo pratica con convinzione, è in realtà uno dei modi di ragionare più complessi che si possano immaginare: tiene conto delle connessioni nascoste attorno all´io ed acquista potenza in maniera direttamente proporzionale alla complessità che abbraccia. Da qui scaturiscono parole pienamente condivisibili, che nella prima parte del libro, dedicata alla Terra, forse non riveleranno nulla di nuovo a chi frequenta queste tematiche, ma sono espresse con una linearità e un´immediatezza che rendono lo strumento, la forma di manifesto, quanto mai utile ed efficace.

Si va ancor più in profondità nella seconda parte, con tema umanesimo, che ci parla della necessità di una profonda rivoluzione delle coscienze per cambiare paradigmi, in particolare a partire dalla comprensione e dalla ricerca della bellezza. «Può la bellezza salvare il mondo?» si chiede retoricamente Rabhi, e si capisce che il suo incanto di fronte all´armonia della natura non è semplice rapimento poetico, ma è struttura, programma politico, comprensione del complesso, del nascosto, rispetto per la delicatezza dei sistemi ecologici ma anche tributo alla grandezza che possono ancora esprimere i contadini su questa Terra tanto bistrattata. Il messaggio che bellezza, piacere o paesaggio siano i veri presupposti per un´ecologica gestione della cosa umana non è ancora del tutto compreso oggi: mentre si risvegliano tante coscienze ambientaliste, il bello e il buono purtroppo restano spesso dei tabu, confusi con un lusso per pochi. Devono invece essere la norma per tutti, a partire dalla loro più immensa semplicità, se vogliamo che la qualità della vita diventi qualcosa di reale, piuttosto che una buona intenzione ripetuta all´infinito.

Fonte: la Repubblica 7/1/2012

Link al libro

Il sito di Pierre Rabhi http://www.terre-humanisme.org/

Da Brunelleschi a Leonardo così abbiamo cambiato prospettiva

2012-01-01T07:31:00.000-08:00

di Piergiorgio Odifreddi • 29-Dic-11

Le proporzioni non sono semplici: lo capì, a sue spese, Michelangelo con la Cappella Sistina

Anticipiamo un brano dell´ultimo saggio di Odifreddi "Una via di fuga".

Agli inizi del Quattrocento, probabilmente nel 1416, Filippo Brunelleschi stupì dapprima Firenze, e poi il mondo. Si recò infatti alla cattedrale di Santa Maria del Fiore, si posizionò al centro della porta maggiore, e disegnò secondo le regole della prospettiva il Battistero che vi stava di fronte.
Si recò poi in piazza della Signoria, si posizionò all´angolo di via de´ Calzaiuoli, e disegnò secondo le stesse regole il Palazzo Vecchio. Le due tavole del Brunelleschi sono andate perdute, e sappiamo della loro esistenza solo grazie alla testimonianza di Leon Battista Alberti. Oggi possiamo ricostruirle con facilità, semplicemente fotografando i due siti dalle stesse posizioni in cui si era posto l´architetto. Ma disegnarle all´epoca non era per niente banale, perché le regole della prospettiva non erano ancora state scoperte. Fu proprio Brunelleschi a capire che si potevano lasciare orizzontali le linee orizzontali, e verticali le linee verticali, ma bisognava far convergere in punti immaginari le linee di profondità.
Il Battistero non era stato scelto a caso: essendo un edificio ottagonale, offriva alla vista una faccia perpendicolare, e due facce a 45 gradi. E Brunelleschi giocò in maniera astuta: lo disegnò su una tavoletta di legno in maniera speculare, ci fece un buco sul retro e gli collocò di fronte uno specchio. Chi guardava lo specchio attraverso il buco, aveva così l´illusione di vedere miracolosamente apparire il Battistero stesso, come se fosse vero. Questi trucchi oggi ci lasciano indifferenti, perché la prospettiva è diventata una nostra seconda natura. Ma che all´epoca dovessero essere sorprendenti e spettacolari, lo dimostrano le leggende che sono fiorite sulle due tavole del Brunelleschi (...).
La scoperta di Brunelleschi era un uovo di Colombo, perché l´immagine retinica è rigorosamente prospettica: lo dimostrano appunto le fotografie. Ma il cervello non tiene conto delle prospettive a breve distanza, e ci fa dunque apparire paradossalmente distorte le fotografie scattate da vicino. La compensazione dell´effetto prospettico avviene però soltanto per la visione orizzontale e a breve distanza, non per quella verticale: forse perché siamo poco abituati a guardare in alto o in basso. Anche prima della scoperta della teoria scientifica da parte di Brunelleschi, la pratica artistica aveva spesso introdotto correzioni prospettiche. Nella Storia naturale Plinio il Vecchio narra lo stupore del pubblico quando una statua di Atena, scolpita da Fidia con membra e viso deformi, apparve perfetta dopo la sistemazione sulla colonna alla quale era destinata.
Ai tempi di Platone questi accorgimenti erano ormai talmente comuni che nel Sofista il filosofo si scagliò contro coloro che li usavano, perché non rappresentavano le cose come sono in realtà. E gli esempi classici di correzioni prospettiche non si contano: l´inclinazione verso l´interno degli assi delle colonne del Partenone, l´ampliamento verso l´alto del campanile di Giotto a Firenze, l´allargamento verso il fondo di piazza San Marco a Venezia…
Con l´aumentare della distanza dell´oggetto da noi, la percezione della sua grandezza invece diminuisce: un fatto registrato per la prima volta su una tavoletta assira del regno di Assurbanipal. Altri fenomeni percettivi legati all´allontanamento di un oggetto sono la perdita di definizione dei suoi contorni e lo sbiadimento del suo colore. Lo studio delle leggi della visione fu affrontato fin dall´antichità: ne esisteva ormai una teoria completa, codificata da Euclide nell´Ottica. Le più importanti di queste leggi stabiliscono che gli oggetti determinano un «cono» di raggi rettilinei convergenti nell´occhio, avente come base il contorno dell´oggetto.
La percezione della grandezza di un oggetto è determinata dall´angolo sotteso dal suo cono rispetto al nostro occhio. In particolare, man mano che si allontana, l´oggetto appare sempre più piccolo, fino a scomparire in un punto di fuga: un nome introdotto nel 1715 da Brook Taylor, nel suo trattato sulla Prospettiva lineare. Nella percezione due rette parallele appaiono dunque convergenti, e due rette convergenti vengono interpretate come parallele. Se l´ottica determina il cono della visione formato da un oggetto rispetto a un occhio, la prospettiva studia invece l´intersezione di questo cono con un piano, pensato come una tela su cui rappresentare l´immagine vista dall´occhio.
Si tratta, cioè, di considerare la tela come una finestra attraverso la quale si vede, guardando con un unico occhio, il mondo esterno. E così fecero effettivamente i pittori rinascimentali, usando vari artifici descritti nel 1525 da Dürer, nel Trattato sulla misura con riga e compasso. Benché ottica e prospettiva siano dunque due studi complementari, i Greci non intrapresero mai il secondo. Ci sono esempi inconsci di prospettiva del secolo VI nelle grotte di Ajanta, in India, e in dipinti cinesi tra i secoli X e XIII, ma le prime realizzazioni consce sembrano essere le due tavole di Brunelleschi dalle quali siamo partiti.
La sua scoperta si diffuse a macchia d´olio, dapprima in Italia e poi all´estero. E quasi immediatamente apparvero le più antiche opere prospettiche rimaste: il San Giorgio libera la principessa di Donatello nel 1417, il Cristo in pietà di Masolino da Panicale nel 1424, la Trinità di Masaccio nel 1426 circa, e L´adorazione dell´agnello dei fratelli Jan e Hubert Van Eyck nel 1432.
Poco dopo, nel 1435, fu compilato il primo manuale della nuova tecnica, il Della pittura di Leon Battista Alberti. A cui seguirono La prospettiva per la pittura di Piero della Francesca verso il 1480, e La prospettiva artificiale di Jean Pélerin nel 1505. Quasi a suggerire un ideale proseguimento della storia che stiamo raccontando, la prima descrizione di una costruzione prospettica che ci è pervenuta riguarda la rappresentazione di una pavimentazione regolare, a piastrelle quadrate. Il soggetto divenne uno dei pezzi da esibizione dell´epoca, anche in opere nelle quali in realtà c´entrava poco: ad esempio, Il sangue del Redentore di Giovanni Bellini, del 1460 circa (...).
E fu (sempre) Leonardo il primo a scoprire un complemento paradossale della prospettiva: la cosiddetta anamorfosi (da ana, «di nuovo», e morphé, «forma»), che permette di deformare le figure in maniera tale da farle apparire corrette soltanto da un punto di vista particolare. Il più antico esempio conosciuto risale al 1514-15, e si trova appunto nel Codice Atlantico di Leonardo. Il più noto è di pochi anni dopo, del 1533, ed è un particolare del quadro Gli ambasciatori di Hans Holbein. Il più spettacolare è il San Francesco di Paola in preghiera dipinto da Emmanuel Maignan nel 1642, nel chiostro di Trinità dei Monti. L´anamorfosi non è poi un´impresa così futile, come potrebbe sembrare dalle curiose immagini concepite per essere riflesse in specchi cilindrici o conici, introdotte dai cinesi sotto la dinastia Ming e divenute di moda in Europa nel Seicento. È anche la tecnica necessaria per realizzare affreschi destinati a essere visti di scorcio, o dipinti su superfici curve. Se ne rese conto a sue spese Michelangelo, uno dei cui motti era che «l´artista deve avere il compasso negli occhi».
Quando furono tolte le impalcature alla prima metà del soffitto della Cappella Sistina, egli si accorse infatti che il suo compasso oculare aveva fatto cilecca, e le figure risultavano troppo piccole. Nella seconda metà fu dunque costretto a ingrandirle gradualmente, fino a raggiungere le proporzioni corrette. Ma imparò la lezione: quando, una ventina d´anni dopo, dovette dipingere il Giudizio Universale, pianificò le figure in alto in modo che fossero molto più grandi di quelle in basso.
Matematicamente, l´errore di Michelangelo era legato al fatto che ad archi uguali corrispondono tangenti angolari non uguali, ma crescenti. Dürer era invece perfettamente conscio della cosa, e nel 1525 dedicò alcune illustrazioni del suo Trattato sulla misura con riga e compasso all´argomento. Il maestro indiscusso di queste tecniche fu però Andrea Pozzo, alla fine del Seicento. Il suo libro Prospettiva de´ pittori e architetti è meravigliosamente illustrato, e i suoi affreschi in Sant´Ignazio a Roma sono spettacolari. In particolare, una falsa cupola e la Gloria di sant´Ignazio si vedono correttamente soltanto da particolari punti, e la volta dà l´illusione di essere una naturale continuazione della struttura della chiesa.

Fonte: Repubblica 21.11.11

Link: www.viaterrea.it

Sovranità alimentare!!

2011-12-30T01:22:00.000-08:00

www.viaterrea.it

Possiamo cambiare il mondo imitando le farfalle

2011-12-25T07:47:00.000-08:00

di Zygmunt Bauman

Per costruire una vera comunità non tralasciamo i piccoli gesti

In quale mondo vorrei vivere? In verità, non posso dire molto. Ciò perché, prima di tutto, in 60 anni di impegno nella sociologia, non sono mai stato bravo a profetizzare. In secondo luogo, alla fine di una vita imperdonabilmente lunga, l´unica definizione di buona società che ho trovato dice che una buona società è tale se crede di non essere abbastanza buona. Pertanto, preferisco concentrarmi non tanto sul mondo nel quale vogliamo vivere, quanto sul mondo in cui dobbiamo vivere, semplicemente perché non abbiamo altri mondi nei quali scappare. Mi riferisco a una citazione di Karl Marx, il quale affermava che le persone fanno la loro storia, ma non nelle condizioni da loro scelte. Ogni volta che la sento, mi ricordo anche una storiella irlandese che ci racconta di un guidatore il quale ferma la sua auto e chiede a un passante: «Mi scusi, signore, potrebbe cortesemente dirmi come posso arrivare a Dublino da qui?». Il passante si ferma, si gratta la testa e dopo un po´ risponde: «Bene, caro signore, se dovessi andare a Dublino non partirei da qui». Questo è il problema: sfortunatamente, noi stiamo iniziando da qui e non abbiamo nessun altro punto dal quale partire.

Intendo pertanto sottolineare come il mondo dal quale partiamo "diretti a Dublino", qualsiasi cosa Dublino qui voglia dire, è pieno di sfide e di compiti urgenti, in sostanza improcrastinabili. Penso che se il XX secolo è stata l´epoca in cui le persone si chiedevano "cosa" bisogna fare, il XXI secolo sarà sempre di più l´era nella quale le persone si faranno la domanda su "chi" farà ciò che va fatto. Esiste una discrepanza tra gli obiettivi e i mezzi a nostra disposizione. Mezzi che sono stati creati dai nostri antenati, che hanno dato vita allo Stato-nazione e lo hanno dotato e armato di molte istituzioni estremamente importanti, fatte su misura dello Stato-nazione. Per quanto concerne lo Stato-nazione, esso era veramente l´apice dell´idea di autogoverno e sovranità, l´idea di essere a casa e così via. Soprattutto, lo Stato-nazione era un affidabile e impeccabile mezzo di azione collettiva, strumento per raggiungere gli obiettivi sociali collettivi. Questo veniva creduto al di là della differenza tra "destra" e "sinistra". Lo Stato-nazione era in grado di implementare le idee vincenti. Perché era così? Perché lo Stato-nazione veniva considerato, e in larga misura lo fu per abbastanza tempo nella storia, la fattoria del potere e della politica. Quello tra potere e politica è un matrimonio celebrato in cielo, nessun uomo può distruggerlo. Potere significa abilità nel fare le cose. Politica significa abilità nel dirigere quest´attività di fare le cose, indicando quali cose devono essere fatte. Ora, ciò che sta accadendo oggi è l´indubbia separazione, una prospettiva di divorzio, tra potere e politica. Potere che evapora nello cyberspazio e che si manifesta in ciò che chiamo "globalizzazione negativa". Negativa nel senso che si applica a tutti gli aspetti della vita sociale che hanno una cosa in comune: si tratta dell´indebolimento, l´erosione, la non considerazione delle abitudini locali, delle necessità locali. La "globalizzazione negativa" abbraccia poteri come la finanza, il capitale, il commercio, l´informazione, la criminalità, il traffico di droga e d´armi, il terrorismo, eccetera. Non è seguita dalla "globalizzazione positiva". A livello globale, non abbiamo niente di lontanamente somigliante all´efficacia dello strumento del controllo politico sul potere, dell´espressione della volontà popolare, cioè la rappresentanza e la giurisdizione, realtà sviluppatesi e bloccatesi al livello dello Stato-nazione.
Alla luce di questa discrepanza, ogni volta che sento il concetto di "comunità internazionale", piango e rido allo stesso tempo. Non abbiamo nemmeno iniziato a costruirla. I nostri problemi sono davvero globali, ma possediamo solo i mezzi locali per affrontarli; ed essi sono spudoratamente inadeguati al compito. Perciò la domanda che suggerisco sarà probabilmente questione di vita o di morte per il XXI secolo. Chi se ne occuperà? Quella sarà la questione.
Non ho la risposta a questa domanda, posso solo proporre alcune parole di incoraggiamento. È abbastanza noto Edward Lorenz, con la sua tremenda scoperta che persino gli eventi più piccoli, minuscoli e irrilevanti potrebbero – dato il tempo, data la distanza – svilupparsi in catastrofi enormi e scioccanti. La scoperta di Lorenz è conosciuta nell´allegoria di una farfalla, a Pechino, che scuoteva le ali e cambiava il percorso degli uragani nel Golfo del Messico sei mesi più tardi. Questa idea è stata accolta con orrore perché andava contro la natura della nostra convinzione che possiamo avere piena conoscenza di quello che verrà dopo. Andava contro la teoria del tutto. Che possiamo conoscere, predire, addirittura creare, se necessario con la nostra tecnologia, il mondo. Ricordo che in questa scoperta di Lorenz c´è anche un barlume di speranza ed è molto importante. Consideriamo cosa sa fare una farfalla: una gran quantità di cose. Non trascuriamo i piccoli movimenti, gli sviluppi minoritari, locali e marginali. La nostra immaginazione va lontano, oltre la nostra abilità di fare e rovinare cose. Nella nostra storia umana abbiamo un numero rilevante di donne e uomini coraggiosi che, come farfalle, hanno cambiato la storia in maniera radicale e positiva. Davvero. L´unico consiglio che posso dare allora: guardiamo le farfalle, sono di vari colori, sono fortunatamente molto numerose. Aiutiamole a sbattere le loro ali.
(Traduzione di Lorenzo Fazzini ed Elisa Tomba)

Repubblica 14.11.11

La nave dei folli

2011-12-25T07:40:00.000-08:00

di Theodore Kaczynski • 23-Dic-11

Racconto di Natale

C’era una volta una nave il cui capitano e marinai divennero così fieri della propria maestria, così pieni di hybris e così fieri di se stessi che impazzirono. Girarono la nave verso nord e navigarono fino ad incontrare iceberg e pericolose correnti e continuarono a navigare a nord verso acque via via più perigliose, solamente per godere della possibilità d’eseguire atti di navigazione sempre più brillanti.

Mentre la nave raggiungeva latitudini via via più alte i passeggeri e i marinai divennero progressivamente nervosi. Iniziarono a bisticciare tra loro e a lamentarsi delle proprie condizioni di vita.

“Dio mi fulmini se questo non è il peggior viaggio che ho mai fatto!” esclamò un vecchio marinaio. “La coperta è lucida di ghiaccio; quando sono di vedetta il vento mi taglia il giaccone come un coltello; ogni volta che cazzo la randa per poco non mi congelo le dita; e per tutto quello che ci guadagno sono cinque miseri scellini al mese!”.

“Pensi che ti vada male!” disse una passeggera. “Io non riesco a dormire la notte per il freddo. Le donne a bordo non ricevono tante coperte quanto gli uomini. Non è giusto!”

Un marinaio messicano li interruppe: “Chingado! Io ricevo solo la metà dei soldi dei marinai inglesi. Abbiamo bisogno di molto cibo per tenerci caldi in questo clima e io continuo a non ricevere la mia parte; gli inglesi ne hanno di più. E la cosa peggiore è che i marinai continuano a darmi ordini in inglese invece che in spagnolo”.

“Io avrei più motivi di tutti per lamentarmi”, disse un nativo americano. “Se i visipallidi non mi avessero privato delle mie terre ancestrali non mi troverei nemmeno su questa nave, qua tra gli iceberg e i venti polari. Starei vogando su una canoa su un bel lago placido. Ho diritto ad un indennizzo. Per lo meno il capitano dovrebbe concedermi di allestire del gioco d’azzardo in modo che possa guadagnare qualcosa”.

L’omosessuale si fece avanti: “Ieri il capo marinaio mi ha chiamato “frocetto” perché succhio cazzi. Ho il diritto di succhiare cazzi senza essere insultato!

“Non sono solo gli umani ad essere maltrattati su questa nave”, evidenziò un amante degli animali tra i passeggeri, la voce tremante per l’indignazione. “La settimana scorsa ho visto un mozzo calciare ben due volte il cane della nave!”

Uno dei passeggeri era un professore universitario. Fregandosi le mani esclamò: “Ma tutto questo è terribile! E’ immorale! Razzismo, sessismo, specismo, omofobia e sfruttamento della classe proletaria! E’ discriminatorio! Dobbiamo ottenere giustizia sociale. Equi diritti per il marinaio messicano, salari più alti per tutti i marinai, un indennizzo per l’indiano, eque coperte per le signore, un diritto garantito di succhiare cazzi e niente più calci al cane!”

“Si, si!” urlano i passeggeri e i marinai. “E’ discriminazione! Dobbiamo affermare i nostri diritti!”

Un mozzo si schiarì la voce: “Ahem. Avete tutti buone ragioni per protestare. Ma mi sembra che ciò che dobbiamo davvero fare sia girare la nave e puntare a sud, perché se continuiamo verso nord prima o poi naufragheremo sicuramente e allora i vostri salari, le vostre coperte, e il tuo diritto a succhiare cazzi saranno inutili, perché annegheremo tutti”.

Ma nessuno lo degnò d’attenzione, perché era solo un mozzo.

Il capitano e gli ufficiali, dalla loro stazione a poppa li avevano osservati ed ascoltati. Ora sorrisero tra loro e ad un gesto del capitano l’ufficiale in seconda scese dalla coperta a poppa, passò dove erano riuniti i passeggeri e i marinai e si fece largo in mezzo a loro. Assunse un’espressione serissima in volto e disse: “Noi ufficiali dobbiamo ammettere che sulla nave sono accadute cose davvero imperdonabili. Non c’eravamo resi conto di quanto brutta fosse la situazione prima di sentire le vostre proteste. Noi siamo uomini di buona volontà e vogliamo comportarci in modo corretto. Ma, ehm, il capitano è un uomo piuttosto conservatore e probabilmente dovrà essere spronato un po’ prima che apporti cambiamenti significativi. La mia opinione personale è che se voi protestate vigorosamente – ma sempre in modo pacifico e senza violare le regole della nave – riuscirete a smuovere il capitano e a costringerlo a risolvere i problemi di cui vi lamentate così giustamente.”

Detto questo, l’ufficiale in seconda tornò sotto coperta a poppa. Mentre se ne andava i passeggeri gli urlavano dietro: “Moderato!Riformista! Liberale! Lecchino del capitano!”. Ma nonostante questo fecero quello che aveva detto loro. Si riunirono in un gruppo a poppa e si misero ad urlare insulti agli ufficiali e ad affermare i propri diritti: “Io voglio un salario più alto e migliori condizioni di lavoro”, urlò l’abile marinaio. “Eguali coperte per le donne!” urlò la passeggera. “Voglio ricevere i miei ordini in spagnolo”, urlò il marinaio messicano. “Voglio il diritto d’organizzare giochi d’azzardo” urlò il marinaio indiano. “Non voglio essere chiamato frocetto!” urlò l’omosessuale. “Basta calciare il cane!” urlò l’amante degli animali. “Rivoluzione ora!” urlò il professore.

Il capitano e gli ufficiali si riunirono e confabularono per diversi minuti, ammiccando, accennando e sorridendo gli uni agli altri per un certo tempo. Quindi il capitano uscì a poppa e con grande benevolenza annunciò che il salario dell’abile marinaio sarebbe stato aumentato a sei scellini al mese; il salario del marinaio messicano sarebbe stato incrementato a 2/3 di quello degli inglesi e che gli ordini di cazzare la randa gli sarebbero stati dati in spagnolo; la passeggera avrebbe ricevuto una coperta in più; al marinaio indiano sarebbe stato permesso di organizzare giochi d’azzardo la domenica sera; l’omosessuale non sarebbe stato più chiamato frocetto purchè succhiasse cazzi privatamente; e il cane non sarebbe stato calciato a meno che non avesse commesso qualcosa di davvero cattivo come rubare del cibo.

I passeggeri e i marinai celebrarono queste concessioni come grandi vittorie, ma la mattina dopo si sentivano nuovamente insoddisfatti.

“Sei scellini al mese sono una miseria e continuo a gelarmi le mani quando cazzo la randa” si lamentò l’abile marinaio. “Continuo a non ricevere lo stesso salario dei marinai inglesi e cibo insufficiente in questo clima” disse il marinaio messicano. “Noi donne non abbiamo ancora abbastanza coperte per tenerci al caldo” disse la passeggera. Gli altri passeggeri e marinai espressero simili lamentele e il professore continuò a spronarli.

Quando ebbero finito il mozzo si fece avanti – a voce più alta questa volta in modo tale che gli altri non potessero facilmente ignorarlo: “E’ davvero terribile che il cane venga calciato per aver rubato un po’ di pane e che le donne non abbiano abbastanza coperte e che l’abile marinaio si congeli le dita e non vedo perché gli omosessuali non dovrebbero succhiare cazzi se ne hanno voglia. Ma guardate che grossi che sono gli iceberg adesso e come il vento soffia forte! Dobbiamo girare la nave verso sud, perché se continuiamo verso nord naufragheremo e annegheremo.”

“Già”, disse l’omosessuale, “è terribile che continuiamo a dirigerci a nord. Ma perché dovrei continuare a succhiare cazzi di nascosto? Perché devo essere chiamato frocetto? Non valgo come tutti gli altri?”

“Navigare a nord è una cosa terribile”, disse la passeggera, “ma non vedi? Questa è proprio la ragione perché le donne hanno bisogno di più coperte per scaldarsi. Esigo un numero equo di coperte per le donne ora!”

“E’ verissimo”, disse il professore, “che navigare a nord è causa di grandi difficoltà per noi tutti. Ma dirigere la rotta a sud non sarebbe realistico. Non si possono portare le lancette indietro. Dobbiamo trovare un modo maturo per affrontare la situazione”.

“Guardate,” disse il mozzo, “se lasciamo mano libera a quei pazzi a poppa affogheremo tutti. Se riusciremo a salvare la nave, allora potremo preoccuparci delle condizioni di lavoro, delle coperte per le donne e del diritto di succhiare cazzi. Ma prima dobbiamo girare il vascello. Se alcuni di noi si uniscono, elaborano un piano e si fanno coraggio riusciremo a salvarci. Non ci vorrebbero molti di noi – sei o otto basterebbero. Potremo assaltare la poppa, rovesciare quei folli fuori bordo e girare la nave verso sud.”

Il professore alzò il naso e disse in modo gravoso: “Io non credo alla violenza. E’ immorale”. “L’uso della violenza è sempre poco etico” disse l’omosessuale. “Sono terrorizzato della violenza” disse la passeggera.

Il capitano e gli ufficiali avevano osservato ed ascoltato il tutto. Ad un segnale del capitano l’ufficiale in seconda uscì da sottocoperta e passò tra i passeggeri e i marinai, dicendo loro che c’erano ancora molti problemi sulla nave: “Abbiamo fatto molti progressi”, disse, “ma molto resta ancora da fare. Le condizioni di lavoro dell’abile marinaio sono ancora dure, il messicano non sta ancora ricevendo lo stesso salario degli inglesi, le donne non hanno ancora tante coperte quanto gli uomini, il gioco d’azzardo domenicale dell’indiano sono un indennizzo risibile per la perdita delle sue terre ancestrali, è ingiusto che l’omosessuale debba succhiare cazzi di nascosto e che il cane a volte venga ancora calciato. Penso che il capitano debba essere spronato nuovamente. Aiuterebbe se tutti voi organizzaste un’altre protesta – purchè non violenta”.

Mentre l’ufficiale in seconda camminava verso poppa i passeggeri e i marinai si misero ad urlargli insulti, ma ciononostante fecero quello che aveva detto loro e si riunirono davanti alla cabina per un’altra protesta. Schiamazzarono, minacciarono e mostrarono i pugni e addirittura tirarono un uovo al capitano (che lo schivò abilmente).

Dopo aver sentito le loro proteste il capitano e gli ufficiali si riunirono per un’assemblea, durante la quale sogghignarono e ammiccarono gli uni agli altri. Quindi il capitano scese a poppa ed annunciò che l’abile marinaio avrebbe ricevuto guanti per tenere le mani al caldo, che il marinaio messicano avrebbe ricevuto un salario il ¾ quello degli inglesi, che le donne avrebbero ricevuto un’ulteriore coperta, che il marinaio indiano avrebbe organizzato giochi d’azzardo il sabato e la domenica sera, che all’omosessuale sarebbe stato permesso di succhiare cazzi pubblicamente con il buio e che nessuno sarebbe stato autorizzato a calciare il cane senza previa autorizzazione del capitano.

I passeggeri e i marinai furono entusiasti per questa grande vittoria rivoluzionaria, ma la mattina dopo tornarono nuovamente a sentirsi insoddisfatti e iniziarono a lamentarsi dei vecchi problemi.

Questa volta il mozzo iniziava ad arrabbiarsi: “Maledetti idioti!”, urlava, “Non vedete quello che il capitano e gli ufficiali stanno facendo? Vi stanno tenendo occupati con le vostre triviali preoccupazioni riguardo a coperte, salari e i calci al cane in modo che non vi concentriate sul vero problema della nave – che si sta dirigendo sempre più a nord e che annegheremo. Se solamente alcuni di voi rinvenissero e si unissero e assaltassero la cabina potremo girare la nave e salvarci. Ma non fate che lamentarvi di inutili dettagli come le condizioni di lavoro e giochi d’azzardo e il diritto a succhiare cazzi”.

I passeggeri e i marinai s’infuriarono: “Inutili!”, urlò il messicano, “Pensi sia una cosa ragionevole che io riceva un salario che è ¾ di quello degli inglesi? Questo è irrilevante?”
“Come puoi definire i miei problemi triviali?”, urlò l’omosessuale, “Non capisci quanto sia umiliante sentirsi chiamare frocetto?”
“Calciare il cane non è un “inutile dettaglio”!”, urlò l’amante degli animali, “è brutale e crudele!”.

“D’accordo allora”, rispose il mozzo. “Questi problemi non sono inutili o triviali. E’ crudele e brutale calciare il cane ed è umiliante essere chiamato “frocetto”. Ma se paragonato al vero problema – il fatto che la nave è ancora diretta a nord – i vostri problemi sono cosucce triviali, perché se non giriamo la nave in tempo annegheremo tutti.

“Fascista!” urlò il professore.

“Controrivoluzionario!” urlò la passeggera. E tutti i passeggeri e i marinai, uno dopo l’altro, si misero a chiamare il mozzo “fascista” e “controrivoluzionario”. Lo spinsero via e tornarono a lamentarsi dei salari, delle coperte per le donne, del diritto di succhiare cazzi e del modo in cui il cane veniva trattato. La nave continuò a dirigersi a nord e dopo un po’ fu schiacciata tra due iceberg e tutti annegarono.

La Cina ci obbliga a cambiare (ora)

2011-12-25T07:33:00.000-08:00

di Milena Gabanelli • 25-Dic-11

Il mercato del lavoro : il mondo è mutato noi meno

Il mondo è cambiato ed è incompatibile ormai con il modo in cui siamo abituati a pensare e vivere. Spero che i parlamentari per bene, i sindacati e i cittadini lo capiscano e comincino a lavorare a tutti i livelli per costruirne uno diverso e migliore.

Il 19 dicembre ho letto sul questo giornale un’intervista all’amministratore delegato di Google, che afferma, fra le altre cose: «Secondo me la politica in Italia, in Europa, e in una certa misura anche negli Usa, non è riuscita a mettere a fuoco la sfida che ha davanti. Si fanno soprattutto scelte tattiche, anche se importanti: le pensioni, i sostegni all’euro. Ma il vero problema è quello della competizione globale, dalla quale non ci possiamo ritirare. Puoi avere questo desiderio, ma se l’Italia realizza un grande prodotto e poi i cinesi si mettono a farlo meglio, non hai alternative: devi cambiare. La gente, da voi come da noi, è molto arrabbiata per questo…». Lo stesso giorno, sempre sul Corriere della Sera, leggo la reazione dei sindacati alla manovra: «La leader Cgil ha poi ribadito la sua strenua difesa dell’articolo 18: “Una norma di civiltà che dice che non si può licenziare un lavoratore perché sta antipatico, ha opinioni politiche o fa il sindacalista. Anche se non si applica a tutti è un deterrente contro la discriminazione. Un Paese democratico e civile non può rinunciarvi». Non entro nel merito di chi ha ragione e chi ha torto. Credo invece che le energie e le intelligenze dovrebbero essere convogliate nella costruzione di un sistema che permetta alle aziende (tutte e non solo quelle con meno di 15 dipendenti) di poter assumere e licenziare senza che questo debba essere, per chi viene licenziato, un dramma o la rovina di una famiglia. Ci sono esempi nei Paesi scandinavi che potrebbero essere studiati.
Sono le aziende (pubbliche o private) a creare ricchezza, e operano in un mercato globale in cui purtroppo le regole non sono le stesse in ogni Paese. Vincono i Paesi che facilitano le loro aziende, mediante una regolamentazione più rilassata, manodopera qualificata a minor prezzo e manipolazione dei cambi delle valute. Gli altri subiscono una progressiva riduzione della loro ricchezza, minori servizi pubblici, disordini sociali e impoverimento della loro forza di lavoro, per mancanza di esperienze al passo con le sfide dei tempi. A meno che non vi sia un ritorno, più o meno auspicabile, a una forma di protezionismo dei mercati, dobbiamo adattarci a queste regole finché non cambieranno. Non farlo ci spingerà inesorabilmente sempre più all’interno di una spirale letale che non può che portare a minor democrazia e civiltà.
Assicurare alle nostre aziende un futuro in cui possano creare ricchezza per tutti, non solo per pochi, vuol dire mettere in campo un sistema che permetta di superare senza traumi finanziari un licenziamento. Significa dare la possibilità di imparare un nuovo lavoro, grazie a scuole di formazione gratuite che assistano i cittadini per adattarsi, nel tempo, ad un mondo del lavoro che cambia più velocemente di quanto abbia fatto in passato (sarebbe auspicabile che il ministro Fornero avesse delle competenze in questo settore). Significa costruire una società in cui tutti pagano le tasse e non solo quelli che, in quanto dipendenti, non possono evaderle. Solo così potremo abbassarle, ripagare i nostri debiti e mantenere o migliorare i servizi pubblici per i cittadini. Spero che il governo Monti abbia un piano efficace che vada oltre la tracciabilità dei pagamenti superiori a mille euro, vista la sua reputazione da mastino. Il mondo è cambiato ed è incompatibile con il modo in cui siamo abituati a pensare e vivere. Spero per il mio Paese che i parlamentari per bene, i sindacati e i cittadini lo capiscano e comincino a lavorare a livello nazionale e internazionale per costruirne uno diverso e migliore.

Fonte: Il Corriere della Sera 23 dicembre 2011

L'innocenza perduta dei «sapiens»

2011-12-19T23:30:00.000-08:00

di Spencer Wells
intervista di: Benedetto Vecchi

Dalla sua comparsa l'«Homo Sapiens» ha modificato i propri standard, non ponendosi tuttavia il problema di come garantire la sopravvivenza non solo della specie umana ma del pianeta.

Benedetto Vecchi intervista - Autore: Welles, Spencer

È dal 2005 che Spencer Wells lavora intensamente all'interno del «Genographic Project» con l'intento di definire una mappatura della diffusione della popolazione umana sulla terra fin dalla comparsa dell'«Homo Sapiens». Genetista e antropologo, Wells ha studiato con Richard Lewontin e con Luigi Luca Cavalli-Sforza. Con entrambi condivide l'idea che la comparsa dei «sapiens» è frutto di un'evoluzione durata centinaia di migliaia di anni, caratterizzata non solo da una capacità di adattamento all'habitat naturale, ma anche dagli incontri tra le diverse specie di ominidi che hanno vissuto sulla Terra. Autore che alterna la scrittura alla ricerca sul campo - è un «esploratore» della National Geographic - Spencer Wells è autore de Il viaggio dell'uomo(Longanesi) e del recente Il seme di Pandora pubblicato da Codice edizioni (pp. 241, euro 20), saggio che propone una sorta di società della parsimonia da contrapporre alla liberale ricchezza delle nazioni e attorno a cui ruota l'intervista.

Ne Il vaso di Pandora, lei si concentra sugli esiti della civilizzazione non sempre positivi per gli essere umani. Perché la civilizzazione ha questa ambivalenza di fondo?

Non nego che il processo di civilizzazione abbia avuto effetti positivi sulla vita umana. Ad esempio, il lavoro, attraverso le macchine e l'applicazione della scienza alle attività produttive, è sicuramente meno faticoso rispetto al passato. La scienza ha inoltre favorito la cura di malattie che falcidiavano le comunità umane. Il diritto, dal canto suo, ha reso più facile la convivenza. Lo stesso si può dire per la produzione culturale, uno dei fattori più importanti per migliorare il nostro stare in società. In una prospettiva antropologica, il processo di civilizzazione ha cioè favorito la crescita della popolazione e la nostra riproduzione in quanto specie.

In molti studi, la popolazione umana nel Neolitico è stata stimata in cinque milioni di uomini e donne. Stiamo parlando di circa diecimila anni fa. Erano tempi difficili per gli umani; e sono molti studiosi a definirli come il periodo nero della nostra presenza sulla Terra. Adesso siamo diventati sette miliardi. La crescita della popolazione non è tuttavia un fatto negativo. Ma se volgiamo lo sguardo sulle conseguenza di una presenza umana così diffusa sul pianete, il panorama è meno roseo. Ad esempio, il riscaldamento del pianeta è un effetto collaterale dalle conseguenza potenzialmente terribili per la presenza umana sul pianeta.. Lo stesso vale per l'estinzione di molte specie animali e vegetali provocate dal processo di civilizzazione. Per questo serve una riflessione sul fatto che la civilizzazione ha effetti sulla nostra biologia, che è noto si è evoluta in poche decine di migliaia di anni all'interno di una stretto rapporto con l'habitat naturale, ma anche con quello sociale. Questo per dire che siamo cambiati biologicamente da quando eravamo cacciatori nomadi e vivevamo in piccoli gruppi. Abbiamo sconfitto molte malattie, abbiamo plasmato la natura come meglio credevamo. Eppure, recentemente, si sono manifestati virus e malattie ritenute conseguenza proprio della civilizzazione. Uno degli aspetti con il quale la specie umana deve confrontarsi è dunque la gestione del il nostro legame biologico con l'habitat naturale e con l'habitat sociale. È una sfida culturale, forse la più importante che la specie umana dovrà affrontare in questo millennio.

La mappatura del Genoma Umano è da annoverare tra i più importanti successi scientifici degli ultimi decenni. Anche in questo caso, tuttavia, lei sottolinea con decisione il possibile lato oscuro delle applicazioni derivanti dalla mappatura del Dna umano....

Non so se ci troviamo di fronte a un lato oscuro delle possibili applicazioni delle scoperte fatte all'interno dell'Human Genoma Project, che va ricordato ha mobilitato moltissimi laboratori di ricerca e moltissimi scienziati di grande valore in una prospettiva multidisciplinare che ha consentito una discussione molto ricca sul concetto di responsabilità della scienza. Da parte mia sono convinto che dobbiamo concentrarsi nell'analisi sulle conseguenze sociali, etiche, biologiche delle possibili applicazioni di tali scoperte. Pensiamo alla genetica e all'embriologia. Sono due campi che hanno conosciuto un forte sviluppo negli ultimi trent'anni, al punto che siamo a un passo dal poter scegliere, selezionare i geni dei nostri figli. Questo è un bene, perché potremmo evitare disfunzioni patologiche. Ma dobbiamo altresì riflettere anche sulle implicazioni etiche di alcune ricerche. Nel libro parlo diffusamente del «caso» di Charlie Withaker, un dodicenne affetto da un tipo specifico di anemia che è stato curato usando le cellule staminali del fratello concepito in vitro. A quel tempo, l'opinione pubblica inglese si è divisa tra favorevoli e contrari. Quel che per me è interessante è il fatto che abbiamo un effetto positivo di una «manipolazione» genetica e, al tempo stesso, ci siamo trovati di fronte a vicenda che ha posto nuovamente con forza il tema dell'eugenetica e della selezione genetica della specie umana. Argomento che ha precedenti storici terribili.

Ci troviamo cioè di fronte a situazioni che rendono attuale un discorso sulla responsabilità dei ricercatori nei confronti della società. E allo stesso tempo rendono attuale una domanda rispetto alla possibile selezione genetica: che diritto abbiamo noi di fare questo? Quesito che vale per molte altre scoperte scientifiche e la loro applicazione tecnologica. Da qui il nodo da sciogliere su come comportarci di fronte a implicazioni che possono condizionare moltissimo, se non sovvertire il nostro modo di vivere in una società.

Nel suo libro, l'evoluzione occupa molte pagine. Eppure la teoria dell'evoluzione è rigettata da posizioni spesso definite creazioniste...

Per me, come scienziato, l'evoluzione è un fatto che possiamo confermare continuamente attraverso esperimenti condotti nei laboratori dove si studia la genetica. La resistenza degli antibiotici, ad esempio, può essere studiata solamente attraverso il processo evolutivo che hanno caratterizzato alcuni virus. Penso sempre con delizia e stupore a come l'evoluzione della nostra specie e di altre specie viventi dia luogo a una straordinaria varietà di specie che condivide con noi il pianeta. Ci sono alcune farfalle che hanno una forma aerodinamica che incanta per potenza e bellezza.. Poi ci sono microorganismi che riescono a vivere sia in ambienti con elevate temperature che a profondità marine pazzesche. Per non citare le affascinanti varietà di felini che popolano l'Africa. Sono solo pochi esempi di come l'evoluzione abbia ancora il potere di stupirci per ciò che ha prodotto e per ciò che potrà produrre in futuro, vista la capacità di innovazione e adattamento che caratterizzano le specie viventi. Ci sono volute milioni di generazioni per arrivare alla attuale situazione. Non dovremmo spaventarci di tale diversità, ma sentirci confortati dalla sua esistenza.

Lei descrive la nascita dell'«Homo Sapiens» come una grande avventura caratterizzata anche dalla combinazione di geni di ominidi differenti. In altri termini lei dice che la combinazione di geni è un fattore importante dell'evoluzione. Non è così per il concetto di razza, da lei ritenuto un fattore tutto sommato irrilevante. La razza è dunque una convenzione sociale...

Molti ricercatori sociali sostengono che le razze sono una costruzione sociale e non, come invece affermano alcuni biologi e genetisti, l'esito di varianti genetiche che hanno come unici effetti di «superficie» il colore della pelle o la forma degli occhi. Potrei dire che entrambe le posizioni colgono degli elementi, ma entrambe non tengono conto della complessità, della sedimentazione sociale e culturale che la razza ha avuto. Scientificamente è chiaro che non ci sono significative differenze genetiche tra le diverse «razze» umane. E quelle che pure ci sono sono il frutto di una evoluzione intervenuta in 60mila anni, all'interno degli incontri, delle migrazioni, dei rapporti che i sapiens hanno avuto con l'habitat naturale e quello sociale che via via era costruito. Questo fattore dell'incontro, della combinazione tra gruppi umani differenti è stato ampiamente documentato dal «Genographic Project» a cui partecipo. Proprio in quell'ambito abbiamo verificato che gli esseri umani hanno lo stessa base genetica per il novantanove percento. Il resto produce uomini e donne con vari colori della pelle e altre piccole differenze che sono sempre di «superficie». Il mistero da svelare riguarda invece il problema delle disciminazioni razziali e dalle rappresentazioni sociali negative che colpiscono alcuni gruppi umani che hanno il colore della pelle diverso dal roseo e perché hanno una forma di occhi differente da quelle che caratterizzano gli europei o i bianchi statunitensi.

Infatti lei che scrive che gli esseri umani devono sviluppare un'altra cultura...

Si, ma non mi riferivo al razzismo. Piuttosto serve un'altra cultura per affrontare un argomento fondamentale per la sopravvivenza della specie umana, ma che spesso viene messo ai margini della discussione pubblica. Viviamo in un mondo che ha visto una crescita ininterrotta per quasi 60mila anni. Nel Neolitico la terra era molto diversa da quella attuale. Da allora molte specie si sono estinte e le società in cui viviamo sono caratterizzate da uno sviluppo industriale ad alto consumo di energia. Quando scrivo che dobbiamo sviluppare una nuova cultura, parto dal presupposto che tale modello di sviluppo non è più sostenibile nel medio e lungo periodo. Per questo sostengo che dobbiamo apprendere a vivere come una specie che abita un pianeta molto affollato e dove le risorse sono limitate.

Frugalità, parsimonia. Sono due delle parole chiave che lei usa per analizzare criticamente l'attuale distribuzione della ricchezza. Ma se la soluzione alla crisi di un modello di sviluppo basato su un alto consumo di energia e di distruzione delle risorse può risultare una narrazione mitologica o un sogno ad occhi aperti...

Il consumo dissoluto del pianeta che abbiamo compiuto è da archiviare, ponendo limiti al consumo delle risorse e alla distruzione dell'habitat naturale. Questo comporta una profonda trasformazione delle nostre abitudini . Abbiamo diecimila anni alle spalle, che rispetto alla storia della Terra è solo un piccolo episodio della vita sul nostro pianeta. Tuttavia sono stati diecimila anni in cui abbiamo modificato i nostri standard, non ponendoci tuttavia il problema di come garantire la sopravvivenza non solo della specie umana ma del pianeta. La frugalità, la parsimonia sono quindi solo strumenti che possono aiutare lo sviluppo di società più inclusive di quelle attuali. Solo così possiamo garantire un futuro ai nostri figli e ai loro figli. Sono moderatamente ottimista per il futuro. Questo non significa sottovalutare le conseguenze a breve termine della crisi attuale. Anzi solo una piena comprensione dei problema che abbiamo ci può aiutare a prendere la giusta strada.

Il manifesto, 14 dicembre 2011

Regole per un nuovo umanesimo

2011-12-12T01:08:00.001-08:00

di Julia Kristeva

Il «bisogno di credere», il «desiderio di sapere»: dialogo tra religioni e ateismo

Che cos'è l'umanesimo?

Un grande punto interrogativo da affrontare con la massima serietà? È nella tradizione europea, greco-giudaico-cristiana, che si è prodotto questo evento che non cessa di promettere, di deludere e di rifondarsi. Quando Gesù si descrive (Giovanni 8,24) negli stessi termini di Elohim che si rivolge a Mosè (Esodo 3,14), dicendo: «Io sono», egli definisce l'uomo — anticipando così l'umanesimo — come una «singolarità indistruttibile» (secondo l'espressione di Benedetto XVI).
Singolarità indistruttibile che non solo lo ricollega al divino attraverso la genealogia di Abramo (come faceva già il popolo di Israele), ma che innova. Giacché l'«Io sono» di Gesù si estende dal passato e dal presente al futuro e all'Universo; il Roveto ardente e la Croce diventano universali.
Quando il Rinascimento con Erasmo, poi l'Illuminismo con Diderot, con Voltaire, con Rousseau, ma anche con il Marchese de Sade, e via via fino a quell'ebreo ateo che è stato Sigmund Freud, proclamano la libertà degli uomini e delle donne di ribellarsi contro i dogmi e le oppressioni, la libertà di emancipare gli spiriti e i corpi, di mettere in discussione ogni certezza, comandamento o valore — aprono forse essi la porta a un nichilismo apocalittico? Attaccandosi all'oscurantismo, la secolarizzazione ha dimenticato di interrogarsi sul bisogno di credere che è sotteso al desiderio di sapere, così come sui limiti da porre al desiderio di morte — per vivere insieme. Tuttavia, non è l'umanesimo, sono le derive settarie, tecnicistiche e negazionistiche della secolarizzazione che sono precipitate nella «banalità del male», e che oggi favoriscono l'automatizzazione in atto della specie umana. «Non abbiate paura!», queste parole di Giovanni Paolo II non erano rivolte solamente ai credenti, che incoraggiavano a resistere al totalitarismo. L'invocazione di questo Papa — apostolo dei diritti dell'uomo — ci incita anche a non temere la cultura europea, ma al contrario ad osare l'umanesimo: costruendo complicità tra l'umanesimo cristiano e quello che, scaturito dal Rinascimento e dai Lumi, ambisce a rischiarare le vie rischiose della libertà.
Ecco perché, in questa vostra terra d'Assisi, i miei pensieri si rivolgono a san Francesco: che non cerca «tanto di essere compreso, ma di comprendere», «non tanto di essere amato, ma di amare»; che suscita la spiritualità delle donne con l'opera di santa Chiara; che pone il bambino nel cuore della cultura europea creando la festa di Natale; e che, poco prima di morire, da vero umanista ante litteram, manda la sua lettera «a tutti gli abitanti del mondo». Penso anche a Giotto che dispiega i testi sacri in un insieme di immagini viventi della vita quotidiana degli uomini e delle donne del suo tempo, e sfida il mondo moderno a scuotersi dal rito tossico dello spettacolo oggi onnipresente.
Ed è Dante Alighieri che mi interpella in questo istante, quando celebra san Francesco nel Paradiso della sua Divina Commedia. Dante ha fondato una teologia cattolica dell'umanesimo dimostrando che l'umanesimo esiste solo ed in quanto noi trascendiamo il linguaggio attraverso l'invenzione di nuovi linguaggi: come lui stesso ha fatto, scrivendo in uno «Stil novo» la lingua italiana corrente, e inventando neologismi. «Oltrepassare l'umano nell'umano» («trasumanar», Paradiso, I, 69), questo — dice Dante — sarà il cammino della verità. Si tratterà di «annodare» — nel senso di «accoppiare», di vedere come si annodano il cerchio e l'immagine dentro un rosone (come l'una si «indova» nell'altra, come si posiziona, come si mette in quel «dove», Paradiso, XXXIII, 138) — si tratterà di annodare il divino con l'umano nel Cristo, di annodare il fisico e lo psichico nell'umano.
Di questo umanesimo cristiano, inteso come un «oltrepassamento» dell'umano, come l'accoppiamento dei desideri e del senso attraverso il linguaggio — purché si tratti di un linguaggio d'amore — l'umanesimo secolarizzato è l'erede spesso inconsapevole. Se ne separa, affinando le sue proprie logiche, di cui vorrei delineare dieci principi. Che non sono dieci comandamenti, ma dieci inviti a pensare dei ponti tra di noi.
1.L'umanesimo del XXI secolo non è un teomorfismo. L'Uomo Maschile non esiste. Non esistono né «valori» né «fini» superiori, non c'è nessun approdo del divino presso gli atti più alti di quegli uomini che dal Rinascimento in poi si sono chiamati «genii». Dopo la Shoah e il Gulag, l'umanesimo ha il dovere di ricordare agli uomini e alle donne che se noi ci consideriamo come i soli legislatori, è solo grazie alla continua messa in discussione della nostra situazione personale, storica e sociale che possiamo decidere della società e della storia.
2.Processo di continua rifondazione, l'umanesimo si sviluppa necessariamente attraverso rotture che sono innovazioni (il termine biblico hiddouch significa inaugurazione-innovazione-rinnovamento; enkainosis e anakainosis; novatio e renovatio). Conoscere intimamente l'eredità greco-giudaico-cristiana, metterla sotto rigoroso esame, trasvalutare (Nietzsche) la tradizione: non c'è altro mezzo per combattere l'ignoranza e la censura, e facilitare così la coabitazione delle memorie culturali costruitesi nel corso della storia.
3.Figlio della cultura europea, l'umanesimo è l'incontro di differenze culturali favorite dalla globalizzazione e dall'informatizzazione. L'umanesimo rispetta, traduce e rivaluta le varianti dei bisogni di credere e dei desideri di sapere che sono patrimonio universale di tutte le civiltà.
4.Umanisti, «noi non siamo angeli ma abbiamo un corpo». Così si esprimeva, nel secolo XVI, santa Teresa d'Avila, inaugurando l'età barocca, che non è una Contro-Riforma, ma una Rivoluzione barocca che avvia il secolo dei Lumi. E tuttavia il libero desiderio è un desiderio di morte. E bisognava aspettare la psicoanalisi per raccogliere nell'unica e ultima regolamentazione del linguaggio questa libertà dei desideri che l'umanesimo né censura né blandisce, ma che si propone di mettere in evidenza, di accompagnare e di sublimare.
5.L'umanesimo è un femminismo. La liberazione dei desideri doveva necessariamente condurre all'emancipazione delle donne. Dopo i filosofi dei Lumi che hanno aperto la via, le donne della Rivoluzione francese l'hanno pretesa, questa emancipazione, con Théroigne de Méricourt, con Olympe de Gouges, e via via con Flora Tristan, con Louise Michel e con Simone de Beauvoir, accompagnate dalle lotte delle suffragette inglesi; e voglio ricordare qui le donne cinesi della Rivoluzione borghese del 4 maggio 1919. Le lotte per una parità economica giuridica e politica richiedono una nuova riflessione sulla scelta e la responsabilità della maternità. La secolarizzazione è la sola civiltà ad essere ancora priva di un discorso sulla maternità. Il legame passionale tra la madre e il bambino, questo primo altro, aurora dell'amore e della ominizzazione — quel legame nel quale la continuità biologica diventa senso, alterità e parola è un confidare, un affidarsi. Differente dalla religiosità come dalla funzione paterna, la fiducia materna le completa entrambe, partecipando così a pieno titolo all'etica umanistica.
6.Umanisti, è attraverso la singolarità condivisibile dell'esperienza interiore che possiamo combattere quella nuova banalità del male che è l'automatizzazione della specie umana cui stiamo assistendo. Dal momento che noi siamo esseri parlanti e scriventi, siccome disegniamo, e dipingiamo, e suoniamo, e giochiamo, e calcoliamo, e immaginiamo, e pensiamo: proprio perciò non siamo condannati a diventare degli «elementi di linguaggio» nell'iperconnessione accelerata. L'infinito delle capacità di rappresentazione è il nostro habitat, la nostra dimensione profonda e liberatrice, la nostra libertà.
7.Ma la Babele delle lingue genera anche caos e disordini che l'umanesimo non riuscirà mai a regolare con il semplice ascolto, per quanto attento, prestato alle lingue degli altri. È venuto il momento di riprendere i codici morali di un tempo: senza indebolirli con la pretesa di problematizzarli, e rinnovandoli al cospetto delle nuove singolarità. Lungi dall'essere dei puri arcaismi, i divieti e le limitazioni sono degli argini che non si possono ignorare, se non si vuole sopprimere la memoria che costituisce il patto degli umani tra di loro e con il pianeta, con i pianeti. La storia non appartiene al passato: la Bibbia, i Vangeli, il Corano, il Rigveda, il Tao, abitano il nostro presente. È utopico creare nuovi miti collettivi, e non basta nemmeno interpretare quelli antichi. Ci tocca riscriverli, ripensarli, riviverli: dentro i linguaggi della modernità.
8.Non c'è più un Universo; la ricerca scientifica scopre e indaga continuamente il Multiverso. Molteplicità di culture, di religioni, di gusti e di creazioni. Molteplicità di spazi cosmici, di materie e di energie che coabitano con il vuoto, che si compongono con il vuoto. Non abbiate paura di essere mortali. Capace di pensare il multiverso, l'umanesimo è chiamato a confrontarsi con un compito epocale: iscrivere la mortalità nei multiversi della vita e del cosmo.
9.Chi potrà fare questo? L'umanesimo, perché esso se ne sa prendere cura. Si dirà che la cura amorevole dell'altro, la cura ecologica della terra, l'educazione dei giovani, l'assistenza ai malati, agli handicappati, agli anziani, ai deboli non arrestano né la corsa in avanti delle scienze né l'esplosione del denaro virtuale. L'umanesimo non sarà un regolatore del liberalismo: piuttosto sarà in grado di trasformarlo, senza rovesciamenti apocalittici, o promesse di avvenire gloriosi. Prendendosi il suo tempo, creando una nuova vicinanza e delle solidarietà elementari, l'umanesimo accompagnerà la rivoluzione antropologica che già è annunciata tanto dalla biologia che emancipa le donne, quanto dal lasciar-fare della tecnica e della finanza e dall'impotenza del modello democratico-piramidale, che non riesce a canalizzare le innovazioni.
10.L'uomo non fa la storia, ma la storia siamo noi. Per la prima volta Homo Sapiens è capace di distruggere la terra e se stesso in nome delle sue religioni, credenze o ideologie. E per la prima volta gli uomini e le donne sono capaci di rivalutare in totale trasparenza la religiosità costitutiva dell'essere umano. L'incontro delle nostre diversità, qui ad Assisi, testimonia che l'ipotesi della distruzione non è la sola possibile. Nessuno sa quali esseri umani succederanno a noi che siamo impegnati in questa trasvalutazione antropologica e cosmica senza precedenti. La rifondazione dell'umanesimo non è né un dogma provvidenziale, né un gioco dello spirito: è una scommessa.

L'era del sospetto non basta più. Di fronte alle crisi e alle minacce sempre più gravi, è venuta l'era della scommessa. Dobbiamo avere il coraggio di scommettere sul rinnovamento continuo delle capacità degli uomini e delle donne di credere e di sapere insieme. Perché, nel multiverso circondato di vuoto, l'umanità possa perseguire a lungo il suo destino creativo.

(Traduzione di Adelina Galeotti)

Corriere della Sera 27.10.11

I danni dei cambiamenti climatici: in 10 anni 710 mila vittime e 14 mila catastrofi

2011-12-09T02:11:00.001-08:00

di Elisabetta Rosaspina

Aperto il vertice Onu sul clima a Durban: 200 Paesi per il futuro della Terra.

Siccità, inondazioni, alluvioni, ondate di caldo: negli ultimi 20 anni, tra il 1991 e il 2010, la Natura ha presentato il conto ai meno abbienti, Bangladesh, Myanmar, Honduras, che hanno tributato il maggior numero di vite umane ai disastri climatici. Ma già dall’anno scorso, anche i paesi più solidi hanno cominciato a fare i conti con le conseguenze del surriscaldamento del pianeta: le 56.165 vittime dirette dell’afa che ha colpito l’anno scorso la Russia portano la nazione di Putin al quarto posto nella classifica compilata da Germanwatch, organizzazione non governativa tedesca, per determinare l’Indice globale di rischio climatico. Per semplificare: la graduatoria dei paesi che hanno sofferto di più, in termini di perdite umane e materiali.

CLASSIFICHE DISASTROSE - Per il 2010 ai poco ambiti vertici della lista si sono classificati il Pakistan, il Guatemala e la Colombia. Ma in settima e ottava posizione ci sono due nuovi ingressi: Polonia e Portogallo. Il messaggio è che una catastrofe atmosferica può capitare ovunque, con conseguenze devastanti, anche nelle nazioni sviluppate e sufficientemente attrezzate per proteggersi dalle ritorsioni del pianeta alle emissioni di gas a effetto serra. Il bilancio presentato martedì a Durban, al secondo giorno della conferenza sul clima (COP17), è angosciante: in dieci anni 710 mila persone, l’equivalente della popolazione di una città delle dimensioni di Amsterdam o dell’intera provincia di Modena, sono state sterminate dalle 14 mila catastrofi naturali che hanno flagellato il mondo. Non tutte sono imputabili ai cambiamenti climatici ma, secondo Bettina Menne, responsabile del Cambiamento climatico, sviluppo sostenibile e salute dell'Oms-Europa, almeno 300 mila morti (il doppio del decennio precedente) sono indirettamente provocate dal riscaldamento generato dalle attività umane e all’origine di carestie, siccità ed epidemie.

IRREVERSIBILE - All’Organizzazione Meteorologica delle Nazioni Unite (WMO), non hanno dubbi sul fatto che l’umanità stia galoppando verso un surriscaldamento dai danni irreversibili per l’ecosistema. Negli ultimi quindici anni si concentrano tredici anni dalle temperature medie più alte registrate in oltre un secolo e mezzo, cioè dal 1850, l’anno in cui cominciarono le misurazioni più attendibili. E il 2011 avrà contribuito entro poche settimane all’innalzamento della media, come uno degli anni più caldi, funestato anche dal passaggio della Niña, che le alte temperature hanno reso ancora più devastante nell’Africa orientale, ma pure nel sud degli Stati Uniti, in Australia orientale e nell’Asia meridionale.

QUOTA CLIMA - Nessuno è al riparo, come avverte Germanwatch, anche se in Europa la calura dell’estate del 2003 può essere ancora considerata un’eccezione, mentre le inondazioni in Bangladesh sono una ferale routine. Ma la sirena d’allarme si è sentita anche negli uffici di alcune delle maggiori organizzazioni di trasporto, settore imputato di produrre una buona parte delle emissioni colpevoli. Così, alla Conferenza di Durban, il WWF e Oxfam si sono felicemente unite alla International Chamber of Shipping (che rappresenta l’80% della flotta mercantile mondiale) per annunciare che gli armatori faranno la loro parte: tra le misure considerate c’è quella di devolvere una quota significativa dei ricavi del trasporto marittimo ai paesi in via di sviluppo per sostenerli nella lotta ai cambiamenti climatici. Il settore, in pratica, gioca d’anticipo sulla tassa allo studio dei negoziatori inviati alla Conferenza per compensare i danni all’ambiente inflitti dal traffico aereo e marittimo.

http://www.corriere.it 29 novembre 2011

Dall'analisi di Jung ai miti greci, addio al poeta dell'anima

2011-12-01T23:40:00.001-08:00

di Umberto Galimberti

James Hillman aveva allargato l´orizzonte della psicoanalisi convinto che oggi il malessere individuale affondi nella società

Chi era James Hillman? Lo psicoanalista che ha allargato l´orizzonte della psicoanalisi al di là della condizione e della sorte dell´anima individuale, partendo dalla persuasione, che quella che oggi va curata è, come lui la chiamava: l´"anima mundi" che ha perso il mondo immaginale, per raccogliersi nel chiuso di una ragione solo concettuale, dove non è più possibile rintracciare quella capacità immaginativa del cuore che sa che cos´è l´amore, la bellezza, la giustizia, e quella verità interiore di cui abbiamo perso sia l´origine, sia la traccia.
Esiste certo un malessere dell´individuo, ma le sue radici oggi non vanno cercate tanto nella sua infanzia, che induce spesso una condizione solipsistica e impotente di sé, ma nel modo con cui l´individuo interiorizza la società in cui vive, le sue forme di potere, la conflittualità che la percorre, l´habitat che lo circonda perché, scrive Hillman. «Io non sono, se non in un campo psichico con gli altri, con la gente, gli edifici, gli animali, le piante».
E allora cos´è quel Terribile amore per la guerra (Adelphi) che aveva reso così inquietante la corrispondenza tra Freud e Einstein? Cosa sono quelle Forme del potere (Garzanti) che fanno smarrire a ciascuno di noi la nozione di "cittadino", che sempre più maschera la nostra condizione di impotenza? Che ne è de La forza del carattere (Adelphi) che rischiamo di conoscere solo nella vecchiaia, quando più nessuno si occupa di noi e, riflettendo, ci accorgiamo che di noi ci si occupava solo a partire dalla nostra efficienza e produttività: puri funzionari d´apparato senz´anima.
E l´Anima (Adelphi), questa parola intorno a cui ruota tutta la riflessione hillmaniana, nulla ha a che fare con sfondi religiosi e neppure con il dualismo platonico e il suo bimillenario conflitto col corpo. L´"anima" di Hillman non è neppure solo la controparte sessuale di ciascun di noi come il suo maestro Jung aveva insegnato, ma è, come lui scrive, quella «fede nelle immagini e nel pensiero del cuore che porta a un´animazione nel mondo. Anima crea attaccamenti e legami. […] Guardandomi indietro, mi sembra che Anima sia stata alla base di tutto il mio lavoro».
Se la società, nel modo con cui è strutturata e nelle modalità con cui fa vivere gli individui è, più dell´infanzia, la responsabile della sofferenza di cui si occupa Il mito dell´analisi (Adelphi) è perché la nostra società non ha più anima, più non conosce le relazioni tra gli uomini, se non come relazioni di interessi e di profitto, più non si commuove per il dolore del mondo, più non sa immaginare tutto ciò che non rientra nella concettualità, nella funzionalità e nel calcolo delle utilità, in cui ciascun individuo è costretto a vivere, smarrendo quel pensiero del cuore, come scrive Hillman ne L´anima del mondo e il pensiero del cuore (Adelphi), di cui erano capaci i Greci che pensavano col cuore.
Di qui il recupero hillmaniano della mitologia greca non per un intento filologico o erudito, ma per mostrare come "si pensa col cuore", quindi non per concetti, ma per immagini. Apprendiamo così dal suo Saggio su Pan (Adelphi) cos´è il panico, la masturbazione, l´incubo, la seduzione delle ninfe, così come da La giustizia di Afrodite (Edizioni La Conchiglia) apprendiamo come inscindibile sia la bellezza dalla bontà e dalla verità. Concetti che la cultura cristiana ha separato, mentre il mito e la filosofia greca tenevano ben saldi nella parola kalokagathon, bello e buono insieme.
Perché la "vera" bellezza è nella bontà che trasfigura il volto e rende lo sguardo sereno. In gioco qui non c´è la verità concettuale della scienza o della filosofia e ancor meno quella dogmatica delle religioni, ma quell´essere pervenuti alla conoscenza di sé, a cui invitava l´oracolo di Delphi, perché in ciascuno si creasse quell´armonia interiore in cui si radica bellezza. Ma siccome per il Greco antico la bellezza individuale non è raggiungibile senza una Politica della bellezza (Edizioni Moretti & Vitali), di nuovo ritorna il motivo che solo una società ben governata può ridurre la sofferenza di tanti individui.
Ma perché questo ritorno alla Grecità, già percorso da Hölderlin, Nietzsche, Heidegger? Non per motivi poetici o filosofici, ma per resuscitare quel politeismo della mitologia greca che, a differenza del modello monocentrico della cultura giudaico-cristiana che tanto ha influenzato la psicoanalisi di Freud, consente di recuperare quella dimensione policentrica, così essenziale oggi, dove la confluenza delle culture chiede una disposizione dell´anima che consenta quella tolleranza e quell´accoglienza che solo il relativismo, di cui le religioni sono incapaci, sa concedere.
«Gli dèi morirono dal gran ridere quando udirono che un Dio voleva essere il solo» scrive Nietzsche. Hillman non raccoglie sarcasticamente e neppure polemicamente questo riso, ma ci propone tutti gli dèi, celesti e inferi, non come semplici espressioni delle passioni umane e quindi iscritte nella "patologia" («Gli dèi sono diventati malattie» ebbe a scrivere Jung), ma per restituirli alla "mitologia", dove nessun dio vuol essere il solo, perché, nonostante La vana fuga dagli déi (Adelphi) propria dell´Occidente cristiano, indispensabili sono le figure mitologiche in cui l´anima può rispecchiarsi e, rispecchiandosi, avere un´immagine di sé, per non vivere alla cieca, a propria insaputa.
Non si legga Hillman solo per la potente seduttività della sua scrittura. A percorrerla per intero c´è una radicale revisione dello scenario psicoanalitico, a partire dalla persuasione che, se l´uomo è un animale sociale, non c´è sofferenza individuale disgiunta dal mondo in cui si vive. Ed è su questo mondo e sulla sua anima che Hillman ha puntato il suo sguardo lucido e critico.

Repubblica 28.10.11

2011-11-20T10:02:00.001-08:00

Il rapporto tra pensiero scientifico e azione

di Giulio Giorello • 17-Nov-11

Le lotte per la libertà devono partire dal basso

«Ovunque l'Europa pone piede si direbbe che la morte perseguiti l'aborigeno»: Charles Robert Darwin sul finire del Viaggio del Beagle (1839) constatava come il contatto con la cosiddetta civiltà comportasse, se non lo sterminio, una drastica diminuzione della popolazione indigena. Guerra, malattia, sfruttamento: le cause erano sempre le stesse «dalle Americhe alla Polinesia, dal Capo di Buona Speranza all'Australia». Ciò, notava ancora il naturalista, ha fatto sì che i conquistatori si trovassero sempre più spesso costretti a importare manodopera da altrove. In particolare, la tratta dei neri era stata giustificata con motivi teologico-umanitari fin da quando Bartolomé de Las Casas, in pieno Cinquecento, aveva denunciato la ferocia dei connazionali spagnoli nei confronti degli indios, salvo suggerire l'impiego di «più robusti» schiavi importati dall'Africa. Poi, solerti studiosi di fisiognomica avevano cercato nell'anatomia del corpo il fondamento dell'«indole servile» dello schiavo nero, dopotutto «felice» della sua condizione, come dichiarava Robert FitzRoy, il comandante del brigantino che aveva accolto il giovane Charles come «naturalista di bordo», anche se all'inizio la forma del naso di Darwin aveva insospettito l'uomo di mare circa «energia e determinazione» del nuovo arrivato.
Il collerico capitano, che i marinai avevano soprannominato «caffè bollente», aveva infine messo a tacere le perplessità, non avendo idea del ginepraio in cui si era cacciato ammettendo a bordo quello che lui stesso definiva «il nostro filosofo». Darwin infatti pensava da «sovversivo», e non solo in biologia. Il nonno Erasmus, rinomato medico, tombeur de femmes e brillante riformatore, «aborriva la schiavitù», mentre l'intera famiglia disprezzava quei «fogli scurrili» in cui si sosteneva che gli schiavi erano soddisfatti del cibo e della sicurezza che i padroni garantivano loro.
Tutto questo potrebbe suonare bizzarro a chi, speculando sul titolo completo del capolavoro del 1859, L'origine delle specie, ovvero la conservazione delle razze avvantaggiate nella lotta per la vita, crede ancora allo stereotipo di un Darwin profeta dell'imperialismo, del razzismo e dell'eugenetica: è la maschera che gli è stata imposta dal cosiddetto darwinismo sociale, che personalmente lui detestava. In un libro ben documentato (Colpa di Darwin?, Utet, 2009), lo storico del pensiero scientifico Antonello La Vergata ha smantellato tutto questo, mostrando come coloro che cercano di giustificare la discriminazione etico-politica invocando «leggi naturali» pecchino della stessa arroganza morale di quanti sovrappongono i loro valori assoluti al corso della natura e della storia. E due grandi biografi di Darwin, Adrian Desmond e James Moore, in Darwin's Sacred Cause (anch'esso del 2009) sostengono che proprio la passione per la «sacra causa», cioè l'eliminazione della schiavitù, doveva spingere il tranquillo Charles alla concezione evoluzionistica di Homo sapiens: dal lombrico al cittadino britannico l'avventura umana è emersa dall'incessante ridistribuzione della materia vivente, governata dalla selezione naturale, esercitata da un ambiente geologico in perpetua trasformazione; per di più, l'umanità attuale, con tutte le sue varianti, deriva «da un unico ceppo».
A ribattere agli avversari, che teorizzavano il «pluralismo», cioè l'origine separata di ciascuna «razza», Darwin spediva il suo «mastino» Thomas Henry Huxley, mentre lui restava a gingillarsi con le orchidee, un po' come capita, nei gialli di Rex Stout, a Nero Wolfe, che tira le fila dell'inchiesta chiuso nella sua serra, lasciando al vigoroso Archie Goodwin il «lavoro sul campo». Comunque, quella clausura darwiniana doveva infine mostrare che nelle trame dell'evoluzione non c'è posto per alcun apartheid!
Guai agli «educatissimi selvaggi d'Inghilterra» che ai neri «non concedono il rango di loro fratelli neppure agli occhi di Dio» o della natura, diceva Darwin. Il Parlamento aveva vietato il commercio degli schiavi entro l'Impero britannico nel 1807; decretato la fine della schiavitù nelle colonie nel 1833; affrancato nel 1838 centinaia di migliaia di schiavi nelle Indie occidentali. Ma non bastava. Fin dal tempo della Guerra d'indipendenza delle tredici colonie del Nordamerica, protestanti pieni di zelo e illuministi amanti del genere umano nel Regno Unito avevano rimproverato i libertari americani di essere sì ribelli alla Corona ma anche proprietari di schiavi! Invece, le élite britanniche del commercio e della finanza dovevano guardare con sempre maggior simpatia all'impero del cotone e appoggiare gli Stati del Sud nel loro tentativo di rompere con il Nord industriale. Riorientare l'opinione pubblica in favore degli abolizionisti, soprattutto dopo che il 1° gennaio 1863, in piena Guerra civile, il presidente Abraham Lincoln aveva dichiarato illegale la schiavitù, era sentito come compito primario da tutti gli «amici inglesi dell'umanità», compresi Darwin e i suoi. Si è detto che la «crociata della Gran Bretagna contro la schiavitù» altro non fosse che una mossa funzionale al libero mercato, che trovava ormai un ostacolo nell'economia schiavistica. Al contrario, Kwame Anthony Appiah (attualmente all'Università di Princeton), sostiene che tale campagna, «ben lungi dall'essere sospinta dagli interessi economici britannici, è andata contro di essi», come ben capiva il leader conservatore Benjamin Disraeli, che la trovava «forse virtuosa, ma non saggia».
Ma cos'è davvero la virtù, se viene separata dalla saggezza? Nel suo Il codice d'onore (Raffaello Cortina, 2011), Appiah risale a Tommaso d'Aquino, il quale aveva dichiarato che «conferendo onore diamo un riconoscimento all'onestà, e il costitutivo dell'onestà si identifica con la virtù»: con un paziente lavoro sulle consuetudini e sulle parole, gli abolizionisti sono riusciti a mutare la schiavitù da «condizione naturale» a vergogna per la democrazia, facendo breccia là dove non aveva sfondato l'entusiasmo dei predicatori evangelici o dei teorici della pura ragione. Con buona pace di coloro che pensano che l'impresa scientifica sia qualcosa di asettico, che esclude passione e sentimento morale, Darwin aveva dato il suo non piccolo contributo! Per di più, al tempo del proclama di Lincoln, aveva compreso come l'emancipazione non coincidesse con il riconoscimento dei pieni diritti umani degli schiavi liberati, destinati a essere discriminati sul piano della società civile, dall'istruzione al matrimonio.
Meglio era per i neri — diceva — un luogo come Haiti, dove costituendo la maggioranza della popolazione avrebbero ottenuto il posto che loro spettava come esseri umani. E, nota Appiah, noi tutti abbiamo bisogno di confrontarci con gli altri per rispondere alla domanda su «chi siamo e come agiamo, per venire riconosciuti come creature consapevoli e affinché, al contempo, il riconoscimento risulti reciproco».
E qui entra in gioco un altro filosofo, morto (1831) poco prima che Darwin iniziasse la crociera sul Beagle; quel Georg Friedrich Wilhelm Hegel, il genio dell'idealismo tedesco, il quale aveva finito col confessare «questa vecchia Europa mi tedia»: il Nuovo Mondo era il futuro! «Quando il signore si realizza compiutamente come tale, egli vede dinanzi a sé tutt'altro che una coscienza autonoma, ma piuttosto una coscienza non autonoma»: la verità della sua coscienza è la coscienza del suo servo. E «come la signoria ha mostrato che la sua essenza è proprio l'inverso di ciò che la signoria stessa vuole essere, così anche la servitù, una volta compiuta, diventerà il contrario di ciò che è immediatamente». Sono parole della Fenomenologia dello spirito (1807). Per quanto ostenti il suo dominio, qualsiasi «signore» (proprietario terriero o capitano d'industria) dipende dalle «cose del mondo» che solo il lavoro del servo (lo schiavo o l'operaio salariato), imbrigliato dalla paura del potente, fa diventare «cosa per lui». Ma se sono i servi che trasformano col lavoro la realtà in cui vive il signore, costoro possono diventare coscienti del loro ruolo essenziale e dunque anch'essi «ostinarsi nella libertà». Aggiungeva Hegel che tale lotta per il riconoscimento (il «mutamento di codice», direbbe Appiah) è questione di vita o di morte, perché «l'individuo che non ha messo a rischio la propria vita potrà pure essere riconosciuto come persona, ma non verrà riconosciuto come autocoscienza, e dunque, quando mette a rischio la propria esistenza ogni individuo deve tendere alla morte dell'altro, proprio perché ritiene di non valere meno dell'altro».
Ovviamente, questa lotta mortale si dipana nello hegeliano teatro dello spirito; ma è stata, ancor prima che Hegel la descrivesse su carta, lotta fatta di carne e sangue. Dal 1791 al 1803 nella parte francofona dell'isola di Santo Domingo gli schiavi dei grandi piantatori avevano conquistato la loro «autocoscienza» con le armi, mentre nella «madrepatria» francese i politici eredi dei philosophes discutevano se ai neri spettassero gli stessi diritti e forme di rappresentanza che ai bianchi. Solo nel febbraio 1794, a Parigi, la Convenzione aveva abolito la schiavitù, sotto l'impulso del «cittadino» Maximilien de Robespierre. Ma poi Direttorio e Napoleone avevano cercato di mantenere il controllo dell'isola, finché le truppe francesi erano state disfatte dall'esercito «di colore» guidato da Jean-Jacques Dessalines, che sarà «governatore generale» (1804) della Repubblica di Haiti. È il secondo Stato che nasce dalle ceneri del sistema coloniale in America; ma diventerà lo spauracchio degli eredi dei Washington e dei Jefferson, che pur avevano realizzato l'esperimento democratico degli Stati Uniti: qui i cittadini bianchi temevano che gli schiavi di casa loro avrebbero potuto seguire l'esempio di quei «servi» che avevano strappato col machete il riconoscimento della loro «coscienza autonoma». Benché Hegel non citi mai esplicitamente Haiti, una ricostruzione dell'americana Susan Buck-Morss (col titolo Hegel und Haiti è comparsa ora in tedesco da Suhrkamp) mostra come la parola della Fenomenologia costeggi, nelle tortuosità della dialettica, l'azione risoluta dei «giacobini neri», che batterono sul campo i soldati di Napoleone, in anticipo su Wellington a Waterloo.
Filosofi e schiavi: le questioni più profonde della filosofia rivelano la loro controparte politica. Come mostra l'analisi di Emanuela Fornari (Bollati Boringhieri, 2011) delle Linee di confine rimodellate dagli «studi post-coloniali», il pensiero della modernità è andato alla scoperta del soggetto come portatore della libertà di ogni essere umano; eppure, quella stessa parola ha significato soppressione della libertà, perché «soggetto» è appunto lo schiavo al padrone (ma anche la donna al maschio o l'operaio al capitale). Lo schiavismo è stato la continuazione del primo colonialismo con altri mezzi; l'emancipazione dall'alto — come aveva compreso Darwin — non ha formato necessariamente dei cittadini; l'ostinazione nella libertà dei neri delle Americhe o dell'Africa, se ha vinto le forme più rozze dell'imperialismo europeo, non ha evitato lo scoglio dell'assoggettamento a un neocolonialismo solo in apparenza più «dolce»; la tragedia dei migranti ripropone oggi in modo ancor più drammatico il tema dell'emancipazione dei «dannati della Terra».
La dialettica tra signore e servo pone sempre e ovunque nuove trappole. Abbiamo bisogno ancora una volta di un cambiamento di codice: di fronte al fallimento dei modelli proposti dall'evangelizzazione cristiana e dal pensiero illuminista, che hanno teorizzato libertà ove i loro epigoni hanno realizzato oppressione, i casi accoppiati di Hegel e di Darwin ci mostrano quanto ci sia ancora bisogno di onestà scientifica non disgiunta dall'«onore» della filosofia.

Corriere della Sera 19.10.11

La prossima rivoluzione sarà quella ambientale

2011-11-13T05:24:00.000-08:00

di Jeremy Rifkin

intervista di: Antonio Cianciullo
La difesa dell'ambiente è un formidabile motore di sviluppo e di occupazione, non un peso

«L'Italia ha tagliato drasticamente i suoi bilanci obbedendo alle disposizioni della finanza internazionale. E adesso che succede? Si sente dire che non è credibile perché non ha i fondi per sostenere la crescita. Ma questo è il comma 22, una via cieca. Non si può pensare di continuare a cancellare posti di lavoro e futuro senza che si moltiplichino moti di rivolta come quelli che stanno prendendo piede in Italia e in Grecia. La Germania ha dimostrato che uno sviluppo diverso è possibile. Perché non seguite quella strada?». Jeremy Rifkin, il presidente della Foundation on Economic Trends, è venuto a Roma per presentare il suo ultimo libro, La terza rivoluzione industriale, edito da Mondadori. L'appuntamento doveva essere un momento di confronto accademico, è diventato parte di un'attualità drammatica.

L'austerità dei bilanci è sbagliata?
«Non è l'austerità ad essere sbagliata, è la mancanza di un piano di sviluppo che crea i problemi. Per uscire dalla crisi ci vuole una visione del futuro. Bisogna comprendere il nesso fra le tre crisi che abbiamo di fronte, quella finanziaria, quella energetica e quella ambientale. Il carbone e il petrolio, che hanno animato la prima e la seconda rivoluzione industriale, sono in fase di esaurimento, un ciclo di crescita che si pensava come inesauribile è finito. E nel frattempo emergono i danni ambientali prodotti dall'uso dei combustibili fossili perché il carbonio, accumulato sotto terra in milioni di anni e rilasciato all'improvviso in atmosfera, sta modificando il clima».

Insomma abbiamo tre crisi invece di una.
«Ma la somma delle tre crisi offre una possibile soluzione. A patto di sostituire la speranza alla paura, di abbandonare la logica dei divieti e di guardare all'obiettivo da raggiungere: far decollare le aziende impegnate nell'edilizia sostenibile, nelle fonti rinnovabili, nelle telecomunicazioni, nella chimica verde, nella logistica a emissioni zero, nell'agricoltura biologica. La difesa dell'ambiente è un formidabile motore di sviluppo e di occupazione, non un peso: in Italia può dare centinaia di migliaia di posti di lavoro».

Eppure in molti, dovendo tagliare le spese, fanno cadere la scure proprio sugli investimenti ambientali: il governo italiano era arrivato a ridurli del 90 per cento.
«Vuol dire tagliare via il futuro, restare impantanati. Bisogna fare il contrario: traghettare l'economia dalla parte del nuovo perché siamo nel mezzo di un passaggio epocale, il salto dalla seconda alla terza rivoluzione industriale. Il nuovo modello si basa su cinque pilastri: le fonti rinnovabili; la trasformazione delle case in centri di produzione di energia grazie alle micro centrali domestiche; l'idrogeno per immagazzinare l'energia fornita dal sole e dal vento durante i momenti di picco; la creazione delle smart grid, che sono l'Internet dell'energia; le auto con la spina. È una rivoluzione che si completerà entro la metà del secolo».

Tempi lunghi, non scoraggiano gli investimenti immediati?
«No, perché il processo è già iniziato e sia i pericoli da evitare che i vantaggi da ottenere sono presenti qui e ora. Dagli anni Settanta a oggi il numero degli uragani più gravi è raddoppiato. E nell'agosto del 2008, per la prima volta da 125 mila anni, si poteva navigare attorno al Polo Nord perché i ghiacci si erano fusi».

E i vantaggi?
«Faccio un paio di esempi. Rendere più efficienti le case negli Stati Uniti costerebbe 100 miliardi di dollari l'anno ma permetterebbe di risparmiare energia per 163 miliardi di dollari l'anno. E la mobilità, nell'era in cui l'attenzione si sposta dalla proprietà all'accesso alle reti, offre analoghe opportunità. Zipcar, la più importante società di car sharing, in un decennio di attività ha aperto migliaia di sedi per mettere le auto condivise a disposizione dei suoi clienti: cresce del 30 per cento l'anno e nel 2009 ha fatturato 130 milioni di dollari».

Non c'è il rischio che questa prospettiva affascini i paesi più industrializzati, mentre gli altri continuano a produrre e inquinare sulla vecchia strada?
«La cronaca ci racconta una storia diversa: in Cina si moltiplicano le battaglie per conquistare uno spazio libero all'interno delle reti globali, in Nord Africa abbiamo visto che dittature brutali sono state rovesciate attraverso il tam tam dei social media. Il potere laterale, cioè il diritto all'accesso alle reti dell'informazione e dell'energia è la nuova frontiera capace di mobilitare la generazione di Internet. Oggi lo scontro non è tra destra e sinistra ma tra un modello accentrato, autoritario e inefficiente e un modello basato sul decentramento, sulla trasparenza e sulla libertà di accesso alle reti».

Repubblica, 26 ottobre 2011

Il futuro? una rete piena di energia

2011-10-31T01:24:00.000-07:00

di Jeremy Rifkin
L’economia del petrolio è al tramonto. AI suo posto una società basata sul matrimonio tra Internet e le tonti rinnovabili.

Il petrolio sta finendo, il clima sta peggiorando e anche l’Occidente non si sente molto bene. Jeremy Rifkin non è WoodyAllen ma il richiamo alla geniale battuta è inevitabile. «Siamo una civiltà fondata sul paradosso: abbiamo costruito il nostro futuro sulla riesumazione dei depositi del Carbonifero. Petrolio, carbone e gas sono regali del passato, con il primo che costa sempre più ma di cui ne abbiamo sempre meno. Se aggiungiamo i cambiamenti climatici provocati dalle emissioni prodotte dalla combustione di queste sostanze il quadro è completo. E un futuro che sa molto di suicidio».

Questa non è una battuta allegra
«Torniamo ai paradossi. Questa crisi economica è devastante, non v’è dubbio. Ma volendo vedere il bicchiere mezzo pieno contiene un aspetto positivo che andrebbe valorizzato. Perché sta facendo capire a tutti, anche ai più cocciuti, che se non cambiamo strada finiamo nel burrone».

Non le sembra di esagerare?
«Sul burrone non ho dubbi: è l’esito inevitabile di questa impostazione politica ed economica basata sullo sfruttamento del pianeta e delle sue risorse. Per quanto riguarda la crisi ho il sospetto che per cambiare direzione dobbiamo prima sbattere il naso. E triste ma è così».

E dove dovremmo andare? È da anni, anzi decenni che stiamo parlando della necessità di cambiare strada ma finora i risultati sono stati deludenti.
«Questa volta potrebbe essere diverso», dice Rifkin, venuto a Roma a presentare il suo ultimo libro, La terza rivoluzione industriale (Mondadori) dove traccia uno scenario possibile, o almeno auspicabile, per un futuro energetico completamente sostenibile.

«Oggi siamo agli inizi di un possibile cambiamento, una svolta epocale di quelle che capitano poche volte nella storia. Il punto è che dipende da noi decidere se vogliamo coglierla e realizzarla o continuare come adesso: sfruttando il passato anziché costruire il futuro».

Tradotto cosa significa?
«Le grandi trasformazioni economiche della storia avvengono sempre quando una nuova tecnologia di comunicazione incontra un nuovo sistema energetico. La convergenza fra le tecnologie a vapore e i metodi di stampa ha trasformato un mezzo di comunicazione nel principale strumento di gestione della prima rivoluzione industriale. Le macchine da stampa azionate a vapore, poi le rotative e le linotype hanno aumentato la velocità di stampa e ridotto i costi. Libri, riviste, quotidiani hanno aperto la strada, per la prima volta nella storia, all’alfabetizzazione di massa. Sarebbe stato impossibile gestire la prima rivoluzione industriale attraverso la scrittura mano e i codici miniati».

E la seconda?
«Ai primi del Novecento, il convergere della comunicazione elettrica col petrolio e il motore a scoppio ha spianato la strada alla seconda rivoluzione industriale. Gli strumenti della prima comunicazione elettrica parlo del telegrafo e del telefono, sono diventati i meccanismi per gestire, organizzare e portare sul mercato la seconda rivoluzione industriale».

E adesso?
«Oggi abbiamo la possibilità di unire due tecnologie straordinarie: Internet e le energie rinnovabili. Sa cosa hanno in comune queste tecnologie? Che sono diffuse. Sono dappertutto».

Per Internet è chiaro, per le rinnovabili un po’ meno.
«Alla fine di questo secolo centinaia di milioni di esseri umani trasformeranno i propri edifici in piccole centrali elettriche capaci di raccogliere le energie rinnovabili: pannelli solari ma non solo».

Che c’entra col concetto di diffusione?
«C’entra. Perché anziché utilizzare l’energia prodotta solo per le proprie necessità, i singoli cittadini la metteranno a disposizione degli altri. Ci saranno reti intelligenti in grado di distribuire l’energia ovunque ce ne sarà bisogno. E qui che entra in ballo la tecnologia diffusa di Internet: una gigantesca rete che invece di bit distribuirà elettroni. Ma non basta».

Che altro?
«Le energie rinnovabili, come è noto, non sono costanti ma variabili. Bisogna trovare sistemi efficienti per immagazzinare l’energia in eccesso da rilasciare quando non c’è il sole o non soffia il vento. Al momento la strada più convincente è quella dell’idrogeno. In pratica, si utilizza energia per produrre idrogeno e, quando serve, si sfrutta l’idrogeno per produrre energia. Col vantaggio che, a differenza del petrolio, l’idrogeno è un elemento naturale che non inquina».

Detto così sembra semplice. Quanto ci vorrà per completare questa Terza rivoluzione?
«Una ventina d’anni da quando si parte. Ma con un vantaggio: che costruire la Terza rivoluzione aiuterebbe a uscire dalla crisi economica».

In che senso?
«Per realizzare il cambiamento bisogna trasformare le case in piccole centrali elettriche rinnovabili, montare pannelli solari, costruire impianti eolici, sfruttare le biomasse. E questo vuol dire nuovi posti di lavoro. Con un vantaggio».

Quale?
«La ricetta, quando sei in crisi, è sempre la solita: tagli, tagli, tagli. E un errore: perché su usi solo le forbici, finisce che ti tagli anche le gambe per camminare. Assieme ai tagli devi investire. E per farlo hai bisogno di un progetto convincente, un piano su cui tutti si sentano pronti a investire anche in tempo di crisi».

Chi si sta muovendo più rapidamente in questa direzione?
«Sicuramente la Germania, che è il Paese che più di tutti crede nelle rinnovabili. Ma direi l’Europa nel suo insieme: l’Unione Europea Ue è stata la prima a imporre il 20 per cento di rinnovabili entro il 2020. Questo vuol dire avere una visione del futuro. Il vostro problema piuttosto è un altro: vi manca una narrazione convincente».

Anche lei come Vendola...
«Gli americani sono stati sempre dei grandi narratori. Pensi ai discorsi di Kennedy, a quelli di Martin Luther King. E il “grande sogno” americano è stato una formidabile modo per comunicare un concetto e un progetto a milioni di persone. Quello vi manca è una capacità narrativa di quel tipo: avete tante parole, tanti concetti ma non riuscite a tradurli in un racconto unico».

Obama è un bravo narratore?
«In campagna elettorale è stato formidabile: era l’uomo di Internet, del Black-berry, della Green-economy. Ora si è perso nel linguaggio frammentato e noioso della politica quotidiana: elenca una serie di problemi ma non indica una convincente via d’uscita. Non è più un narratore. Ed è un peccato, perché la Terza rivoluzione industriale è un bellissimo racconto. Una volta che l’hai ascoltato non pensi ad altro». Intervista di Luca Landò

l’Unità 26/10/2011

Così le favole lette ai neonati svelano l’istinto della parola

2011-10-24T09:42:00.000-07:00

di Elena Dusi
Sensibili da subito a tutte le variazioni dell´intonazione della voce

Un test degli scienziati del San Raffaele dimostra che il cervello di un bimbo "parla fin dalla nascita" L´ascolto di una fiaba, ad appena 48 ore dal parto, attiva nei piccoli le zone neuronali del linguaggio.

Siamo nati per parlare. Forse nulla è più inverosimile di un bambino che comprende una favola a due giorni dalla nascita. Ma le immagini ottenute dai neuroscienziati del San Raffaele di Milano sul cervello dei neonati, durante la lettura di una storia di Riccioli d´oro, dimostrano che quello del linguaggio è un motore che corre a pieni giri fin dal primo momento. Le aree dedicate alla comprensione e all´elaborazione delle parole sono ancora prive di elementi e le connessioni fra i neuroni povere, dato che il vocabolario è fatto di pagine bianche. Ma il ciak è già scattato, e ci penserà il film del mondo a riempire di contenuti un recipiente che fin dal primo giorno è già dotato di forma compiuta. «Le strutture neurali legate al linguaggio sono perfettamente attive a due giorni di vita in entrambi gli emisferi» spiega Daniela Perani, professoressa di neuroscienze all´università Vita-Salute San Raffaele e autrice dello studio appena pubblicato su Pnas. I ricercatori hanno sottoposto a varie tecniche di neuroimaging 15 bambini nati da 48 ore nell´ospedale milanese. «Però si tratta di strutture ancora molto immature. Ci sono infatti forti connessioni solo fra i due emisferi cerebrali, mentre negli adulti l´attivazione del linguaggio è concentrata nell´emisfero sinistro».
Appurato che il cervello di un bambino "parla" e "ascolta" fin dalla nascita, la domanda successiva riguarda il contenuto di quei primi discorsi. I ricercatori milanesi hanno trovato che i neonati riconoscono fin da subito la lingua della prosodia, fatta di intonazioni, di vocali allungate, di un tono della voce che si alza e si abbassa in maniera ritmica, tingendo di emotività le parole dei genitori e degli adulti in generale. «Non è un caso che in uno studio dell´anno scorso - spiega Perani - abbiamo dimostrato la capacità dei neonati di apprezzare la musica. I bambini a pochi giorni di vita sanno già distinguere un´armonia perfetta da un brano musicale distorto».
La favola di Riccioli d´oro letta ai neonati durante l´esperimento di oggi riusciva ad attivare le aree del linguaggio se era letta con la giusta intonazione. Ma lasciava i bambini indifferenti quando le parole erano pronunciate in maniera fredda e piatta, imitando la sintesi vocale di un computer. «Dopo aver raccontato la storia normalmente, l´abbiamo ripetuta eliminando del tutto la prosodia. Al bambino arrivava naturalmente lo stimolo uditivo, ma l´attivazione delle aree del linguaggio si abbatteva drasticamente. Era come se ascoltasse il suono di un martello pneumatico, qualcosa di non umano» spiega Perani. Nei bambini piccoli - dimostra lo studio - è la prosodia a guidare l´apprendimento del linguaggio. Le parole cariche di intonazioni e di variazioni nell´altezza del suono (la cui comprensione è affidata soprattutto all´emisfero destro, come per la musica) più facilmente si imprimeranno nella memoria con i loro contenuti (elaborati dalle aree del linguaggio, che sono concentrate invece nell´emisfero sinistro). L´equilibrio fra le due sezioni del cervello, notato dai ricercatori del San Raffaele a due giorni di vita, si sfalderà gradualmente per sfociare nella specializzazione dell´area sinistra del cervello, che avviene intorno ai cinque anni di età e si mantiene da adulti.
Ai filosofi greci che si interrogavano sul legame fra significato delle parole e realtà, alle ardite teorie sulla natura divina del linguaggio e al dibattito moderno sull´esistenza di una grammatica universale, le neuroscienze danno il loro contributo con gli strumenti che hanno a disposizione. «La lingua nasce da una combinazione di "nature" e "nurture", cioè di biologia e ambiente» riassume Perani. «Il fatto che i circuiti cerebrali del linguaggio siano pronti alla nascita conferma il ruolo della biologia. Ma quei rari bambini che sono cresciuti senza essere esposti a parole e discorsi, da grandi non hanno più imparato a parlare. Questo dimostra che anche l´ambiente è fondamentale». E Charles Darwin, più abituato a osservare e descrivere che a offrire conclusioni, forse si era avvicinato al giusto quando notava perplesso che "il linguaggio non è vero istinto, perché deve essere imparato". Ma allo stesso tempo "è differente dalle altre arti" perché il bambino ha "una tendenza istintiva a parlare, ma non certo a scrivere o fare il pane".

Repubblica 12.9.11

Il progresso è finito! Al futuro serve l’eco-scienza...

2011-09-26T05:19:00.000-07:00

di Zygmunt Bauman
E’ arrivato il momento di usare il potere della tecnica per altri obiettivi, più sostenibili. Una sorta di eco-scienza per tutti

Il concetto di "Natura" è entrato nel nostro vocabolario con un´aura di santità: indicava la Creazione divina e, come tutto ciò che è divino, evocava l´esperienza del «numinoso», ossia quel peculiare intreccio di terrore, paura e adorazione che, come nella celebre proposta di Rudolf Otto, costituì l´avvio dell´idea di Dio e tutt´ora ne rimane la vera essenza. Per questa ragione la "Natura" significava anche un qualcosa che torreggia al di sopra della comprensione e del potere d´agire degli uomini, e con cui pertanto essi non potevano trafficare: la Natura, proprio come il Dio che l´aveva concepita e fatta venire all´essere, doveva essere riverita e adorata. La semplice idea di interferire o di immischiarsi con la Natura era ritenuta al contempo inane, implausibile e sacrilega. In verità, come ha mostrato il grande filosofo russo Mikhail Bakhtin, le elevate catene montuose e gli sconfinati mari hanno indotto fin da tempi immemorabili un «timore cosmico» che nella prospettiva di Bakhtin costituiva l´origine di ogni fede religiosa.

L´idea di ri-produrre la Natura allo scopo di costringerla a servire meglio le comodità degli uomini (idea audace, insolente, presuntuosa e per molti blasfema) è nata assieme alla modernità. La svolta moderna nella storia umana è stata equivalente, nella sua essenza, a un progetto di ricambio manageriale, ossia l´intenzione di assumere la Natura, creata da Dio benché lasciata dopo la Creazione alle sue proprie vicende, sotto la gestione degli uomini, per assoggettarne l´attività al controllo, alla progettazione e alla programmazione da parte degli uomini.
Come ha sinteticamente affermato Francesco Bacone, uno degli araldi di maggiore spicco dello spirito moderno, per comandare alla Natura occorre obbedirle. Il presupposto implicito che rendeva questa ingiunzione tanto convincente quanto attraente era che, una volta che gli uomini di sapere, ossia i praticanti della scienza emergente, avessero stilato un inventario delle ferree regole che guidavano i processi naturali, gli uomini avrebbero imparato a volgere tali regole a proprio vantaggio: cioè a ottenere, in modo regolare e invariabile, effetti positivi per il loro benessere, impedendo e prevenendo quelli dannosi e indesiderabili. Gli uomini comanderanno alla Natura obbedendo alle sue leggi: era questo in realtà ciò che voleva dire Bacone. Voltaire portò l´ingiunzione baconiana alla sua conclusione logica dichiarando che il segreto delle arti è di correggere la Natura.
Per la mentalità moderna tutto ciò che sta nel mondo è lungi dall´essere perfetto e quindi può essere reso migliore. Niente è tanto buono da non poter beneficiare di un´ulteriore correzione: cosa ancor più importante, tutto agogna a venire corretto. Del resto non esiste niente che, in linea di principio, gli uomini non possano correggere, prima o poi, se si armano della conoscenza appropriata, degli strumenti giusti e di sufficiente determinazione. Alla fine del Settecento a questo incessante sforzo di correzione è stato dato il nome di "cultura". Esso rivendicava in questo modo come proprio archetipo le antichissime pratiche dei coltivatori e degli allevatori, sebbene esse potessero apparire limitate nelle loro ambizioni, quando le si accostava alla grandiosità mozzafiato del progetto moderno. "Natura" (cioè la condizione che non è frutto di scelta umana) e "cultura" (cioè tutto ciò che gli esseri umani erano capaci di fare per adeguarsi meglio ai propri bisogni e desideri) erano l´una contrapposta all´altra. Tuttavia la loro linea di separazione veniva considerata eminentemente flessibile e soggetta a spostarsi: si riteneva infatti che il progresso della scienza e del know-how umano fosse destinato ad ampliare il dominio della cultura, riducendo al contempo con regolarità il volume delle cose e degli eventi che opponevano resistenza all´intelligenza, all´astuzia e all´inventiva degli uomini.

Oggi, diversi secoli dopo, i tempi sono maturi per arrischiare quanto meno una valutazione provvisoria, un "bilancio di carriera" di quest´ambizione moderna di dominio della Natura. Le sensazioni che un tale bilancio susciterà saranno a dir poco contraddittorie. Da una parte è lusinghiero per l´intelligenza, l´acume e la laboriosità degli uomini, dato che la nostra capacità di sfruttare le ricchezze della Natura e volgerle a nostro vantaggio (si legga: di utilizzarle per aumentare la nostra opulenza e comodità) è cresciuta enormemente, superando di gran lunga i sogni di Bacone. Dall´altra, tuttavia, siamo ormai giunti pericolosamente vicini alla linea d´arrivo dei progressi sostenibili e plausibili. Quanto più ci avviciniamo a tale linea, tanto più diveniamo consapevoli della sua differenza radicale rispetto allo "stato ultimo" di perfezione che Bacone e Voltaire avevano immaginato. La presunta serie infinita di battaglie vinte contro la resistenza della Natura ci ha portati davanti alla prospettiva (alcuni dicono: l´imminenza) di perdere la guerra. Anzi forse, intossicati per aver vinto questa lunga striscia di battaglie, abbiamo già raggiunto il punto di non ritorno, che in questo caso significa che la sconfitta definitiva è ormai divenuta una conclusione inevitabile e irrevocabile. […]
Più o meno una dozzina di anni fa due chimici di spicco dell´atmosfera, Paul Crutzen e Eugene Stoermer, si sono resi conto che l´epoca geologica nella quale si presumeva che vivessimo, quella nota con il nome di "Olocene", era in ogni caso passata e che siamo entrati viceversa in un´epoca diversa della storia, nella quale le condizioni planetarie sono plasmate dalle attività di origine culturale della specie umana più che da qualsiasi forza naturale (per esempio, in fattorie e altri luoghi selezionati da esseri umani si piantano molti più alberi di quanti crescano nelle "foreste naturali". Negli ultimi due secoli gli uomini hanno "sciolto" e rilasciato nell´atmosfera un volume di carbon fossile che la Natura aveva impiegato centinaia di milioni di anni per legare e ammassare). Crutzen e Stoermer hanno suggerito che questa nuova epoca meriti il nome di «Antropocene», ossia «la recente epoca dell´uomo». Ci sono voluti alcuni anni perché il resto dell´establishment scientifico prestasse dapprima riluttante attenzione, e in seguito ammettesse con crescente adesione la verità dell´intuizione di Crutzen-Stoermer… «Attribuire una data precisa all´inizio dell´Antropocene», dicono Crutzen e Stoermer, «pare assai arbitrario, tuttavia proponiamo l´ultima parte del diciottesimo secolo (…). Scegliamo questa data perché, nel corso degli ultimi due secoli, gli effetti globali delle attività umane sono divenuti chiaramente notevoli. Questo è il periodo nel quale i dati recuperati dai nuclei dei ghiacciai mostrano l´inizio di una crescita nella concentrazione atmosferica di diversi "gas serra" (…). Una tale data d´inizio coincide anche con l´invenzione del motore a scoppio da parte di James Watt, nel 1784…».
Il messaggio trasmesso dagli studi di Crutzen e dei suoi collaboratori e seguaci dice che è molto tardi, ma non ancora troppo tardi, per cambiare la direzione di tendenza dell´Antropocene e del culturale-che-si-fa-naturale. La distruzione del pianeta non è (quanto meno finora) assolutamente una conclusione inevitabile. I nostri nuovi saperi e il nostro impressionante potere tecnico possono ancora venire reimpiegati per rendere il pianeta meno, non più, vulnerabile, e per innalzare, invece che per diminuire, la qualità della vita. Quel messaggio va inteso come un segnale d´allarme e una chiamata alle armi. Il punto è, tuttavia, che non si deve oltrepassare il punto in cui la chiamata alle armi si trasforma in una campana a morto…Come suggerisce il termine stesso "Antropocene", l´agire umano è divenuto una forza critica nel determinare il destino di un sempre più ampio spettro di sistemi biofisici. Una conseguenza di questo spartiacque è che qualsiasi tentativo di spiegare la condotta o di prevenire il futuro delle condizioni di vita sul pianeta deve partire rivolgendosi all´agire umano culturalmente connotato. Come sempre, quanto più grande è la vittoria (in questo caso, della cultura sulla natura), tanto più grandi sono le responsabilità che ne conseguono.
Il nostro futuro è ancora in bilico, così come le opzioni aperte a tutti noi che lo abbiamo a cuore. La giuria, come si suol dire, è ancora riunita. Ma ormai è ora di rientrare con il verdetto. Quanto più a lungo la giuria resta riunita, tanto più grande sarà la probabilità che sia costretta a scappare dalla camera di consiglio perché sono finite le bibite fresche…

Traduzione di Daniele Francesconi
Repubblica 17.9.11

www.viaterrea.it

Il suicidio morale dell’Italia

2011-09-06T07:54:00.000-07:00

di Roberta De Monticelli •
Il paesaggio naturale e il paesaggio storico della penisola sono sottoposti a dissipazioni, cementificazioni e sconvolgimenti artificiali

Dalla Val di Susa alla Sicilia, dall’Altopiano a Pantelleria, dalle isole toscane al Salento il paesaggio naturale e il paesaggio storico della penisola sono sottoposti a dissipazioni, cementificazioni e sconvolgimenti artificiali che non solo hanno aumentato la loro scala e intensità negli ultimi vent’anni in modo esponenziale, ma vedono proprio ora un’accelerazione improvvisa, a dispetto di ogni crisi, come se ci fosse nell’aria un presagio di diluvio incombente e un’esplosione come di furia rabbiosa, una sinistra pulsione a rapinare tutto quello che si può, finché si è in tempo. Ho accennato a disastri di genere diverso: c’è l’opera di Stato, difesa dall’esercito contro la popolazione locale, senza che un solo argomento ragionevole, in mesi e mesi di polemica, sia stato avanzato dai suoi sostenitori bipartisan (e nonostante libri interi di argomenti contrari e relative cifre, economiche e gestionali oltre che ecologiche, siano inutilmente a disposizione del pubblico); ma ci sono anche le rapine multinazionali di quelli che vanno a trivellare a un costo ridicolo il Mediterraneo sotto Lampedusa, alla ricerca del petrolio, con i rischi enormi denunciati recentemente da Luca Zingaretti su Repubblica.

Ci sono gli scempi dei litorali, beni pubblici per eccellenza regalati dai comuni e dalle regioni ai privati e alle mafie, alcuni dei quali, ad esempio in Toscana, denunciati a più riprese da Salvatore Settis sulla stampa nazionale, come molti altri dalla Liguria alla Calabria lo sono quotidianamente da Ferruccio Sansa su questo giornale. In Toscana del resto Altiero Matteoli dopo aver imposto, a prescindere dal tracciato successivo ancora da decidere, l’enorme cantiere del pezzetto dell’autostrada “Spaccamaremma” che sta sotto casa sua (a Cecina), si avvia nel silenzio generale a metter le mani dei lottizzatori su quel gioiello del Parco nazionale dell’Arcipelago Toscano che era l’isola di Capraia. Nel Lazio è appena stata approvata una normativa che permetterà di costruire trentacinque cosiddetti porti turistici nell’arco di un centinaio di chilometri, come fossero distributori di sigarette.

Ma le migliaia e migliaia di stupri consumati in ogni angolo del Belpaese resteranno probabilmente ignoti ai più, come quello, criminoso, che prevede un immenso parcheggio dove erano solo erba e silenzio d’alta quota, in quel paesaggio di Marcesine di cui Meneghello scriveva – ne I piccoli maestri – che “Le forme vere della natura sono forme della coscienza”. “La nostra epoca ha nutrito la propria disperazione nella bruttezza e nelle convulsioni (…). Noi abbiamo esiliato la bellezza, i Greci per essa hanno preso le armi”. Così scriveva Albert Camus nei suoi Saggi letterari. È un tema profondo della riflessione di Camus, che viene dal suo studio della tradizione neoplatonica e dal suo amore per Simone Weil. Ma oggi la realtà fa riemergere l’idea di bellezza con la prepotente attualità delle catastrofi. Oggi e qui, in Italia, si sta consumando il più gigantesco crimine contro le anime che la nostra storia – tutta intera – ricordi. La distruzione della bellezza è un crimine senza pari, un crimine di cui in troppi siamo complici: con questa tesi, che ora cercherò di illustrare, vorrei rilanciare la riflessione aperta dal mirabile articolo di Roberto Gramiccia, “Bellezza e rivoluzione: il mondo ha bisogno di entrambe” (Liberazione, 24/07/11).

Oltre a Camus, Gramiccia cita James Hillmann, che in due opere recentemente tradotte, La politica della bellezza e La risposta estetica come azione politica, coglie a distanza di sessant’anni la stessa idea – il nesso fra bellezza e rivoluzione, postulato da entrambi. “La bellezza, senza dubbio, non fa le rivoluzioni. Ma viene un giorno in cui le rivoluzioni hanno bisogno di lei” scriveva Camus. Gli fa eco Hillmann: “Se i popoli si accorgessero del loro bisogno di bellezza, scoppierebbe la rivoluzione”. Eppure quando si parla di rivoluzione non si centra a mio avviso il cuore della tragedia che stiamo vivendo, che è anche la ragione per affermare che viene commesso un crimine senza pari, o forse paragonabile a quello degli istigatori di quegli spaventosi suicidi di massa cui la storia dell’Occidente ha assistito al tempo delle rapine coloniali. La distruzione della bellezza è come un suicidio di massa delle nostre anime. E i morti non fanno una rivoluzione: né politica, né tanto meno interiore. La rivoluzione cui ci invitava Camus è un’interiore rinnovata guerra di Troia, per liberare la bellezza – Elena che ne è simbolo. “Il viso amato, la bellezza insomma, è questo il terreno su cui ci ricongiungeremo ai Greci… Ammettere l’ignoranza, rifiutare il fanatismo, porre limiti al mondo e all’uomo”. Guai a leggere in questa metafora un atteggiamento estetizzante. C’è veramente il cuore del pensiero greco, invece: la bellezza, cioè l’ordine del cosmo, è la forma visibile della giustizia.

Camus ci chiedeva di non relegare la giustizia nelle mani degli ideologi, o anche soltanto dei filosofi politici, per non parlare dei politici di mestiere, dei capipartito o dei sindacalisti. Tutte queste persone vedono solo alcuni aspetti della giustizia. Non ne vedono il fondo, cioè il valore che la giustizia è, come esatta misura del dovuto a ogni essere: il rispetto agli umani, il respiro ai viventi, la pietà alla memoria dei padri e alla loro eredità, la custodia ai beni comuni, la difesa ai paesaggi storici, che sono il nostro stesso volto, la nostra identità culturale e spirituale. “Quando la giustizia perisce, non ha più alcun valore l’esistenza degli uomini sulla terra” – scriveva Kant. Ma la bellezza è lo splendore di ciò che è prezioso, è l’essenza del valore che si fa visibile.

Ecco: come possiamo sentire, percepire che la nostra esistenza non ha più valore se abbiamo ucciso in noi il sentimento della bellezza, se non soffriamo più di fronte alla sua distruzione? Per questo quella cui stiamo assistendo è la tragedia del suicidio morale di una nazione. Per questo tutti gli istigatori di questo suicidio stanno commettendo un crimine senza pari.

il Fatto Quotidiano 23 agosto 2011

La battaglia della terra

2011-07-31T13:31:00.000-07:00

di Carlo Petrini
Il boom delle energie rinnovabili spinge molti agricoltori a cambiare mestiere. E i campi diventano centrali per fotovoltaico e biogas

Agricoltura industriale. Riflettiamo sull´ossimoro. In suo nome, l´uomo ha pensato di poter produrre il cibo senza contadini, finendo con l´estrometterli dalle campagne. Oggi siamo addirittura arrivati all´idea che possano esserci campi coltivati senza produrre alimenti: agricoltura senza cibo. Agricoltura che, se si basa soltanto sul profitto e sulle speculazioni, riesce a rendere cattivo tutto ciò che può essere buono: il cibo, i terreni fertili (che sono sempre meno), ma anche l´energia pulita e rinnovabile. Come il fotovoltaico, come il biogas.

S´è già parlato di come l´energia fotovoltaica possa diventare una macchina mangia-terreni e mangia-cibo. Se i pannelli fotovoltaici sono posati direttamente a terra e per grandi estensioni essi tolgono spazi alla produzione alimentare e desertificano i suoli fino a renderli inservibili. Allora bisogna dirlo chiaro: sì al fotovoltaico, ma sui tetti, nelle cave dismesse, lungo le strade. No a quello sul terreno libero.

Adesso poi è il momento delle centrali a biogas che sfruttano le biomasse, vale a dire liquami zootecnici, sfalci e altri vegetali. Questi materiali si mettono in un digestore, qui si genera gas che serve a produrre energia elettrica e ciò che avanza – il "digestato" - adeguatamente trattato poi può essere utilizzato come ammendante per i terreni. Questi impianti sarebbero ideali per smaltire liquami (problema annoso di chi fa allevamento) e altri rifiuti biologici, integrando il reddito con una produzione di energia che può essere utilizzata in azienda o venduta. Se sono piccoli o ben calibrati rispetto al sistema chiuso dell´azienda agricola funzionano e sono una benedizione - esattamente come può fare il fotovoltaico sul tetto di un capannone o di una stalla. Ma se c´è di mezzo il business, se si fanno sotto gli investitori che fiutano affari e a cui non importa che l´agricoltura produca cibo e che lo faccia bene, allora il biogas può diventare una maledizione. Sta già succedendo in molte zone della Pianura Padana, soprattutto laddove ci sono forti concentrazioni di allevamenti intensivi. È una cosa che stanno denunciando alcune associazioni ambientaliste a livello locale e per esempio da Slow Food Cremona mi segnalano che nella loro provincia ormai la situazione è sfuggita al controllo. Tant´è vero che hanno chiesto alla Provincia una moratoria sull´installazione e autorizzazione di nuove centrali a biogas.

Che succede? Molti agricoltori, stremati dalla crisi generalizzata del settore, si trasformano in produttori di energia, smettendo di fare cibo. In pratica, si limitano a coltivare mais in maniera intensiva per farlo "digerire" dagli impianti a biogas. C´è anche chi lo fa solo in parte, ma sta di fatto che tutto quel mais non sarà mangiato dagli animali e quindi indirettamente neanche dagli umani. Gli investitori li aiutano, a volte li sfruttano. Esistono soccide in cui gli agricoltori sono pagati da chi ha costruito l´impianto per coltivare mais: sono diventati degli operai del settore energia, altro che contadini. Tutto è cominciato nel 2008 con la finanziaria che prevedeva un nuovo certificato verde "agricolo" per la produzione di energia elettrica con impianti di biogas alimentati da biomasse. Impianti "piccoli", di potenza elettrica non superiore a 1 Megawatt. Ma 1 Mw è tanto: ciò ha incentivato il business, perché a chi produce viene riconosciuta una tariffa di 28 cent/kWh, circa tre volte quanto si paga per l´energia prodotta "normalmente".

Ecco allora che il sistema degli incentivi, cui si uniscono quelli europei per la produzione di mais, ha fatto sì che convenga costruire impianti grandi e costosi (anche 4 milioni di Euro), che possono essere ammortizzati in pochi anni. Soltanto nel cremonese nel 2007 c´erano 5 impianti autorizzati, oggi sono 130. E lì oggi si stima che il 25% delle terre coltivate sia a mais per biogas. In tutta la Lombardia si prevede che entro il 2013 dovrebbero esserci 500 impianti. Ci sarebbe da riflettere su quante volte un cittadino che versa anche le tasse arrivi a pagare quest´energia "pulita", ma l´emergenza è di altro tipo: così si minacciano l´ambiente e l´agricoltura stessa.

Primo e lapalissiano: si smette di produrre cibo per produrre energia. Secondo: la monocoltura intensiva del mais è deleteria per i terreni perché deve fare largo uso di concimi chimici e consuma tantissima acqua, prelevata da falde acquifere sempre più povere e inquinate. Senza rotazioni sui terreni si compromette la loro fertilità e si favorisce la diffusione di parassiti come la diabrotica, da eliminare con un´ulteriore aggiunta di antiparassitari. Se il mais non è per uso alimentare, poi, sarà più facile mettere due dosi di tutto invece di una, senza farsi tanti scrupoli. Terzo: chi produce energia coltivando mais può permettersi di pagare affitti dei terreni molto più alti, anche fino a 1500 euro per ettaro, il che crea una concorrenza sleale nei confronti di chi invece ne ha bisogno per l´allevamento. È lo stesso fenomeno che si è creato con i parchi fotovoltaici, dunque sta piovendo sul bagnato. A chi alleva servono terreni soprattutto per rientrare nella "direttiva nitrati", che dovrebbe regolare lo smaltimento dei liquami in maniera sostenibile. Chiedete ai contadini e agli allevatori: i terreni non sono mai stati così costosi come oggi, e per un´azienda che già subisce i danni di un mercato drogato da speculazioni e imposizioni di prezzi bassi da parte del sistema distributivo può voler dire soltanto una cosa, la chiusura.

Ma andiamo avanti. Quarto: gli impianti stessi, quelli da 1 Mw, sono grandi strutture e per costruirle si consuma terreno agricolo sacrificandolo per sempre. Quinto: ci sono già le prime voci sulla nascita di un mercato nero di rifiuti biologici, come gli scarti dei macelli, venduti illegalmente per fare biogas. Non andrebbero mai utilizzati come biomasse, perché ciò che avanza dalla "digestione" poi viene sparso per i campi come ammendante e in questi casi oltre a inquinare potrebbe anche diffondere malattie.

Il problema è la scala. Diciamo chiaramente che in sé il biogas da biomasse non avrebbe nessun difetto. Ma se è realizzato a fini speculativi ed è sovradimensionato, se fa produrre mais al solo scopo di metterlo nell´impianto, se fa alzare i prezzi del terreno, lo consuma e lo inquina, allora bisogna dire no, forte e chiaro. Da questo punto di vista sarà bene che le amministrazioni (comunali per impianti piccoli, provinciali per quelli più grandi) comincino a valutare i fini reali degli impianti prima di concedere autorizzazioni, e sicuramente questi problemi andranno affrontati e debellati con la nuova PAC, la politica agricola comune, che si è iniziata a discutere a Bruxelles.

Da un punto di vista umano capisco gli agricoltori che hanno intravisto con il biogas un modo per risalire la china di un´agricoltura industriale sempre più in crisi. Ma sono sicuro che ci sono altri modi di fare agricoltura, più puliti, diversificati, che puntano alla vera qualità. Questa agricoltura può essere molto remunerativa e dare futuro ai giovani, mentre è soprattutto quella di stampo industriale che sta collassando. Inoltre, prima o poi gli incentivi finiranno. Il biogas con grandi impianti è una pezza sporca che alcuni stanno mettendo alla nostra agricoltura malata, ottenendo l´effetto di darle così il colpo di grazia. Sarà molto difficile tornare indietro: i terreni fertili non si recuperano, le falde s´inquinano, la salubrità sparisce, chi fa buona agricoltura è costretto a smettere a causa di una concorrenza spietata e insostenibile. Agricoltura industriale, che ossimoro.

La Repubblica, 28 luglio 2011

Gustavo Zagrebelsky: Fuga dalla libertà

2011-07-18T09:35:00.000-07:00

Fuga dalla libertà
di Gustavo Zagrebelsky • 17-Lug-11
Sono quattro i tipi umani che rinunciano al loro volere: il conformista, l´opportunista, il gretto e il timoroso

Sono quattro i tipi umani che rinunciano al loro volere: il conformista, l´opportunista, il gretto e il timoroso
Un brano della lezione che Zagrebelsky terrà a Roma per il ciclo "Le parole della politica"

Nel 1549 fu pubblicato un libello in cui si studiava lo spettacolo sorprendente della disponibilità degli esseri umani, in massa, a essere servi, quando sarebbe sufficiente decidere di non servire più, per essere ipso facto liberi. Che cosa è – parole di Etienne de la Boétie, amico di Montaigne – questa complicità degli oppressi con l´oppressore, questo vizio mostruoso che non merita nemmeno il titolo di codardia, che non trova un nome abbastanza spregevole?. Il nome – apparso allora per la prima volta - è "servitù volontaria". Un ossimoro: se è volontaria, non è serva e, se è serva, non è volontaria. Eppure, la formula ha una sua forza e una sua ragion d´essere. Indica il caso in cui, in vista di un certo risultato utile, ci s´impone da sé la rinuncia alla libertà del proprio volere o, quantomeno, ci si adatta alla rinuncia. Entrano in scena i tipi umani quali noi siamo: il conformista, l´opportunista, il gretto e il timoroso: materia per antropologi.
a) Il conformista è chi non dà valore a se stesso, se non in quanto ugualizzato agli altri; colui che si chiede non che cosa si aspetta da sé, ma cosa gli altri si aspettano da lui. L´uomo-massa è l´espressione per indicare chi solo nel "far parte" trova la sua individualità e in tal modo la perde. L´ossessione, che può diventare malattia, è sentirsi "a posto", "accettato".
Il conformista è arrivista e formalista: vuole approdare in una terra che non è la sua, e non in quanto essere, ma in quanto apparire. Così, il desiderio di imitare si traduce nello spontaneo soggiogarsi alle opinioni, e l´autenticità della vita si sacrifica alla peggiore e più ridicola delle sudditanze: l´affettazione modaiola. La "tirannia della pubblica opinione" è stata denunciata, già a metà dell´Ottocento da John Stuart Mill, e oggi, nella società dell´immagine, è certo più pericolosa di allora. L´individuo si sente come sotto lo sguardo collettivo di una severa censura, se sgarra, o di benevola approvazione, se si conforma. Questo sguardo è a una sorta di polizia morale. La sua forza, a differenza della "polizia" senza aggettivi, è interiore. Ma il fatto d´essere prodotta da noi stessi è forse libertà? Un uomo così è libero, o non assomiglia piuttosto a una scimmia?
b)L´opportunista è un carrierista, disposto a "mettersi al traino". Il potere altrui è la sua occasione, quando gli passa vicino e riesce ad agganciarlo. Per ottenere favori e protezione, che cosa può dare in cambio? Piaggeria e fedeltà, cioè rinuncia alla libertà. Messosi nella disponibilità del protettore, cessa d´essere libero e si trasforma in materiale di costruzione di sistemi di potere. Così, a partire dalla libertà, si creano catene soffocanti che legano gli uni agli altri. Si può illudersi d´essere liberi. Lo capisci quando chi ti sta sopra ti chiede di pagare il prezzo dei favori che hai ricevuto. Allora, t´accorgi d´essere prigioniero d´una struttura di potere basata su favori e ricatti, che ti prende dal basso e ti solleva in alto, a misura del tuo servilismo. Quel de la Boétie, già nominato, ha descritto questo meccanismo. Il segreto del dominio sta in un sistema a scatole cinesi: un capo, circondato da pochi sodali che, distribuendo favori e cariche, a loro volta ne assoldano altri come complici in prevaricazioni e nefandezze, e questi altri a loro volta. Così la rete si estende, da poche unità, a centinaia, a migliaia, a milioni. Alla fine, il numero degli oppressori è quasi uguale a quello degli oppressi, perché appena compare una cricca, tutto il peggio, tutta la feccia degli ambiziosi fa gruppo attorno a lui per aver parte al bottino. Il tiranno genera tirannelli. Ma questi sono uomini liberi o parassiti come quelli che infestano il regno animale e vegetale?

c)L´uomo gretto è interessato solo a ciò che tocca la piccola sfera dei suoi interessi privati, indifferente o sospettoso verso la vita che si svolge al di là, che chiama spregiativamente "la politica". Rispetto alle questioni comuni, il suo atteggiamento l´ipocrita superiorità: "certo gli uni hanno torto, ma nemmeno gli altri hanno ragione", dunque è meglio non immischiarsi. La grettezza è incapace di pensieri generali. Al più, in comune si coltivano piccoli interessi, hobby, manie, peccatucci privati, unitamente a rancori verso la società nel suo insieme. Nell´ambiente ristretto dove si alimentano queste attività e questi umori, ci si sente sicuri di sé e aggressivi ma, appena se ne esce, si è come storditi, spersi, impotenti. La grettezza si accompagna al narcisismo e alla finta ricerca della cosiddetta "autenticità" personale che si traduce in astenia politica accompagnata dal desiderio d´esibirsi. In apparenza, è profondità esistenziale; in realtà è la vuotaggine della società dell´immagine. Il profeta della società gretta è Alexis de Tocqueville, nella sua analisi della "uguaglianza solitaria": vedo una folla innumerevole di uomini simili ed eguali che girano senza posa su se stessi per procurarsi piccoli, volgari piaceri. Ciascuno di loro, tenendosi appartato, è estraneo al destino degli altri: se ancora gli rimane una famiglia, si può dire almeno che non abbia più patria. Su questa massa solitaria s´innesta la grande, terribile e celebre visione del dispotismo democratico: "al di sopra di costoro s´innalza un potere immenso e tutelare, che s´incarica da solo di assicurare il godimento dei loro beni e di vegliare sulla loro sorte. E´ assoluto, particolareggiato, regolare, previdente e mite. Ama che i cittadini siano contenti, purché non pensino che a stare contenti". Ora, chi invoca su di sé un potere di tal genere, "immenso e tutelare", è un uomo libero o è un bambino fissato nell´età infantile?
d)La libertà può fare paura ai timorosi. Siamo sicuri di reggere le conseguenze della libertà? Bisogna fare i conti con la nostra "costituzione psichica", dice Freud: l´uomo civile ha barattato una parte della sua libertà per un po´ di sicurezza. Chi più di tutti e magistralmente ha descritto il conflitto tra libertà e sicurezza è Fëdor Dostoevskij, nel celebre dialogo del Grande Inquisitore. A dispetto dei discorsi degli idealisti, l´essere umano aspira solo a liberarsi della libertà e a deporla ai piedi degli inquisitori, in cambio della sicurezza del "pane terreno", simbolo della mercificazione dell´esistenza. Il "pane terreno" che l´uomo del nostro tempo considera indispensabile si è allargato illimitatamente, fino a dare ragione al motto di spirito di Voltaire, tanto brillante quanto beffardo: "il superfluo, cosa molto necessaria". E´ libero un uomo così ossessionato dalle cose materiali, o non assomiglia piuttosto alla pecora che fa gregge sotto la guida del pastore?
Conformismo, opportunismo, grettezza e debolezza: ecco dunque, della libertà, i nemici che l´insidiano "liberamente", dall´interno del carattere degli esseri umani.

Il conformista la sacrifica all´apparenza; l´opportunista, alla carriera; il gretto, all´egoismo; il debole, alla sicurezza. La libertà, oggi, più che dal controllo dei corpi e delle azioni, è insidiata da queste ragioni d´omologazione delle anime. Potrebbe perfino sospettarsi che la lunga guerra contro le arbitrarie costrizioni esterne, condotte per mezzo delle costituzioni e dei diritti umani, sia stata alla fine funzionale non alla libertà, ma alla libertà di cedere liberamente la nostra libertà. La libertà ha bisogno che ci liberiamo dei nemici che portiamo dentro di noi. Il conformismo, si combatte con l´amore per la diversità; l´opportunismo, con la legalità e l´uguaglianza; la grettezza, con la cultura; la debolezza, con la sobrietà. Diversità, legalità e uguaglianza, cultura e sobrietà: ecco il necessario nutrimento della libertà.

Repubblica 16.6.11

Quando manca la coscienza

2011-07-11T09:00:00.000-07:00

di Barbara Spinelli • 06-Lug-11
Lo scandalo esiste solo quando la magistratura interviene: qui è il male italiano che precede Berlusconi, e per questo è urgente pensare la morale pubblica.

Vale la pena meditare su cosa significhi precisamente partito degli onesti, visto che a proporlo è stato il nuovo segretario del Pdl. Ossia della formazione che sin qui non aveva la rettitudine come stella polare. Può darsi che Alfano abbia emesso un mero suono, un flatus vocis senza rapporto alcuno con la realtà, ma i realisti che credono nella consistenza delle parole hanno tutto l'interesse a ripensare vocaboli come onestà, morale pubblica, virtù politica.
A meno di non essere incosciente, il ministro della Giustizia non può infatti ignorarlo: i passati diciassette anni non sono stati propriamente intrisi di probità (lui stesso ne è la prova vivente, avendo aiutato Berlusconi a inserire nella manovra economica un codicillo ad personam, che tutelando il premier dalla sentenza sul Lodo Mondadori nobilita a tutti gli effetti il concetto di insolvenza nel privato).

Alle spalle abbiamo un'epoca corrotta, molto simile al periodo dei torbidi che Mosca conobbe fra il XVI e il XVII secolo, prima che i Romanov salissero al trono e mettessero fine all'usurpazione di Boris Godunov.

Meditare sull'onestà dei politici significa che da quest'epoca usciremo - se ne usciremo - a condizione di capire in concreto cosa sia la morale pubblica, e come la sua cronica violazione abbia prodotto una propensione al vizio quasi naturale, che va ben oltre la disubbidienza alle leggi. Soprattutto, significa guardare al fenomeno Berlusconi come a qualcosa che è dentro, non fuori di noi: la cultura dell'illegalità, i conflitti d'interesse vissuti non come imbarazzo ma come risorsa, non sono qualcosa che nasce con lui ma hanno radici più profonde, non ancora estirpate.

Sono un male italiano di cui il premier è il sintomo acutizzato: chiusa la parentesi non l'avremo curato ma solo preteso d'averlo fatto. L'inferno non sono gli altri, ogni giorno lo constatiamo: dal dramma dei rifiuti a Napoli alle vicende che scuotono il partito di Bersani e D'Alema.

Il fatto è che ci stiamo abituando a restringere la nozione di morale pubblica. L'assimiliamo a una condotta certamente cruciale - l'osservanza delle leggi, sorvegliata dai tribunali - ma del tutto insufficiente. Perché esistano partiti onesti, altri ingredienti sono indispensabili: più personali, meno palpabili, non sempre scritti. Attinenti alle virtù politiche, più che a un dover-essere codificato in norme scritte. Precedenti le stesse Costituzioni.
Di che c'è bisogno dunque, per metter fine alla leggerezza del vizio che riproduce sempre nuovi boiardi e nuovi disastri trasversali come la monnezza napoletana e la corruttela? Gli ingredienti mancanti sono sostanzialmente due: una memoria lunga della storia italiana, e un'idea chiara di quelle che devono essere le virtù politiche a prescindere dalle norme scritte nel codice penale.

La memoria, in primo luogo. Non si parla qui di un semplice rammemorare. Le celebrazioni ci inondano e forse anche ci svuotano; esistono date che evochi continuamente proprio perché sono stelle morte. Per memoria intendo la correlazione stretta, e vincolante, tra ieri e oggi: ogni atto passato (come ogni omissione) ha effetti sul presente e come tale andrebbe analizzato. Diveniamo responsabili verso il futuro perché lo siamo del passato, di come abbiamo o non abbiamo agito. Il ragionamento di Tocqueville sull'individuo democratico vale anche per le sue azioni, specialmente politiche: la "catena aristocratica delle generazioni" viene spezzata, e lascia ogni anello per conto suo. Così come avviene per l'individuo, l'atto - sconnesso dalla vasta trama dei tempi - "non deve più nulla a nessuno, si abitua a considerarsi sempre isolatamente (...) Ciascuno smarrisce le tracce delle idee dei suoi antenati o non se ne preoccupa affatto. Ogni nuova generazione è un nuovo popolo (...) La democrazia non solo fa dimenticare a ogni uomo (a ogni azione) i suoi avi, ma gli nasconde i suoi discendenti e lo separa dai suoi contemporanei: lo riconduce incessantemente a se stesso e minaccia di rinchiuderlo per intero nella solitudine del suo cuore".
La citazione si applica perfettamente alla calamità napoletana. Sono settimane che i leghisti sbraitano, negando la solidarietà con una città che precipita. Se la memoria funzionasse, non potrebbero. Dovrebbero dire, a se stessi e agli italiani, la verità: se Napoli e la Campania sono diventate un'immensa mefitica discarica di rifiuti tossici e non tossici, è perché il Nord da vent'anni ha perpetuato quello che Tommaso Sodano, ex senatore e oggi vice di de Magistris, chiama lo "stupro del Sud": una "specie di guerra etnica, giocata con l'arma del rifiuto, alimentata dalla camorra, ma anche da una catena di falsificazione e di enti di controllo assenti". Il Nord è responsabile di quanto avviene a Sud, quali che siano le colpe delle amministrazioni campane. La sua industrializzazione ha prodotto rifiuti tossici smaltiti senza trattamento nel Sud, sancendo con la connivenza di clan camorristi la morte del Mezzogiorno, e avvelenando uomini, animali, fiumi, piantagioni (Tommaso Sodano, La Peste, Rizzoli 2010).

Il secondo ingrediente, essenziale, è la virtù personale del politico. Indipendentemente dal codice penale, essa dovrebbe escludere frequentazioni di mafiosi, connivenze con personaggi come Cosentino, assuefazione infine alla droga che è il conflitto d'interessi. Piano piano cominciamo a capire come mai, sul conflitto d'interessi berlusconiano, la sinistra non ha mai fatto nulla, anche quando governava: il conflitto era droga anche per lei. Come definire altrimenti il caso Franco Pronzato? Ecco infatti un uomo, vicinissimo ai vertici Pd, che nello stesso momento in cui agiva nel consiglio d'amministrazione dell'Enac (Ente nazionale per l'aviazione civile), era coordinatore nazionale del trasporto aereo nel Pd. Pronzato ha percepito tangenti sulla rotta Roma-Isola d'Elba e il suo corruttore, Morichini, ha fatto favori finanziari a D'Alema. "L'incarico pubblico assegnato senza neppure mascherare la sua finalità lottizzatoria viene notato ora solo perché Pronzato va in carcere", ha scritto Gad Lerner su Repubblica (30 giugno).

Lo scandalo esiste solo quando la magistratura interviene: qui è il male italiano che precede Berlusconi, e per questo è urgente pensare la morale pubblica. Il mondo si rimette nei cardini così: individuando il punto dove la legge non arriva, e però cominciano le indecenze, le cattive frequentazioni, la triviale leggerezza del politico. Non tutte le condotte sono perseguibili penalmente (il doppio incarico di Pronzato non è illegale) ma politicamente non denotano né probità né prudenza: due virtù fra loro legate. Si parla di giustizialismo, del potere dei giudici sulla politica. Se questo accade, è perché la morale pubblica ha come unico recinto la magistratura, e non anche la coscienza.

Borsellino ha detto, in proposito, cose che restano una bussola: "La magistratura può fare solo un accertamento giudiziale. Può dire: ci sono sospetti, anche gravi, ma io non ho la certezza giuridica (...) Però siccome dalle indagini sono emersi fatti del genere, altri organi, altri poteri, cioè i politici, cioè le organizzazioni disciplinari delle varie amministrazioni, cioè i consigli comunali o quello che sia, dovevano trarre le dovute conseguenze da certe vicinanze tra politici e mafiosi". Se le conseguenze non sono state tratte, "è perché ci si è nascosti dietro lo schermo della sentenza". (La presenza di grossi sospetti) "dovrebbe quantomeno indurre, soprattutto i partiti politici, non soltanto a essere onesti ma a apparire onesti, facendo pulizia al loro interno di tutti coloro che sono raggiunti comunque da episodi o da fatti inquietanti anche non costituenti reati". Era questo il fresco profumo di libertà che augurava all'Italia, prima d'esser ammazzato. Non era flatus vocis, il suo, anche se è stato preso per tale da un'intera classe politica.

Dopo Berlusconi, la morale pubblica sarà da reinventare: non uscirà come Afrodite dalle acque. S'imporranno farmaci forti, perché gli italiani osino fidarsi del Politico. Oggi non si fidano: i No-Tav pacifisti di Val di Susa dicono questo. Possiamo sprezzarli, possiamo denunciare la sindrome Nimby (Not In My Backyard, "non nel mio cortile"). Ma non senza dire, prima, che tutti soffrono la stessa sindrome, a cominciare dal Nord di Bossi.

fonte: http://www.repubblica.it (06 luglio 2011)

La rivoluzione senza consumi

2011-06-27T06:05:00.000-07:00

di Serge Latouche • 26-Giu-11
La crescita economica è stata realizzata: ma per fare cosa, per chi, a quali costi, e per arrivare dove?

In L’institution imaginaire de la sociéte? Cornelius Castoriadis, attraverso la critica della razionalizzazione infinita, si dichiara decisamente un «obiettore di crescita»: «Si dice spesso [...] – scrive – che “tutto è subordinato all’efficacia”, ma efficacia per chi, per che cosa e per quale scopo? La crescita economica è stata realizzata: ma per fare cosa, per chi, a quali costi, e per arrivare dove? Se si eludono queste domande, non ci sono più ostacoli all’espansione della nostra razionalizzazione immaginaria. Niente può fermarla, è senza limiti [il che si traduce nella sostituzione dell’essere umano “con un insieme di aspetti parziali scelti arbitrariamente secondo un sistema arbitrario di fini”], elevata al rango di necessità obiettiva, mentre qualsiasi dubbio viene considerato appannaggio di “persone poco serie come i poeti e i romanzieri”» [nota 24, leggi in coda all'articolo]. Come si vede, ritroviamo in Castoriadis il punto di partenza del progetto di società della decrescita.

Come uscirne? Naturalmente, si deve pensare innanzitutto all’educazione, la paideia. Castoriadis si interroga: «Che vuol dire, per esempio, la libertà o la possibilità per i cittadini di partecipare, se non c’è, nella società di cui parliamo, quel qualcosa che va scomparendo nelle discussioni contemporanee [...], e cioè la paideia, l’educazione del cittadino? Non si tratta di insegnargli l’aritmetica, si tratta di insegnargli a essere cittadino. Nessuno nasce cittadino. E come lo si diventa? Imparando a esserlo. Lo si impara, in primo luogo, guardando la città in cui ci si trova. E sicuramente non attraverso la televisione che si guarda oggi» [25].

Tuttavia, questo è possibile soltanto se la società della decrescita è già realizzata. Bisogna prima uscire dalla società dei consumi e dal suo regime di «cretinizzazione civica». La questione della fuoriuscita dall’immaginario dominante, per Castoriadis come per noi, è fondamentale, ma estremamente difficile, perché non si può decidere di cambiare il proprio immaginario, e ancor meno quello degli altri, soprattutto se «dipendenti» dalla droga della crescita. A una domanda su questo punto – «In precedenza lei ha detto che bisogna voler lavorare sulla propria anima, che bisogna voler pensare: dunque sarebbe la volontà il punto di partenza di questa ricerca della libertà?» – Castoriadis risponde: «Certo, ma questa volontà è motivata anche dalla riflessione, e dal desiderio. Bisogna desiderare di essere liberi, se non si desidera di essere liberi non si può esserlo. Ma non basta desiderarlo, bisogna farlo, cioè mobilitare una volontà, e praticare una prassi, una prassi riflessiva e deliberata che permetta di realizzare questa libertà in quanto possibilità che risulta imma nente nella misura in cui lo si desidera» [26].

Noi possiamo fare nostra la risposta di Castoriadis. Tuttavia, una volta identificati i cambiamenti necessari, è chiaro che questi non possono essere attuati con una decisione volontarista, del genere: «Oggi pensiamo così, Castoriadis, pensatore della decrescita domani dobbiamo pensare diversamente». Come osserva ancora Castoriadis: «La famiglia, il linguaggio, la religione delle persone non si trasformano con le leggi e i decreti, e ancor meno con il terrore» [27]. Il punto è esattamente questo. Tutti i tentativi di cambiare radicalmente i modi di pensare e i modi di vita, sempre più o meno compiuti con la forza, hanno avuto dei risultati terrificanti, come dimostra l’esperienza dei Khmer rossi in Cambogia. È per questo d’altronde che i nostri avversari, quando vogliono delegittimarci, presentano in modo caricaturale le nostre posizioni chiamandoci «Khmer verdi».

Castoriadis è ancora più chiaro nel dibattito con il Mauss: «Possiamo anche dire, come fa Caillé, che esistono dei valori di solidarietà estremamente importanti; ma non possiamo farne uno dei punti di un programma politico» [28].

Denunciare l’aggressione pubblicitaria, oggi veicolo di ideologia, è sicuramente il punto di partenza della controffensiva29 per uscire da quello che Castoriadis chiama l’«onanismo consumistico e televisivo».
30 Il fatto che la rivista «La décroissance» sia stata fondata dall’associazione Casseurs de pub non è un caso. Il movimento degli obiettori di crescita è largamente e naturalmente legato alla resistenza all’aggressione pubblicitaria. In effetti la pubblicità costituisce la molla fondamentale della società della crescita – cosa d’altronde riconosciuta, non senza un certo cinismo, dagli stessi pubblicitari.

«Possiamo svilupparci soltanto come società di sovraconsumo – scrive Jacques Séguela –. Questo surplus è una necessità del sistema. [...] Questo sistema fragile sopravvive soltanto grazie al culto del desiderio» [31]. In sostanza, siamo di fronte a un vero e proprio complotto, ben analizzato da Edward Bernays, il nipote di Freud, che come un perfetto cesellatore ha snaturato la psichiatria per applicarla al marketing, cioè all’arte del riduttore di teste per eccellenza. Con un cinismo e una lucidità incredibili, Bernays dichiara che «la manipolazione consapevole e intelligente delle abitudini e delle convinzioni delle masse è un elemento importante della società democratica. Coloro che manovrano questo meccanismo nascosto della società costituiscono un governo invisibile che è la vera potenza regnante del paese» [32]. In effetti, osserva Castoriadis, «tutto quello che avviene nella società non avviene per costrizione: le persone vogliono questo modo di consumo, questo tipo di vita, vogliono passare tante ore al giorno davanti alla televisione e giocare con il computer di casa. C’è qualcosa di diverso da una semplice “manipolazione” da parte del sistema e delle industrie che ci guadagnano. C’è un enorme movimento – uno scivolamento – in cui tutto si tiene: le persone si spoliticizzano, si privatizzano, si rifugiano nella loro piccola sfera “privata”, e il sistema fornisce loro i mezzi per farlo. E quello che le persone trovano in questa sfera “privata” le allontana ancora di più dalla responsabilità e dalla partecipazione politica» [33].

La decolonizzazione dell’immaginario sarà un processo lungo, che dovrà avvenire per autotrasformazione. Ma, osserva ancora Castoriadis, «nel frattempo il procedere automatico della tecnoscienza continua a distruggere l’ambiente e a creare rischi immensi in un futuro sempre più prossimo” [34]. È dunque urgente intervenire. Ma che fare?

La conquista pacifica delle menti richiede molta pazienza. Di sicuro, la scommessa della decrescita non è vinta! Soltanto una crisi può accelerare le cose provocando un fermento rivoluzionario. Una rivoluzione è necessaria. Ma, va subito precisato, per noi come per Castoriadis, «rivoluzione non vuol dire né guerra civile né spargimento di sangue». In effetti, il nostro sistema sopravvive solo perché affonda le sue radici in una storia ricca e variegata, in tradizioni culturali che fagocita e distrugge ma che sono al tempo stesso indispensabili alla sua sopravvivenza. Probabilmente non è lontano il momento in cui la pianta parassita avrà soffocato del tutto l’albero di cui ha succhiato la linfa, condannando l’enorme e arrogante fogliame al deperimento e alla morte [35]. Tuttavia, questo crollo auspicabile non garantisce automaticamente un domani radioso, ed è a questo punto che la rivoluzione si impone. Castoriadis continua: «La rivoluzione è un cambiamento di determinate istituzioni centrali della società a opera della società stessa: l’autotrasformazione esplicita della società condensata in un tempo breve [...] La rivoluzione significa l’ingresso della maggioranza della comunità in una fase di attività politica, ovverosia costituente. L’immaginario sociale si mette al lavoro e la vora esplicitamente alla trasformazione delle istituzioni esistenti» [36]. Già in La société ureaucratique Castoriadis definiva la rivoluzione come uno «strappo radicale da formeplurimillenarie della vita sociale, uno strappo che mette in discussione la relazione dell’uomo con i suoi strumenti di lavoro come con i suoi figli, il suo rapporto con la collettività come con le sue idee, insomma tutte le dimensioni del suo avere, del suo sapere e del suo potere» [37].

In questo senso, il progetto della società della decrescita è sostanzialmente rivoluzionario. Si tratta di un cambiamento di cultura non meno che delle strutture del diritto e dei rapporti di produzione. Tuttavia, trattandosi di un progetto politico, la sua realizzazione obbedisce più all’etica della responsabilità che all’etica della convinzione. La politica non coincide con la morale, e chi esercita la responsabilità deve fare dei compromessi con l’esistenza del male. La ricerca del bene non è la ricerca del Bene assoluto ma piuttosto quella del male minore.

Non per questo però il realismo politico deve significare abbandonarsi alla banalità del male, ma piuttosto contenerla nell’orizzonte del bene comune. In questo senso, per quanto radicale e rivoluzionaria, qualsiasi politica non può che essere riformista, e deve esserlo se non vuole sprofondare nel terrorismo. Ma d’altra parte questo necessario pragmatismo dell’azione politica non significa una rinuncia agli obiettivi dell’utopia concreta. Il potenziale rivoluzionario dell’utopia concreta non è incompatibile con il riformismo politico, a patto che gli inevitabili compromessi non degenerino in compromissione del pensiero.

La società della decrescita, come la società autonoma di Castoriadis, non è concepibile senza una fuoriuscita dal capitalismo. Tuttavia, la formula «uscire dal capitalismo» sta a indicare un processo storico che è tutto salvo che semplice. L’eliminazione dei capitalisti, la proibizione della proprietà privata dei mezzi di produzione, l’abolizione del rapporto salariale o della moneta sprofonderebbero la società nel caos e sarebbero possibili soltanto grazie a un terrorismo generalizzato. Ma tutto questo non basterebbe per rimuovere l’immaginario capitalistico, anzi…

Uscire dallo sviluppo, dall’economia e dalla crescita non significa dunque rinunciare a tutte le istituzioni sociali che l’economia si è annessa, ma reinquadrarle in una logica differente. Anche su questo punto, siamo in sintonia con l’analisi di Castoriadis: «Nel marxismo c’è l’idea assurda che il mercato in quanto tale, la merce in quanto tale, “personificano” l’alienazione. Si tratta di un’idea assurda, in quanto i rapporti tra gli uomini, in una società ampia, non possono essere “personali” come in una famiglia. Sono sempre, e saranno sempre, socialmente mediati. Nel contesto di un’economia appena sviluppata, questa mediazione si chiama mercato(scambio)». «A mio parere – scrive ancora Castoriadis – è del tutto evidente che non può esistere una società complessa senza, per esempio, mezzi impersonali di scambio. La moneta esercita questa funzione, e in questo senso è estremamente importante. Che si sottragga alla moneta una delle sue funzioni nelle economie capitalistica e precapitalistica, cioè quella di strumento di accumulazione individuale di ricchezza e di acquisizione di mezzi di produzione, è una cosa. Ma in quanto unità di valore e mezzo di scambio, la moneta è una grande invenzione, una grande creazione dell’umanità» [38].

Alla domanda «Attualmente quali forze sociali sono portatrici di un’alternativa? Oppure l’idea stessa di un legame tra un’alternativa e delle forze sociali precise è falsa?», Castoriadis risponde: «Questa idea in effetti è falsa, in ogni caso per le società moderne. Non si può più affermare che il “proletariato” ha storicamente il compito della trasformazione della società. [...] Oggi la trasformazione della società richiede la partecipazione di tutta la popolazione, e tutta la popolazione può essere resa sensibile a questa necessità – a eccezione forse di un 3-5 per cento di inconvertibili» [39]. Questa risposta coincide perfettamente con quella data dal subcomandante Marcos, ed è anche la nostra.

Per la decrescita vale quello che Castoriadis dice di tuttele idee innovative: «I loro avversari cominciano sostenendo che sono assurde, continuano dicendo che tutto dipende dal significato che si attribuisce loro e finiscono per affermare che le avevano sempre sostenute caldamente». Ma aggiunge: «Non bisogna mai perdere di vista il fatto che una simile “accettazione” a parole è uno dei mezzi migliori per far perdere a quelle idee la loro forza eversiva. [...] La società contemporanea dà prova di un virtuosismo senza pari nell’arte del recupero o dello snaturamento delle idee» [40].

NOTE

24 Castoriadis, L’institution imaginaire de la sociéte?, p. 157. 25 Castoriadis, Démocratie et relativisme, p. 96. 26 Castoriadis, Une société à la dérive, p. 275. 27 Ibid., p. 178. 28 Castoriadis, Démocratie et relativisme, p. 72. 29 È quello che noi facciamo a diversi livelli, più o meno astratti e più o meno teorici, con i gruppi La Ligne d’horizon o Casseurs de pub e le riviste «L’écologiste», «Silence» e «Entropia»; ed è la ragion d’essere del Rocade (Réseau des objecteurs de croissance pour l’après-développement) o dell’Association des amis d’«Entropia». 30 Castoriadis, Démocratie et relativisme, p. 194. 31 Séguela, L’argent n’a pas d’idées. 32 Bernays, Propaganda(1928), citato in Dufour, Le Divin Marche?, p. 48. 33 Castoriadis, Une société à la dérive, p. 189. 34 Ibid., p. 175. 35 «Come può il sistema continuare in queste condizioni? Continua perché beneficia ancora di modelli di identificazione prodotti nel passato: [...] il giudice “integro”, il burocrate imparziale, l’operaio coscienzioso, il genitore responsabile dei suoi figli, il maestro che, senza alcuna ragione, continua a essere interessato al suo mestiere. Ma niente, nel sistema così com’è, giustifica i valori che questi personaggi incarnano e che dovrebbero perseguire nelle loro attività. Perché un giudice dovrebbe essere integro? Perché un maestro dovrebbe sudare con dei mocciosi invece di far passare il tempo in classe, tranne il giorno in cui arriva un ispettore? Perché un operaio dovrebbe sfinirsi ad avvitare centocinquanta bulloni se può barare con il controllo di qualità? Non c’è niente, nelle significazioni capitalistiche, fin dall’inizio ma soprattutto per come sono diventate oggi, che possa dare una risposta a queste domande. Il che pone ancora una volta la questione della possibilità, alla lunga, dell’autoriproduzione di un sistema simile» (Castoriadis, La montée de l’insignifiance, p. 133). 36 Castoriadis, Une société à la dérive, p. 177. 37 Castoriadis, La société bureaucratique, vol. 2, p. 53. 38 Castoriadis, Une société à la dérive, pp. 190 e 198. 39 Castoriadis, Une société à la dérive, p. 187. Castoriadis aggiunge: «Bisogna insistere su un’altra idea falsa, profondamente radicata nel movimento “di sinistra”: l’idea di un privilegio politico-storico dei poveri. È un’eredità cristiana. La logica e l’esperienza storica insegnano che l’idea di un privilegio simile è assurda, e che i veri “poveri” sono piuttosto inclini a piegare la schiena davanti ai potenti». 40 Castoriadis, Capitalisme moderne et révolution, vol. 2, p. 428.

http://www.carta.org 7/05/2011

Il movimento che rende visibile il cambiamento del Paese

2011-06-27T05:50:00.000-07:00

di Ilvo Diamanti • 27-Giu-11
Due mesi di consultazioni - elezioni amministrative e referendum - hanno rivelato un cambiamento profondo nel clima d'opinione

Grande è il disordine sotto il nostro cielo. Due mesi di consultazioni - elezioni amministrative e referendum - hanno rivelato un cambiamento profondo nel clima d'opinione. Ma non è ancora chiaro come e perché sia avvenuto. I dati dell'Atlante Politico, raccolti da Demos nel sondaggio condotto nei giorni scorsi, offrono al proposito molte indicazioni. Utili a decifrare i motori della svolta elettorale - e politica - di questa fase.

1. La prima causa è la delusione. Nei confronti del governo, di Berlusconi, ma anche della Lega. Il giudizio sul governo non è mai stato così negativo, da quando è in carica. Come, d'altronde, quello su Berlusconi. Apprezzato dal 26% degli elettori. Quasi 10 punti in meno rispetto a sei mesi fa. Perfino Bossi lo supera, seppur di poco. Tuttavia, i suoi elettori sono insoddisfatti. Tanto che, tra i motivi della partecipazione al referendum, i leghisti indicano la volontà di "punire il (loro) governo" in misura maggiore rispetto a tutti gli altri elettorati (43%; 10 punti in più della media generale). D'altronde, non è un caso che il leader più apprezzato sia Tremonti. Cioè: l'alternativa a Berlusconi.

2. La "delusione" verso il governo si riflette negli orientamenti elettorali. Il Pdl, infatti, è superato dal Pd. In generale, peraltro, il vantaggio dei partiti di centrosinistra su quelli della maggioranza supera ormai i 7 punti. D'altronde, Bossi l'ha detto chiaramente, a Pontida. Se si votasse oggi, la sinistra vincerebbe. Per cui conviene "resistere". Asserragliati nel Palazzo.

3. Tuttavia, il cambiamento del clima d'opinione ha altre ragioni, oltre la delusione. Anzitutto, la voglia di partecipazione, che ha spinto quasi il 60% degli elettori a votare, in occasione del referendum. Nonostante l'indifferenza o l'ostilità dei partiti di maggioranza. Nonostante il silenzio di MediaRai. O forse proprio per questo. D'altra parte, ha votato oltre un quarto degli elettori del Pdl, ma quasi metà (il 42%, per la precisione) di quelli della Lega. Un orientamento favorito dall'emergere di nuove domande e nuovi valori. Il quesito relativo al "legittimo impedimento" risulta, infatti, il meno importante, secondo l'opinione degli elettori. Scelto dal 13% dei votanti (intervistati da Demos). Molto più larga la componente di quanti attribuiscono maggiore significato ai quesiti sul "nucleare" e sulla "privatizzazione dell'acqua". Segno che la mobilitazione ha intercettato sentimenti che vanno ben oltre l'antiberlusconismo. C'era nell'aria una domanda di valori (e anche "timori") diversi da quelli propagati dal "pensiero unico" del nostro tempo. Il referendum ha fornito loro l'occasione di "rivelarsi" ed esprimersi.

4. Tuttavia, il clima d'opinione non cambia da solo. Non bastano la "delusione" e le "nuove paure" - relative all'ambiente, alla salute, al lavoro - a modificarlo. Ci vogliono nuovi "attori", in grado di ri-scrivere l'agenda pubblica. Imponendo all'attenzione dei cittadini nuovi temi. Ciò è avvenuto in occasione del referendum - e prima delle amministrative. In questo esatto momento è avvenuta la "scoperta del movimento". Formula semplice e un po' semplificatoria, attraverso cui si è cercato di definire la mobilitazione sociale - inattesa - alle amministrative e ai referendum. In effetti, non di "un" movimento, si tratta. Ma di una molteplicità di esperienze: diverse, diffuse e articolate. Nella società e sul territorio. Hanno agito e scavato per - e da - molto tempo, in modo carsico. Oltrepassando l'area tradizionalmente "impegnata", prevalentemente composta da uomini, di età matura. I dati dell'Atlante politico di Demos tratteggiano, al proposito, una radiografia piuttosto precisa e chiara. Diversa dalla tradizione. Proviamo a ricostruirla, risalendo (o ri-scendendo), un ramo dopo l'altro, "l'albero della partecipazione".
a) Se il 57% degli elettori italiani ha votato al referendum, il 16% ha fatto campagna elettorale. Oltre un quarto dei votanti. Tanti, se si pensa agli stereotipi che vorrebbero la società amorfa e conformista.
b) In secondo luogo: quasi il 60% di chi ha partecipato alla campagna elettorale (il 9% dell'elettorato) non l'aveva mai fatto prima. Si tratta di una partecipazione "nuova", caratterizzata da componenti sociali tradizionalmente periferiche, rispetto all'impegno politico. In primo luogo e in particolare, le donne e i giovani. Un terzo dei "nuovi" impegnati, infatti, ha meno di trent'anni. Una misura doppia rispetto a quel che si osserva nell'ambito degli impegnati di "lungo corso". Parallelamente, nell'area della "nuova" partecipazione appare molto ampio il contributo degli studenti - ma anche degli operai. La partecipazione "tradizionale", invece, è ancora animata da pensionati e impiegati pubblici.
c) Quanto alle modalità e ai canali di partecipazione, solo il 18% circa delle persone impegnate in campagna elettorale ha adottato modelli di "militanza" esclusivamente tradizionali. Partecipando a comizi, manifestazioni, distribuendo volantini, ecc.

Metà di coloro che si sono impegnati nel referendum, invece, ha praticato una sorta di "campagna leggera". Realizzata attraverso contatti personali. Con amici, genitori, nonni, zii, cugini. Parenti e conoscenti. Infine, la rimanente parte dei cittadini impegnati (circa un terzo) ha seguito un modello "reticolare". Ha, cioè, utilizzato le nuove tecnologie della comunicazione e in particolare la Rete. Si tratta di due modelli altrettanto importanti. Il primo perché penetra nelle pieghe della vita quotidiana. Plasma il senso comune. Coinvolge persone altrimenti escluse dai messaggi politici. L'altro modello, invece, sfida la - e si sottrae alla - comunicazione tradizionale. In particolare, al/la televisione e a/i suoi padroni. Pubblici e privati. Entrambe queste modalità di partecipazione, peraltro, sono poco visibili. E per questo non sono state colte per tempo. I "nuovi" protagonisti dell'impegno politico - donne, giovani e studenti - si sono caratterizzati per un elevatissimo utilizzo del modello "reticolare".

5. Quelli che hanno votato al referendum, quelli che si sono impegnati per militanza consolidata o per la prima volta. Hanno un orientamento politico trasversale. Prevalentemente di centrosinistra. Ma molti di essi sono di centro e di destra. Oppure incerti e disillusi. Canalizzarne il consenso: non sarà facile per nessuno. Non può venire dato per scontato da nessuno. Neppure nel centrosinistra. Dove si sono già accese le liti e le dispute - partigiane e personali. Per contendere il "nuovo" clima d'opinione. Per intercettare le molecole della "nuova" partecipazione. Largamente inattesa e invisibile. Anche al centrosinistra.

Fonte http://www.repubblica.it (27 giugno 2011)

Camminiamo per guardare il mondo in maniera diversa

2011-06-19T22:54:00.000-07:00

di Wu Ming •
L’arte del camminare. Consigli per partire con il piede giusto

L’arte di camminare è un’arte visiva: la si potrebbe chiamare passoscopia. Ecco perché, seguendo i preziosi consigli del libro Luca Gianotti, «L’arte del camminare» [Ediciclo], non si apprendono solo i trucchi e le liturgie del viandante, ma si acquista la capacità di guardare al mondo in maniera diversa. Buono a sapersi, direte: ma in cosa consiste tanta diversità?

Esistono molti modi di viaggiare alternativi rispetto all’andare a piedi: il treno, l’auto, la bici, l’aereo. Della motocicletta non posso dire nulla, non sono competente, ma grazie all’etimologia la immagino come un ibrido tra ciclo e motore, con alcune caratteristiche del mezzo a pedali e altre dell’automobile. I centauri mi scuseranno se non è proprio così. In compenso conosco bene il treno e condivido quel che ne ha scritto Michel de Certeau: il vagone ferroviario produce nostalgia. Salgo in stazione, cerco un posto, mi accomodo. Il convoglio parte e il paesaggio si mette a scorrere in due strisce separate, come le fette di pane di un tramezzino imbottito. In mezzo, al posto del tonno e della maionese, ci sta lo scompartimento: gli altri passeggeri, il corridoio, il controllore che punzona i biglietti. Io non mi muovo, sto seduto in poltrona come se fossi al cinema, solo che lo schermo è sdoppiato e laterale: un pezzo a destra e uno a sinistra. Oltre i finestrini, anche il mondo è immobile, se si esclude la rotazione terrestre. Sta fermo, eppure lo vedo fuggire, non posso afferrarlo. Ci sfioriamo, facciamo le presentazioni, ma non c’è tempo di conoscersi: resta l’amaro in bocca delle occasioni perdute. Ecco un filare d’uva che avrei voluto assaggiare o un torrente d’acqua limpida dove sarebbe bello tuffarsi. Ecco un cantiere stradale che devasta la campagna, mentre io passo e non ne so nulla; ecco un paese arroccato su un colle, del quale non conosco nemmeno il nome. Apro il giornale, lo sfoglio e per una mezz’ora mi perdo dietro alle notizie. Ogni tanto il treno rallenta, si ferma in stazione, ma non sono io a decidere le soste. Guardo i binari, leggo le insegne degli alberghi di là dalle rotaie e se mai scopro con gli occhi un angolo interessante, è già tempo di andarsene, di ripartire. Nostalgia dell’abbandono: mi si chiudono le palpebre, dormo, sogno di camminare sulla strada bianca intravista poco fa.

Viaggiare in auto è molto diverso. Paul Virilio ha chiamato dromoscopia le immagini che si proiettano sul parabrezza, in faccia al guidatore, anche se sarebbe più corretto dire che è il guidatore a proiettarsi contro le immagini, non viceversa. Se il treno taglia il paesaggio in due fette, l’auto lo buca, ci scava dentro, lo rivolta come un guanto. Apro lo sportello, mi metto al volante, giro la chiave per avviare il motore. Parto. Ora l’orizzonte mi viene incontro alla velocità che preferisco, anche se devo tenere conto del traffico e della segnaletica. Ho gli occhi sulla strada, attento alle curve, alle altre auto, agli ostacoli che mi si possono presentare. Più che vedere, sono costretto a prevedere: l’arte del pilota consiste nella capacità di anticipare gli eventi, via via che il mondo compare sul parabrezza, si apre davanti al cofano come una gelatina e subito si richiude dietro il lunotto posteriore. Se voglio evitare incidenti, devo attribuire un valore diverso a ogni cosa che vedo. Devo stabilire una gerarchia tra gli elementi del paesaggio, in base alla loro distanza da me e alla loro consistenza. Questi platani sul ciglio della strada, contro i quali potrei andare a sbattere da un momento all’altro, sono molto più importanti per me di quella fattoria laggiù, innocua, in mezzo a un campo di girasoli. Ai primi, devo prestare un’attenzione costante, alla seconda, posso dedicare soltanto uno sguardo di sbieco. Questi ciclisti che non si tolgono di mezzo mi mettono addosso più rabbia di quelle trenta palazzine in colori geometrili, piantate come giganti cattivi sul crinale alla mia sinistra. Guidando, devo tenere il mondo a distanza di sicurezza, evitare di andargli incontro attraverso il vetro che ho di fronte. La cintura che mi attraversa il petto proprio a questo serve: a non farmi sbattere contro la realtà, mandando in pezzi la simulazione.

La bici è un mezzo di trasporto molto meno virtuale degli altri due: quando salgo in sella e pedalo, il paesaggio mi circonda, ci sto in mezzo, non è una videosequenza muta spalmata sul cristallo di un finestrino. Cionostante, la mia visuale è limitata dalla postura e dalla fatica: se voglio evitarmi fastidiosi torcicolli, non posso far girare lo sguardo oltre i 270 gradi e se devo affrontare una dura salita, difficilmente avrò occhi per qualcos’altro che non sia nei dintorni della mia ruota anteriore. Allo stesso modo, nelle discese ripide devo star concentrato sulla strada, le buche, le curve. Il rischio di andare a sbattere e rompermi la testa mi costringe – come in auto – a dividere il mondo tra ostacoli e scenografia. In compenso, posso fermarmi quando voglio, senza bisogno di stazioni o parcheggi, e cedere al desiderio di guardarmi intorno con calma. Mi basta togliere i piedi dai pedali e scendere dal sellino, ma la posizione non è delle più comode e alla lunga influisce sulla mia voglia di fare soste. Così pedalo, pedalo a lungo, e quando mi fermo, preferisco lasciare la bici, e trasformarmi da ciclista in camminatore.

Di solito l’aereo non è davvero alternativo rispetto ai passi del viandante: il più delle volte si vola lungo distanze che non si farebbero a piedi e si cammina tra luoghi che non sarebbero collegati da un areoplano. Ma non è sempre così e allora la prima cosa che andrebbe notata è che i tragitti aerei si misurano in ore e minuti, non in chilometri. Chiunque sia andato in jet da Roma a Berlino sa quanto dura il volo tra le due città, ma solo i maniaci dei dettagli si ricordano la distanza percorsa. Questo per dire quanto poco interessa lo spazio a chi viaggia in aereo: scopo del passeggero è andare dal punto A fino al punto B e poco importa se in mezzo ci sono le Alpi o soltanto nubi. Poco importa, ma quando la terra si mostra è sempre uno spettacolo, come studiare una mappa vivente. Ci sforziamo di riconoscere i paesi, le anse di un fiume, il percorso di una strada, un casolare isolato. Se abbiamo la fortuna di sedere accanto al finestrino, lo trasformiamo subito in un buco della serratura, ritagliato nell’acciaio della fusoliera. Come vecchi guardoni, scrutiamo il mondo da fuori senza essere visti, lo dominiamo dall’alto come padreterni. Siamo puro sguardo, occhi che non si sporcano le mani, piccoli geografi senza cittadinanza.

A differenza di tutti questi viaggiatori, l’artista viandante non conosce schermi, nostalgie fittizie, gerarchie visive, torcicolli, soste scomode, voyeurismi. La sua visione del mondo è la più vicina che si possa immaginare alla verità pulsante, caotica e indifferenziata della vita. Quando vuole voltarsi, si volta: per lanciare un’occhiata all’altro lato delle cose. Quando vuole fermarsi, si ferma: non ha che da interrompere il ritmo dei passi. Se vede qualcuno e vuole parlargli, deve soltanto decidere di andargli incontro. Per evitare gli ostacoli, non ha bisogno di prevederli con grande anticipo: gli basta stare attento a dove mette i piedi, ma è raro che quest’operazione gli ingombri davvero la vista. Così, mentre le gambe lo portano da un luogo all’altro, senza soluzione di continuità, il paesaggio prende forma davanti ai suoi occhi, ed è un coacervo indistinto di sfondi e dettagli: un’ape su un fiore e le colline all’orizzonte, un minerale sul sentiero e un mulino a fondovalle, la storia di quel mulino e macchie di sole nel bosco, foglie di faggio, il segno biancorosso su un tronco e il fruscio di una biscia, i nomi sulla mappa, il rombo di un’automobile, un gregge di nuvole, il pensiero di una pecora, le strofe di una canzone ripetute come un’ipnosi, le scarpe slacciate e ancora le colline, in distanza, con il loro profilo appena cambiato rispetto a un minuto prima.

Camminando, mi sono convinto che il piacere ultimo del viandante sta proprio in questo: mai come quando andiamo a piedi il nostro modo di guardare si avvicina alla realtà in dissolubile del mondo. Uno sguardo oltre lo sguardo: senza filtri, senza obiettivi, senza inquadrature. Non a caso, credo che passeggiare sia il modo di spostarsi più interessante anche per chi non vede. Ma perché la magia si sprigioni, bisogna aver appreso i segreti dell’arte. Il glaucoma del turista – che vede soltanto ciò che ha già visto in foto o nelle parole di una guida – e la cataratta del pilota – che ci tormenta anche quando non siamo al volante – sono sempre in agguato per confonderci la vista. Andare a piedi non basta, e la lentezza non è solo questione di chilometri all’ora: benvenuto a questo libro, che può curarci lo sguardo.

[dalla prefazione di «L’arte del camminare. Consigli per partire con il piede giusto», di Luca Gianotti, Ediciclo;]

http://www.carta.org 16/05/2011

per informazioni scrivi a: infoviaterrea@gmail.com oppure telefona a 340 3949462

“Il mio desiderio di conoscere è discontinuo, ma il desiderio di rigenerare la mente in atmosfere sconosciute, esplorando zone non ancora percorse dalle mie gambe, è perenne e costante. Ciò che di più alto possiamo raggiungere non è la Conoscenza, ma l’Armonia con l’Intelligenza.”

Henry David Thoreau, Camminare, 1989 Milano

Intervista a Luca Mercalli sulla questione energetica

2011-06-14T05:31:00.000-07:00

Wuz: Ci avviamo a pronunciarci su temi cruciali, che ci riguardano molto da vicino, e l’esito di questo referendum condizionerà (in un modo o nell’altro) il nostro futuro. Eppure non sappiamo se il quorum verrà raggiunto. Considerazioni su omissioni dei media a parte, perché è così difficile radicare e sviluppare una coscienza ambientale ed energetica adeguata ai tempi in cui viviamo?

Luca Mercalli: Il mondo ha raggiunto attualmente la massima complessità storica dall'inizio della nostra civiltà. Informarsi correttamente costa tempo e fatica, e presuppone un minimo di alfabetizzazione scientifica, non sempre scontata. Per questo si preferisce vivere alla giornata, sperando che i problemi saranno risolti da altri, oppure ci si accontenta di slogan rassicuranti o semplificazioni eccessive, luoghi comuni da bar sport.
Una sottovalutazione pericolosa.

Wuz: Cos’è la “resilienza”, concetto che occupa una parte centrale nel suo libro “Prepariamoci”?

LM: E' la proprietà che ha un sistema di sopportare un trauma senza collassare, ma attutendo il colpo e riprendendosi in fretta.
La nostra società è esattamente il contrario della resilienza, è fragile: basta che qualcuno chiuda le valvole di gas e petrolio e nel giro di pochi giorni si torna al medioevo!
Per questo ritengo che un programma politico saggio dovrebbe investire le poche risorse economiche ancora disponibili in una capillare opera di aumento della resilienza individuale, che cominci dalle nostre singole abitazioni, evitando che vada sprecata tanta energia, introducendo pannelli solari, cisterne per la raccolta d'acqua piovana, coltivazioni orticole di prossimità.

Wuz: Il nucleare - si dice – offre la possibilità di ottenere energia a costi inferiori rispetto a quelli delle altre tecnologie. Molti documenti e studi recenti dimostrano però che non è così. L’informazione in merito, secondo lei, è manipolata? Oppure si tratta del retaggio di un’epoca in cui il nucleare poteva effettivamente essere considerato un buon investimento economico?

LM: Infatti. Sono state diffuse, a riguardo, menzogne intollerabili e offensive. L'informazione è stata sicuramente poco trasparente, e gli interessi economici hanno fatto di tutto affinché tale restasse.

Wuz: Il nostro fabbisogno energetico odierno è largamente condizionato dagli eccessi cui ci siamo abituati. Per invertire la tendenza sarà necessaria innanzitutto un’azione pedagogica sulle nuove generazioni, ma il quadro attuale non pare affatto avvalorare questa ipotesi… come facciamo a fare capire ai nostri figli che “le luci vanno tenute accese solo quando serve”?

L'ubriacatura di consumismo - energia inclusa - cui siamo stati abituati negli ultimi decenni è difficile da smaltire.

LM: Si possono diffondere informazione e consapevolezza, ma è un processo lento e parziale, rivolto solo a chi è ricettivo. Allora ci vorrebbe una politica - questa sì "illuminata" - che avesse il coraggio di spiegare ai cittadini come stanno le cose, proponendo loro un nuovo corso (... come del resto fanno i governi del nord-Europa). Il piano energetico della Danimarca, ad esempio, afferma chiaramente che bisogna ridurre i consumi e dirigersi verso le energie rinnovabili, ma la stessa Unione Europea segue questa strada. L'alternativa è un blackout di una settimana a gennaio, che riporti il senso della realtà tra noi.

Wuz: “Austerity” è una parola dal suono sinistro, ma il concetto che evoca nasconde forse più di un’opportunità. Prima fra tutte, quella di liberarsi dalla bulimia energetica che ci contraddistingue, e tornare a uno stile di vita più semplice e sostenibile. Ma sarà meglio farsi piacere l’idea prima che questa si trasformi in una realtà dolorosa e di privazione coatta: da dove iniziamo a “fare di necessità virtù”?

LM: Iniziamo abbattendo lo spreco, che ammonta mediamente attorno al trenta per cento di quanto utilizziamo sotto forma di energia e materie prime.
Lo spreco è relativamente facile da combattere, non serve a nessuno, e si può pure risparmiare del denaro, riducendo le bollette, oltre che l'inquinamento. Non si capisce però perchè sia così difficile convincere le persone a diventare più efficienti, a cominciare dalla propria casa, spesso definibile oggi come colabrodo energetico. Se le premesse sono queste, figuriamoci quando si dovranno fare vere e proprie rinunce... comunque un gesto anche piccolo, è un inizio e un atto di assunzione di responsabilità.
Bisogna convincersene prima che i fatti ci convincano con la loro drammatica evidenza.
http://youtu.be/naP1Gwl-aEk

Gli italiani si giocano il futuro e con il sole vinceranno la sfida

2011-06-13T05:51:00.000-07:00

di Jeremy Rifkin •
intervista di: Antonio Cianciullo
Si deve ribaltare la logica che spinge a scelte che convengono solo alle grandi aziende e non alla sicurezza.

«Non è solo un referendum sul nucleare, è un referendum sul futuro: sono in gioco la crescita economica e la sicurezza energetica. Io penso che gli italiani andranno a votare perché non intendono lasciare il loro destino nelle mani di pochi oligopolisti e di una tecnologia in via di abbandono. L´Italia è il paese del sole, questa è la chiave per uno sviluppo che può distribuire ricchezza e coinvolgere intere comunità». Jeremy Rifkin, il teorico della terza rivoluzione industriale, ha passato mesi in Italia studiando le possibilità di sviluppo green di alcune città e di alcune regioni e si è andato formando un´idea precisa sulle potenzialità del paese.

La situazione italiana al momento appare però lontana dal quadro positivo che lei dipinge. Il governo prima ha paralizzato le fonti rinnovabili cancellando gli impegni assunti, poi ha varato una strategia in due tempi: oggi si cancella il piano nucleare per allontanare Fukushima dal ricordo, domani lo si ripropone.

«Io resto ottimista: vedo una primavera italiana alimentata dalla fiducia nel futuro. Del resto l´Europa ha scelto la sua strada. La Svizzera chiuderà le centrali nucleari. La Gran Bretagna ha scelto di non mettere soldi pubblici sull´atomo. La Germania ha deciso di fermare i reattori entro il 2022, cioè subito in termini di programmazione energetica, e di puntare con grande determinazione sulle fonti rinnovabili, che forniranno l´80 per cento dell´elettricità entro il 2030, sulle reti intelligenti e sull´idrogeno. È una rivoluzione epocale che disegna un quadro delle convenienze economiche da cui sarebbe molto pericoloso restare esclusi».

L´Italia, che certo ha più sole della Germania, ha fermato il settore fotovoltaico per tre mesi, l´eolico resta bloccato dalle incertezze normative. Ritiene possibile un recupero?

«Il trend di crescita delle rinnovabili a livello globale è così forte che l´effetto di trascinamento appare inevitabile. Ma sole e vento costituiscono solo un tassello della terza rivoluzione industriale. Il punto centrale è ribaltare la vecchia logica che spinge a scelte che convengono alle grandi aziende energetiche, non alla sicurezza e alla distribuzione della ricchezza».

E la nuova logica?

«Arrivare a un sistema largamente decentrato in cui i benefici sono equamente ripartiti assicurando benessere e posti di lavoro. Il modello della terza rivoluzione industriale è basato sull´efficienza e su una rete intelligente in cui come terminali ci sono le case che producono più energia di quella che consumano, le micro centrali che si moltiplicano ovunque, le auto elettriche e l´idrogeno che permette di accumulare l´energia prodotta».

Il nucleare è stato presentato come un´alternativa ai combustibili fossili

«È una possibilità che si è chiusa nel 1979, quando c´è stato l´incidente che ha distrutto la centrale nucleare di Three Mile Island. Da allora in America gli ordinativi si sono bloccati e neppure gli incentivi pubblici decisi da Bush sono riusciti a ridare fiducia agli imprenditori: il rischio è troppo alto e le incertezze rendono non conveniente l´investimento».

Dal 1979 però le tecnologie nucleari si sono affinate.

«Non hanno superato nemmeno uno dei problemi nati 60 anni fa. La prima questione irrisolta è la gestione delle scorie radioattive: ancora oggi non si sa dove metterle nonostante siano stati spesi miliardi di euro. La seconda questione è la durata limitata delle scorte di uranio. La terza la possibilità di trasformare l´uranio in plutonio, estremamente pericoloso in un quadro di forte instabilità geopolitica. La quarta è che le centrali nucleari hanno bisogno di molta acqua per il raffreddamento e la risorsa idrica diventa sempre più preziosa».

La Repubblica 02/05/2011.

Una super-colla per i ricordi

2011-06-06T06:28:00.000-07:00

di Pier Giorgio Montarolo •
Dalle emozioni fino ai movimenti, ecco come si modifica il cervello

L’ organismo è una macchina che utilizza con grande efficacia l'energia che si procura con il nutrimento. Di solito la funzione di «guardiano della spesa» viene svolta dal sistema nervoso. Così come si ottimizza l'uso di energia quando si esegue un lavoro muscolare, allo stesso modo il nostro corpo è parsimonioso quando svolge altre attività come, per esempio, imparare e ricordare. Apprendere, infatti, costa fatica. Questo lo sanno non solo gli studenti che devono ricordare nozioni «scolastiche», ma anche e soprattutto coloro che imparano movimenti nuovi, come suonare uno strumento musicale. Anche in occasioni di questo tipo vige la regola di non consumare oltre lo stretto necessario.
Una ricerca italiana appena pubblicata sulla rivista «Nature» spiega come avviene tutto questo. Lo studio - al quale hanno collaborato Pico Caroni del Miescher Institute di Basilea, il gruppo coordinato da
Piergiorgio Strata dell'Istituto Nazionale di Neuroscienze e Benedetto Sacchetti del dipartimento di neuroscienze dell' Università di Torino - rivela, infatti, come la memoria fugace a breve termine può diventare a lungo termine attraverso un processo che viene definito «consolidamento» e che si completa in alcuni giorni. Le tracce dei ricordi «brevi» vengono elaborate selezionando dal contenuto quanto è significativo e importante e la selezione viene quindi inviata in altri centri che costituiscono il «magazzino» a lungo termine. Il lavoro descrive per la prima volta i cambiamenti che avvengono nell’ippocampo e nel cervelletto durante questa fase di trasferimento.
Oggi si ritiene che l’impalcatura strutturale del ricordo consista nella modificazione morfologica delle sinapsi, i contatti specializzati nella trasmissione dell'informazione tra due cellule nervose: una frase, un volto, una sensazione viene sistemata in un circuito più o meno complesso, nel quale, durante l'apprendimento, si formano nuovi contatti sinaptici e, allo stesso tempo, ne scompaiono di vecchi.
È un’esperienza comune che quanto più dura la fase di apprendimento tanto più il ricordo è preciso e accurato. Ma in che cosa consiste, dal punto di vista neurobiologico, un ricordo preciso o un movimento ben appreso, che può essere eseguito con il minimo sforzo? Pensiamo al movimento scoordinato delle dita di un pianista alle prime armi e poi paragoniamolo a quello elegante e spontaneo di un professionista affermato: le dita volano sulla tastiera in modo preciso e straordinariamente efficiente. Ora il lavoro realizzato degli scienziati di Basilea e Torino ci aiuta a capire proprio che cosa accade nel passaggio dal ricordo impreciso e incompleto a uno nitido ed esatto.
Una qualunque informazione - sia visiva, sonora, gustativa oppure emozionale - nel corso del processo di apprendimento viene codificata e inviata a una serie di strutture nervose a cui si dà il nome di «magazzino a breve termine». Nella maggioranza dei casi l'informazione è inizialmente ridondante, accompagnata da un «rumore di fondo», vale a dire da qualcosa di ciò che si sta imparando che non è pregnante rispetto al ricordo stesso: è chiaro, perciò, che il «rumore di fondo» deve essere eliminato. Lo sfrondamento avviene durante la fase di «consolidamento» e questa operazione costituisce parte integrante del processo.
Secondo lo studio pubblicato su «Nature», l’affinamento si attua sia nella corteccia cerebellare che nell'ippocampo. E’ in queste due strutture cerebrali che durante la fase di acquisizione dell'informazione si assiste ad un rimaneggiamento di sinapsi eccitatorie, requisito fondamentale perché l'informazione venga acquista dai circuiti della memoria. Tuttavia in questo periodo iniziale di apprendimento si formano anche sinapsi eccitatorie in eccesso. L'opera di sfoltimento avviene in un secondo momento per opera di piccoli circuiti inibitori.
I ricercatori, infatti, hanno osservato che a carico di quei circuiti che esercitano una funzione inibitoria si osserva una vistoso incremento, che, poi, scema lentamente man mano che l'opera di sfrondamento diventa sempre meno necessaria: sono questi che selezionano il contenuto che deve essere conservato. Un esempio sono le memorie legate alla paura: una singola esperienza è sufficiente a lasciare una traccia permanente molto intensa, mentre i nuovi circuiti inibitori persistono per pochi giorni prima di scomparire. Per i fenomeni di memoria spaziale o di memoria di abilità motorie che richiedono esperienze ripetute nel tempo, invece, i circuiti permangono più a lungo e scompaiono nell’arco di alcune settimane.
Queste ricerche sono una significativa dimostrazione del fatto che il sistema nervoso non è una macchina costruita per ricordare indiscriminatamente tutto ciò che si affaccia nell'ambiente che ci circonda. L’individuo, infatti, non trae alcun vantaggio nel ricordare tutto in maniera precisa come in una fotografia. Anzi. E’ il contrario. Ci sono alcune patologie psichiatriche - come gli stati d'ansia generalizzata, le fobie e i disturbi post-traumatici da stress - che verosimilmente traggono origine proprio da un’incapacità del sistema nervoso di filtrare da una serie di elementi negativi l'informazione che si sta consolidando.

La Stampa TuttoScienze 4.5.11

Cosa "inculca" la scuola pubblica?

2011-06-01T06:31:00.000-07:00

di Umberto Galimberti • 29-Mag-11
Scrive Kant: "Sapere aude! Abbi il coraggio di servirti del tuo intelletto senza la guida di altri"

"Allora Zeus, temendo per la nostra specie, minacciata di andar tutta distrutta, inviò Ermes perché portasse agli uomini il pudore (aidòs) e la giustizia (dike) affinché servissero da ordinamento della città e da vincoli costituenti unità d'amicizia". Il mito, narrato da Platone nel Protagora, prosegue con Zeus che stabilisce che rispetto e giustizia siano distribuiti a tutti. Senza di essi, spiega, l'uomo non può vivere insieme ad altri uomini, quindi è destinato a perire. "La città non potrebbe esistere se solo pochi possedessero pudore e giustizia. [...] Istituisci, dunque, a nome mio una legge per la quale sia messo a morte come peste della città chi non sappia avere pudore e giustizia".

Come docente di filosofia in un liceo statale-pubblico, leggo e commento ogni anno il mito di Prometeo nella rilettura platonica. Si tratta di una suggestiva e moderna metafora della teoria democratica secondo cui la politica è prerogativa di ogni uomo. E ogni anno mi trovo a rispondere ai dubbi che la lettura suscita negli studenti: "Ma secondo lei Zeus ha distribuito proprio a tutti pudore e giustizia? Lo ha fatto con un criterio egualitario?"; "Crede che la classe dirigente debba essere selezionata sulla base della presenza di tali virtù?", ecc.
Spiego che si tratta di un mito, di una metafora della democrazia nella quale si immagina l'ideale, la condizione minima della vita democratica. Lascio che gli studenti esprimano liberamente le proprie considerazioni, nel pudore e nella giustizia, e così di anno in anno inculco valori. Non mi è mai capitato (inculco da venti anni) che i genitori protestino nel vedere inculcati valori differenti da quelli inculcati in famiglia. Forse perché, come dice Platone nel Teeteto: "Il dio mi costringe a far da levatrice, ma mi ha proibito di generare. [...] E questo è chiaro: da me non hanno imparato nulla, ma sono loro, che da se stessi, scoprono e generano molte belle cose".
Non ho valori da inculcare se non quelli della Costituzione italiana (sono valori fondati su un'idea liberale e democratica della società e dello Stato) ai quali sono tenuta come dipendente statale e nei quali mi riconosco come cittadina italiana. E perciò chiedo al Presidente del Consiglio: "Lei ha valori alternativi da suggerirmi? Ed eventualmente, mi legittima ad insegnare agli studenti il valore della mercificazione del proprio corpo? Dell'insulto a chi lavora? Della bugia? Dello scambio di favori? Del trasformismo? Della fuga dalle proprie responsabilità?".
Il 5 marzo sono entrata in una classe quarta e uno studente impertinente (ma quali valori gli avranno inculcato i genitori o i professori?) mi ha chiesto il permesso di poter fare una domanda provocatoria: "Ma come fate oggi voi professori a venire a scuola come se non fosse accaduto niente?". Bella domanda! Gli ho risposto che avrei scritto questa lettera!
Lucia Marcaccio
Porto San Giorgio (FM)
lucia.marcaccio@istruzione.it

Questa è una lettera (che per ragioni di spazio ho dovuto tagliare) che è stata scritta dalla lettrice al Presidente del Consiglio, ma, non avendo ricevuto risposta, mi chiede di sottoporla all'attenzione dei lettori, affinché il dibattito sulla scuola statale pubblica riprenda sul tema dei valori costituzionali e del pluralismo. Giusto per contribuire al dibattito, penso che uno degli effetti positivi del "berlusconismo", qui inteso come cultura diffusa, sia, paradossalmente, quello di aver riacceso un interesse per la scuola pubblica e di avere rimotivato gli insegnanti nella loro funzione educativa, nella persuasione che non c'è altro modo per sottrarre consenso alla cultura berlusconiana se non quello di fornire ai giovani più strumenti critici e di giudizio.
Le recenti manifestazioni degli studenti sui tagli all'istruzione pubblica, anche se sconfitte, ne sono una prova. Così come lo sono le grandi affluenze di pubblico alle manifestazioni culturali che si moltiplicano nei vari comuni d'Italia. E siccome gran parte del consenso alla cultura berlusconiana deriva dalla mancanza di strumenti culturali di chi la condivide, la scuola pubblica può far molto. Ed è forse per questo che la si mortifica con i tagli finanziari, e ripetutamente la si segnala alle famiglie come un pericolo di deviazione per la formazione dei loro figli. Facendo bene e con passione il proprio lavoro, forse la scuola, purtroppo sui tempi lunghi, può far di più dell'opposizione politica.

da D la Repubblica

Referendum sull'acqua: le domande giuste

2011-06-01T05:11:00.000-07:00

di Andrea Boitani, Antonio Massarutto • 29-Mag-11
Domande e risposte sui referendum numero 1 e 2.

Il quesito referendario n. 1 - modalità di affidamento e gestione dei servizi pubblici di rilevanza economica - così recita: Volete Voi che sia abrogato l’art. 23-bis (Servizi pubblici locali di rilevanza economica) del decreto-legge 25 giugno 2008, n. 112 “Disposizioni urgenti per lo sviluppo economico, la semplificazione, la competitività, la stabilizzazione della finanza pubblica e finanza la perequazione tributaria”, convertito, con modificazioni, in legge 6 agosto 2008, n. 133, come modificato dall’art. 30, comma 26, della legge 23 luglio 2009, n. 99, recante “Disposizioni per lo sviluppo e l’internazionalizzazione delle imprese, nonché in materia di energia”, e dall’art. 15 del decreto-legge 25 settembre 2009, n. 135, recante “Disposizioni urgenti per l’attuazione di obblighi comunitari e per l’esecuzione di sentenze della corte di giustizia della Comunità europea”, convertito, con modificazioni, in legge 20 novembre 2009, n. 166, nel testo risultante a seguito della sentenza n. 325 del 2010 della Corte costituzionale?

PRIVATIZZAZIONE DELL’ACQUA?

I promotori del quesito hanno giustificato la richiesta di abrogazione sostenendo che l’articolo 23-bis prevede la privatizzazione dell’acqua.
In realtà, la proprietà della risorsa idrica non viene messa in discussione dalla legge, ma questo è addirittura banale. Ciò che conta davvero è che la legge non mette in discussione neppure la natura pubblica del servizio, l’universalità dell’accesso, il diritto soggettivo dei cittadini a riceverlo a condizioni accessibili: la responsabilità della fornitura continua a essere pubblica e sono i piani di gestione approvati da soggetti pubblici a decidere quali servizi offrire, quanti investimenti fare, quali obiettivi di miglioramento perseguire. L’eventuale coinvolgimento del privato è una scelta che si può descrivere così: il “condominio cittadino” ha bisogno di un idraulico per far funzionare il sistema di servizio, e deve decidere se assumerne direttamente uno alle sue dipendenze (affidamento “in house”) oppure affidare il compito a un professionista esterno. La legge non richiede che il professionista esterno sia un privato, ma richiede che la scelta venga effettuata tramite una gara pubblica. L’idraulico, chiunque esso sia (azienda pubblica o azienda privata), non è e non sarà mai il “padrone dell’acqua”: l’acqua appartiene ai cittadini, le infrastrutture appartengono ai cittadini, le modalità di accesso alle infrastrutture per approvvigionarsi del bene essenziale sono decise dal soggetto pubblico, le tariffe sono approvate dal soggetto pubblico. L’idraulico ha solo il compito di recapitarci l’acqua a casa, con le caratteristiche qualitative richieste affinché la possiamo usare e poi riprenderla per restituirla all’ambiente. Però, l’idraulico costa: il vincolo per il comune, qualunque modello scelga, è che le tariffe pagate dai cittadini coprano questi costi.

CON I PRIVATI ACQUA PIÙ CARA?

Uno dei leit-motiv dei referendari è che, con l’ingresso dei privati nella gestione dei servizi idrici, il prezzo dell’acqua non potrebbe che salire. Ma il prezzo dell’acqua sale non perché la gestione sia privata, ma semmai perché è stata, per così dire, “defiscalizzata” a partire dal 1994, quando venne approvata la Legge Galli (legge 36/1994, forse la legge ad attuazione più ritardata della storia nazionale). In passato, e in parte ancora oggi, è stata la finanza pubblica a farsi carico (poco) degli investimenti, mentre la tariffa a stento copriva i costi operativi. Se il contributo della fiscalità generale viene meno, il gestore (chiunque esso sia, pubblico o privato) deve ottenere le risorse finanziarie dal mercato, o sotto forma di prestiti (capitale di terzi) o di equity (capitale proprio). Le regole tariffarie sono uguali per tutti e prevedono che la tariffa copra i costi di gestione, gli ammortamenti e il costo del capitale investito: questo vale sia per le gestioni pubbliche che per quelle dove c’è una qualsiasi forma di coinvolgimento privato.

CON I PRIVATI ACQUA PEGGIORE?

Un altro tema su cui insistono i referendari è che, con l’ingresso dei privati, non potremmo più essere sicuri della qualità dell’acqua che beviamo e che, quindi, le gestioni private metterebbero in pericolo la nostra salute. Ma la qualità dell’acqua – in tutti i sensi, compreso quello relativo agli scarichi depurati – è decisa dal regolatore pubblico. Non solo l’eventuale ingresso dei privati non farà peggiorare la qualità, ma potrà farla sensibilmente migliorare, anche tenendo conto del maggiore antagonismo tra regolatore e regolato. Con le gestioni pubbliche, il regolatore pubblico chiude più facilmente un occhio e anche l’opinione pubblica è spesso disposta a tollerare dal pubblico disfunzioni che mai tollererebbe da un privato. Basti citare la vicenda dell’arsenico: le gestioni coinvolte si dividono esattamente a metà tra pubbliche e private, ma quando capita ad Acea la si sbatte in prima pagina, quando invece capita alla gestione pubblica di Viterbo stranamente non ne parla nessuno. L’acqua del sindaco, chissà perché, è sempre ottima e abbondante, anche quando fa schifo. Va anche considerato che le tariffe sono congegnate in modo da premiare chi fa investimenti: il privato, se vuole guadagnare, deve investire. E infatti, i dati dimostrano che le gestioni privatizzate investono di più di quelle pubbliche, che invece sono più vincolate dall’obiettivo politico di tenere basse le tariffe.

EFFETTI COLLATERALI?

I referendari pensano all’acqua, però l’abrogazione della legge riporterebbe in vigore le normative pre-vigenti non solo per i servizi idrici, ma anche per la raccolta e lo smaltimento dei rifiuti, i trasporti locali, eccetera. Secondo quelle normative, la possibilità di affidamento dei servizi “in house”, al di fuori di un chiaro quadro di regolazione, era assai più ampia. L’articolo 23-bis, infatti limita l’affidamento “in house” a “situazioni che, a causa di peculiari caratteristiche economiche, sociali, ambientali e geomorfologiche del contesto territoriale di riferimento, non permettono un efficace e utile ricorso al mercato”. In ogni caso, la legge che col referendum si potrebbe abrogare richiede che la scelta dell’affidamento “in house” vada motivata e trasmessa con una relazione all’Antitrust e all’autorità di settore (se esiste) che devono esprimere un parere (purtroppo non vincolante). Qualcuno, facendo spallucce, dice che, per i settori diversi dall’acqua, si potrebbe intervenire nuovamente ad abrogazione eventualmente avvenuta. Ma il quesito referendario riguarda un intero articolo di legge, che si occupa di tutti i servizi pubblici locali. Dovessero vincere i sì, la manifesta volontà degli elettori riguarderebbe tutti i servizi e non solo l’acqua. Perché il legislatore dovrebbe rispettare l’esito del referendum per l’acqua e tradirlo per altri settori?

Il quesito referendario n. 2 - determinazione della tariffa del servizio idrico integrato in base all’adeguata remunerazione del capitale investito – chiede: Volete voi che sia abrogato il comma 1, dell’art. 154 (Tariffa del servizio idrico integrato) del Decreto Legislativo n. 152 del 3 aprile 2006 “Norme in materia ambientale”, limitatamente alla seguente parte: “dell’adeguatezza della remunerazione del capitale investito”?

SE IL PROFITTO VENISSE ABOLITO, L’ACQUA COSTEREBBE DI MENO?

Il quesito sembra motivato dall’idea una “adeguata remunerazione del capitale investito” comporti inevitabilmente prezzi dei servizi idrici maggiori. Se fosse vero che il prezzo aumenta per colpa del profitto, sarebbe vero anche per qualsiasi altra attività economica: anche le case, le automobili, il pane e gli abiti costerebbero di meno se fossero prodotti da un soggetto pubblico che non remunera il capitale investito. Ma la storia dell’Unione Sovietica smentisce questa credenza. Dobbiamo intenderci sul significato di “profitto”. In un mercato concorrenziale, rappresenta il costo-opportunità del capitale e il premio per l’imprenditore che riesce a produrre lo stesso valore degli altri con costi più bassi (o un valore più alto agli stessi costi). In un mercato monopolistico non regolato, il profitto è gonfiato dalla rendita di monopolio. Nel settore idrico le possibilità di sfruttare la concorrenza sono limitate alla fase di affidamento del servizio (da quattro a dieci volte in un secolo, diciamo), ma una buona regolazione può aiutare non poco. Del resto, non basta non fare profitti per costare poco: un’impresa che non remunera il capitale, ma ha personale in eccesso o affida consulenze d’oro agli amici dell’assessore, alla fine, potrebbe costare di più. Se la regolazione è costruita in modo che il profitto rappresenti l’eventuale premio per l’impresa che si dà da fare per ridurre i costi, il cittadino ne può trarre beneficio.

Attualmente il “metodo normalizzato” per il calcolo della tariffa idrica prevede che il costo del capitale da imputare alla tariffa sia calcolato in modo forfetario al 7 per cento del valore del capitale investito: questa scelta è arbitraria e discutibile. Quel 7 per cento non è “profitto”, ma ingloba in sé gli interessi passivi sui finanziamenti che l’azienda riceve dal mercato, e copre in parte il rischio di impresa. Viene riconosciuto a tutte le gestioni e non solo a quelle private. È vero che il valore del 7 per cento, fissato arbitrariamente nel 1996, quando ancora c’era la lira, rappresenta un valore ormai privo di qualsiasi riferimento con il “vero” costo del capitale che le gestioni sostengono. Ad ogni modo, il quesito referendario abolirebbe l’inciso relativo alla “adeguatezza della remunerazione del capitale investito”, ma non il principio, stabilito dallo stesso articolo 154 comma 1 una riga dopo, in base al quale la tariffa deve garantire la copertura dei costi, comprensivi degli investimenti. Dire che la tariffa deve coprire gli investimenti significa che, in ogni caso, il costo del capitale dovrà essere coperto: con cosa si ripagherebbero i debiti contratti con le banche, altrimenti? E se questo capitale fosse capitale di rischio (equity), il suo costo è rappresentato dall’utile netto aziendale. Quello che dovrebbe invece essere evitato (ma non serviva certo il referendum per ribadirlo) è che la tariffa contenga “extraprofitti”, ossia remunerazioni eccessive rispetto al costo-opportunità del capitale e al premio per il rischio.

L’ACQUA DIVENTERÀ UN BENE DI LUSSO?

Gli effetti distributivi non vanno mai trascurati: è giusto preoccuparsene, ma senza allarmismi e senza confusioni. Oggi spendiamo circa 90 euro/anno pro capite e a regime potrebbero diventare il 20 per cento in più, con l’attuazione dei piani di gestione esistenti. Volendo proiettare a lungo termine le tariffe davvero necessarie per un equilibrio di lungo periodo si potrebbe arrivare a 140-150 euro pro-capite. Non sono cifre irrisorie, sebbene si tratti pur sempre di 50 centesimi al giorno. Oltre tutto, questi valori medi oscillano da una realtà all’altra e l’incidenza sui redditi può essere molto diversa, considerando che poiché l’acqua è un bene essenziale, i ricchi ne consumano quanta i poveri. Il tema dell’incidenza tariffaria non va certamente banalizzato, ma può essere affrontato in modo adeguato, costruendo strutture tariffarie diverse da quella attuale. Un conto è dire che i ricavi da tariffa (complessiva) devono coprire i costi totali, un altro conto è discutere di come costruirla. Ad esempio, si potrebbero introdurre quote fisse significative parametrate ai valori catastali in modo da ridurre l’incidenza sulle fasce sociali più deboli. Si può anche pensare a forme integrative di intervento della finanza pubblica, finalizzate a garantire che l’accesso al mercato dei capitali avvenga a condizioni più vantaggiose, e quindi con un minore impatto sulla tariffa.

Fonte http://www.lavoce.info 17.05.2011

Beni comuni, tra governo e governance, gratuità e monetizzazione

2011-05-22T23:12:00.000-07:00

di Riccardo Petrella • 17-Mag-11
Abbandonare la monetizzazione dei beni comuni pubblici e reinventare sistemi basati sul principio di gratuità

Mi propongo di concentrare questo contributo su due «questioni di frontiera» che, a mio parere, sono (o dovrebbero essere) al centro del dibattito teorico e politico sui beni comuni nei paesi occidentali. Penso alla tendenza impostasi negli ultimi quindici anni consistente nel parlare di governance anziché di «governo» dei beni comuni. Penso altresì all’adozione quasi generale da parte dei dirigenti occidentali del principio di monetizzazione dei beni comuni al posto del principio di gratuità.

«Governance» vs. governo

L’uso del concetto di governance risale alla seconda metà degli anni ’70 allorché l’economia occidentale si trovava alle prese con la rincollatura dei cocci del sistema finanziario andato in frantumi nel periodo 1971-73. Il sistema nato nel 1945 essendo ridotto a macerie (fine della convertibilità del dollaro in oro e dei tassi di cambio fissi, fine dei controlli sui movimenti di capitale, esplosione del mercato delle divise, liberalizzazione dei mercati, deregolamentazione e privatizzazione del settore…), gli operatori finanziari, in primis gli istituti di credito e le società di notazione (rating), si confrontavano col problema di determinare i nuovi criteri quantificabili sulla base dei quali valutare le opportunità d’investimento, e soprattutto le operazioni di vendita/acquisto di pacchetti azionari (le famose OPA, fusioni di imprese, prese di partecipazione…). In effetti, la crisi finanziaria provocò dei grossi processi di ristrutturazione delle banche e delle assicurazioni a livello locale, nazionale ed internazionale.

La soluzione, per i gruppi dominanti, fu trovata nel principio «to increase the shareholder’s value». Un’operazione finanziaria era giudicata buona in funzione del suo contributo alla ottimizzazione della crescita di ricchezza per gli azionisti. Si cominciò quindi a sostenere che i processi di ristrutturazione e di sviluppo del nuovo sistema finanziario procedevano in un buon contesto di governance ai vari livelli settoriali e territoriali, nella misura in cui il risultato globale era l’ottimizzazione del valore del capitale azionario. Non per nulla, successivamente, negli anni ’90, si cominciò a misurare l’importanza delle imprese e a stabilirne la graduatoria mondiale in funzione della loro capitalizzazione e non più del numero di occupati e/o del fatturato.

Dalla valutazione delle operazioni finanziarie, il criterio in esame fu rapidamente applicato alla valutazione della gestione generale di qualsiasi impresa (e non solo di quelle quotate in Borsa) e poi esteso alla gestione di un settore industriale od economico, servizi pubblici compresi. Così, verso la fine degli anni ’80, il principio «to increase the shareholder’s value» fu utilizzato, in concomitanza con il principio di competitività, per valutare ogni scelta economica, ivi comprese le scelte economiche e sociali di un governo, per finire nel corso degli anni ’90 col valutare l’intera società (onde la valenza generale del concetto di governance acquisita negli ultimi anni).

A partire dal momento in cui i dirigenti hanno deciso che il valore di una cosa, di un’impresa, di una strategia di sviluppo, dipende dal suo contributo alla creazione di valore per il capitale e per i suoi detentori, è logico che essi siano passati da un uso del principio limitato alla gestione di operazioni finanziarie a quello applicato alla gestione di un’impresa, poi alla gestione dell’economia in generale.

Il che spiega anche la relativa facilità con la quale gli stessi responsabili politici, considerati tradizionalmente rappresentare le correnti di sinistra e progressiste, hanno aderito alla liberalizzazione delle istituzioni e dei servizi finanziari (inclusa la gestione dei fondi pensione e fondi malattia) e poi dell’insieme dei servizi pubblici detti locali, di prossimità, così come alla loro deregolamentazione e privatizzazione.

Questi passaggi sono stati resi possibili proprio per l’egemonia ideologica e culturale assunta dal concetto di governance nella teoria (e nella pratica) dello Stato e della società, come testimonia, già negli anni ’94-95, la comunicazione della Commissione europea, allora presieduta dal socialdemocratico/socialista francese Jacques Delors, sul tema della governance, nella quale la Commissione si schierava a favore dell’adozione del principio di governance. Fra le ragioni invocate, v’erano due postulati intrinsecamente mistificatori. Da un lato, quello della complessificazione crescente delle società che, nell’avviso della Commissione, implicava l’abbandono dello Stato e della statualità quale luogo naturale e principale dei processi politici ed il loro allargamento a tutti i possibili «centri» di decisione politica definiti gli stakeholders, cioè i portatori d’interesse. Dall’altro lato, il postulato della mondializzazione che, secondo i suoi sostenitori, implicava per la democrazia lo spostamento della decisione politica dagli Stati nazionali alla governance vuoi internazionale vuoi mondiale (vedasi la maturazione di queste concezioni in La governance europea. Un libro bianco, Commissione europea, Bruxelles, pubblicato nel 2001 sotto la presidenza di Romano Prodi).

Fondandosi sui due postulati, la governance è stata definita come il nuovo sistema di organizzazione delle decisioni politiche a livello nazionale, internazionale e mondiale basata sull’incontro/dialogo/discussione tra tutti i portatori d’interesse rappresentativi delle varie componenti della società quali gli Stati, le imprese, i sindacati, i cittadini, le collettività locali, le «chiese»… Secondo questa visione, la decisione politica è e deve essere il risultato di accordi e di partenariato tra i vari stakeholders in un contesto di libertà, di cooperazione/competizione, di autoregolazione e di responsabilità «sociale» autoassunta.

Il motore del nuovo sistema di organizzazione politica sta nell’ottimizzazione dell’utilità particolare di ogni stakeholder in termini monetari/finanziari in funzione dell’equazione costi/benefici ai prezzi di mercato. Un’equazione non fissata in maniera generale e per tutti, ma flessibile, variabile a seconda dei luoghi, degli stakeholders in azione, dei tempi, dei settori. La governance non è orientata da un interesse generale, da una utilità collettiva, in funzione dei principi di giustizia, uguaglianza e solidarietà e della concretizzazione dei diritti umani e sociali. Il valore di un bene risulta dalle equazioni provvisorie e parziali che consentono di ottimizzare le utilità degli stakeholders.

In questo contesto, non v’è più spazio né funzione per i beni comuni pubblici.

In breve, il governo dell’impresa è stato assunto a modello da seguire per il governo dello Stato e della comunità mondiale.

Il risultato finale di questi spostamenti «tettonici» di natura teorica, ideologica, politica e sociale è stato molto dirompente:

– destatalizzazione del potere politico e della politica. Lo Stato è ridotto ad uno fra i vari portatori d’interesse, il che fa saltare qualsiasi legittimità generale alla rappresentanza politica espressa dai parlamenti. Questi ultimi non hanno più granché da dire;

– privatizzazione del potere politico e sua contrattualizzazione «commerciale» tra soggetti portatori d’interessi particolari;

– la responsabilità scade a livello dell’autoregolazione e dell’autocontrollo per cui, per esempio, il politico inter-nazionale non è altro che un processo di negoziato permanente tra soggetti autoregolanti e autocertificanti: vedi il caso macroscopico e ridicolo della famosa «responsabilità sociale delle imprese» e della loro «responsabilità ambientale» o, per quanto riguarda gli Stati, della limitazione spontanea delle emissioni di CO2 o della riduzione, altrettanto spontanea, degli armamenti.

La governance dell’educazione, la governance dei beni naturali, la governance del sistema della salute… sono una pirateria strutturale, un esproprio legalizzato dei beni comuni, della giustizia e della democrazia. È necessario ed urgente che coloro che difendono i beni comuni si battano per l’abbandono dell’uso del concetto di governance. Non farlo, in maniera chiara e determinata, significa diventare complici dei processi recenti di mercificazione dei beni comuni e della loro privatizzazione.

Gratuità vs. monetizzazione

Quanto sopra è stato possibile perché si è imposto di pari passo, in una relazione di reciproco posizionamento di causa-effetto, nell’ambito del crescente predominio della visione capitalista liberale della società e del mondo, il principio cosiddetto della «verità del prezzo» (di mercato).

Fino a non molto tempo fa, il valore dei beni «naturali» indisponibili al mercato (le foreste primarie, la pioggia, le spiagge del mare…) facenti parte intrinsecamente dei beni demaniali dello Stato (o dei Comuni, delle Province), così come i servizi non-mercantili (quali l’educazione, la protezione civile, la salute, la difesa militare, le fognature, i musei…) era un valore di utilità sociale ed umana collettiva, per tutti. I costi sostenuti dalla collettività per la loro preservazione, produzione, manutenzione ed uso erano presi in carico dalla stessa collettività attraverso la spesa pubblica, finanziata dalla fiscalità generale e specifica. In alcuni casi, la collettività chiedeva ai singoli cittadini o a gruppi di cittadini il versamento di un contributo alla copertura dei costi chiamato tariffa, canone, «biglietto» (tariffa dei francobolli, biglietto dell’autobus o dei treni, canone per il raccordo alla rete elettrica, al gas urbano, alla radio…). Il contributo non aveva la finalità di coprire i costi. Questi restavano principalmente assicurati dalle finanze pubbliche.

Il principio di gratuità dei beni comuni non significa assenza di costi («nessuno paga»!). Significa invece che i costi, molte volte particolarmente elevati (caso della difesa militare) sono presi in carico dalla collettività. La grande conquista sociale rappresentata dall’introduzione nei paesi europei della fiscalità generale redistributiva e progressiva sta proprio nel principio della gratuità dell’accesso e dell’uso dei beni essenziali ed insostituibili per la vita grazie alla copertura comune dei loro costi secondo di principi di giustizia, solidarietà e responsabilità.

Il principio di gratuità, in effetti, è strettamente legato a quelli di responsabilità e di partecipazione (fino ad alcuni anni fa sotto forma indiretta, quella della rappresentazione democratica, via le elezioni dei «deputati» a suffragio universale diretto). È questo principio che ha fatto della Danimarca (ed anche della Norvegia e della Svezia) la «buona società» occidentale del XX secolo, modello per tutte le altre. Il sistema fiscale in Danimarca, piuttosto unico ed originale, fu addirittura dissociato dal sistema del lavoro retribuito.

Il diritto alla vita decente e sociale era garantito a tutti, occupato o no. Da alcuni anni, la Danimarca non è più la società che è stata.

Quel che ha reso e rende tuttora il principio di gratuità inaccettabile ai detentori di capitale (ai gruppi dominanti sul piano economico e sociale) è, per l’appunto, il fatto che essi debbano condividere una parte della loro ricchezza «prodotta» per «pagare – gridano – l’accesso all’acqua, alla salute, all’educazione… degli altri, di quelli che non vogliono lavorare, degli immigrati, degli illegali… ecc. ecc.».

Il rigetto della copertura dei costi attraverso la fiscalità e le tariffe pubbliche nel caso dei servizi idrici, dell’accesso alla salute, dei trasporti collettivi… mentre, invece, si accetta il ricorso alla fiscalità per la copertura della difesa militare, si spiega assai facilmente.

Mentre la difesa militare si traduce in produzione di beni e servizi che generano fonti importanti di reddito per i detentori di capitali (l’industria militare rende ricchi i privati nazionali ed internazionali), ciò non accade per la produzione di beni e servizi, per esempio, nel campo dell’educazione. Un insegnante elementare, o del secondario, è vissuto – per il capitale privato che paga le tasse – come un costo in assoluto. L’«industria scolastica» non rende ricchi i privati.

Per questo l’economia capitalista parla dell’insegnamento elementare e secondario ì come di attività lavorative non produttive (il discorso è cambiato recentemente per quanto riguarda le università private specializzate e, più in generale, l’economia della conoscenza ad alto valore aggiunto). Lo stesso vale per la categoria dei burocrati pubblici (a differenza dei burocrati privati che «rendono» finanziariamente). I discorsi e dibattiti sul «costo dei politici» o i «costi della politica» (cui hanno aderito attivamente anche i rappresentanti della sinistra e delle forze dette progressiste) è sintomatico, corrisponde in pieno all’ideologia della governance. Discreditare la fun-zione del politico ed il ruolo della politica pubblica ha funzionato in maniera efficace in questi ultimi trent’anni.

La monetizzazione dei servizi un tempo pubblici in funzione dell’obiettivo della «verità dei prezzi» si fonda sull’applicazione mistificatrice della teoria dei costi.

Il caso della monetizzazione dell’acqua e dei servizi idrici costituisce un esempio illuminante di una serie di mistificazioni legate alla teoria dei costi. L’acqua dei fiumi, delle falde, della pioggia, dicono i dominanti, è un bene comune e resta un bene comune, ma per garantire l’accesso all’acqua potabile c’è bisogno di tubi, di serbatoi, di stazioni di potabilizzazione, di laboratori di controllo della qualità, cioè ci sono dei costi. A chi spetta coprire i costi? I dominanti affermano: al consumatore, a colui che ricava un’utilità particolare e personale dal consumo dell’acqua potabile in funzione dei suoi bisogni. Il consumatore, quindi, deve pagare un «prezzo dell’acqua» tale da consentire di recuperare tutti i costi di produzione, compresi i costi d’investimento a lungo termine, più un livello di profitto sufficiente per la remunerazione del «rischio» assunto dal capitale investito. Si tratta dell’applicazione del «full cost recovery principle», un principio chiave dell’economia capitalista di mercato, fatto suo anche dall’Unione Europea con la Direttiva quadro sull’acqua del 2000. È uno dei principi teorici alla base della governance.

Visto che il servizio idrico integrato è «naturalmente» e dappertutto gestito in situazione di monopolio e che, inoltre, ci sarà sempre la necessità vitale di utilizzo dell’acqua potabile, parlare di «rischio capitalista» in questo campo è pura mistificazione.

Inoltre, i dominanti difendono la monetizzazione dei servizi idrici sostenendo che il prezzo di mercato è necessario per garantire l’autonomia finanziaria degli operatori del settore e sganciarli così dal finanziamento pubblico riducendo la spesa pubblica e quindi la pressione fiscale sul capitale privato, il che rappresenterebbe, secondo loro, un buon indicatore di una governance riuscita. Anche qui, la mistificazione è particolarmente grave. Non solo si estrae l’accesso ad un bene/servizio essenziale per la vita (in questo caso, l’acqua) dal campo dei diritti, ma si afferma che i diritti umani e sociali hanno un prezzo di mercato e che essi si vendono e si comprano! La mercificazione della vita non poteva essere più esplicita.

Inoltre, ci si fa burla del cittadino. Non solo lo sganciamento del servizio idrico dal finanziamento pubblico alleggerisce la responsabilità del contribuente ricco, ma addirittura lo scarico sul consumatore del finanziamento stesso si traduce nell’affidare al cittadino ridotto a consumatore il compito di finanziare la creazione di ricchezza per i detentori privati di capitale. Il che è assurdo, oltreché ridicolo: per avere accesso ad un bene/servizio che non sceglie, perché ne ha la necessità vitale, e che ad ogni modo la società/la comunità deve garantire, il «cittadino» di oggi deve contribuire all’aumento della ricchezza del capitale privato.

Infine, i dominanti sostengono che quel che il consumatore paga versando il prezzo dell’acqua non è l’acqua ma i servizi resi. Quindi, non vi sarebbe alcuna privatizzazione e mercificazione dell’acqua. Tutt’al più, dicono, v’è mercificazione e privatizzazione dei servizi idrici. Se ciò fosse vero, il che non è, perché HERA pagherebbe per l’acquisto dell’acqua da Romagna Acque che gliela vende al prezzo dell’acqua grezza? E di cosa si deve parlare se non di mercificazione e di privatizzazione dell’acqua allorché l’Acquedotto pugliese compra l’acqua da Lucania Acque e da Campania Acque pagando dei prezzi dell’acqua grezza differenti a seconda della regione di vendita?

Il caso della monetizzazione dell’aria e delle foreste rappresenta altre varietà di mistificazione. I gruppi dominanti hanno accettato nel 1992 che si parlasse di un «protocollo di lotta contro il cambio climatico» a condizione che i costi connessi alla riduzione delle emissioni dei gas ad effetto serra (GES) fossero coperti attraverso i meccanismi di mercato, in funzione della quantità consumata da ciascun paese, da ciascun settore e da ciascuna impresa rispetto alla quantità massima autorizzata. Così è nato il Protocollo di Kyoto (1997) basato sul «mercato delle emissioni»: c’è chi compra la quantità di GES di cui ha «bisogno» e che supera quella autorizzata e chi vende la quantità di GES non emessa inferiore a quella autorizzata.

Il «mercato dell’aria» è nato. I suoi fautori continuano a difenderlo solo per interesse ideologico ed economico (tutto deve essere mercato) anche se oramai è evidente che il meccanismo del prezzo delle emissioni produce effetti perversi che non gli hanno permesso di contribuire alla soluzione del problema. Come il prezzo mondiale del petrolio non ha risolto alcun problema energetico ed economico – il contrario è vero –, così il prezzo mondiale della tonnellata di CO2 non permetterà di risolvere il problema della lotta al riscaldamento dell’atmosfera terrestre. Pretenderlo è mistificazione da menzogna.

Lo stesso vale per la decisione presa nel 2002 a Johannesburg di monetizzare le foreste primarie. Queste non saranno salvate dalla traduzione in dollari o in euro o in yuan del loro valore, misurato in questo caso in termini del loro contributo alla riduzione dei costi connessi alla lotta contro le emissioni di GES. A parte il fatto che le foreste primarie hanno un valore perché esistono e fanno parte del ciclo integrale della vita sul pianeta, non sarà per il fatto che le azioni dei loro proprietari figureranno istantaneamente sui principali indici borsistici mondiali che esse saranno valorizzate, protette e conservate nell’interesse della vita del pianeta. Ha forse il prezzo borsistico del grano, del frumento, del riso contribuito ad un migliore governo di questi beni essenziali all’alimentazione della popolazione mondiale? Certamente no. Così dicasi dei medicinali non generici prodotti a partire dall’appropriazione privata da parte delle grandi compagnie chimiche e farmaceutiche multinazionali del capitale biotico esistente nelle foreste primarie. Nel caso del trattamento contro l’AIDS, la monetizzazione del capitale biotico ha soprattutto agevolato un prezzo elevatissimo della triterapia impedendo così a milioni di esseri umani affetti dall’AIDS di essere curati. La «verità del prezzo» di mercato applicata ai beni comuni pubblici è semplicemente un furto.

È tempo, quindi, di abbandonare la monetizzazione dei beni comuni pubblici e di reinventare sistemi basati sul principio di gratuità partendo da forme organizzate a livello locale (da qui l’importanza dell’economia di prossimità, dei circuiti corti) fino al livello mondiale (attraverso forme di transnazionalità e di transterritorialità che restano da immaginare, definire ed implementare). Di nuovo, il principio di partecipazione dei cittadini e quello di responsabilità collettiva condivisa assumono un ruolo centrale determinante.

[dal libro «La società dei beni comuni», Carta/Ediesse, a cura di Paolo Cacciari]

http://www.carta.org 6/05/2011

CHE COS'E' IL TERZO PAESAGGIO

2011-05-15T22:40:00.000-07:00

Il terzo paesaggio. Cristina Bianchetti «Domus 889» 31-01-2006.
Manifesto del Terzo Paesaggio, Gilles Clément Quodlibet, Macerata 2005 (pp. 92, Euro 12,00)

Le piante che vegetano in condizioni ostili, compaiono senza preavviso, crescono inaspettatamente e poi muoiono in un luogo per rinascere a pochi metri, sono da sempre una figura chiave della métis: metafore di un’astuzia lontana dalla razionalità lineare, prevedibile e acquietante di tanta parte del pensiero moderno. In questo piccolo libro di Gilles Clément, paesaggista dell’École Nationale Supérieure pour le Paysage di Versailles, le piante sono veri e propri dispositivi dell’osservazione, rendono visibile il cambiamento, proponendosi come materiale di una riflessione sul paesaggio, l’agire e l’estetica.

1. Il paesaggio innanzitutto. Un paesaggio interstiziale che Clément chiama Terzo Paesaggio, nel senso di ciò che non è né luce, né ombra: un residuo, distinto sia dagli spazi mai sottoposti a sfruttamento (gli “insiemi primari”), sia dagli spazi protetti dell’attività umana (le ‘riserve’). Territorio frammentario, caricato di forte valore simbolico e, ciò nondimeno, residuo, indeciso, sospeso. Vera e propria friche che rende evidenti le smagliature nelle logiche di appropriazione, inclusione, specializzazione e messa a frutto dello spazio. Rifugio per le diversità naturali (alle quali ci siamo abituati ad attribuire una rilevanza pari, se non maggiore, rispetto alle diversità sociali che negli attuali ambienti urbani qualche sofferenza pure mostrano). Attorno a questa specie di spazi, si costruisce il testo di Clément, scandito in brevi capitoli che ripercorrono l’origine del Terzo Paesaggio, l’estensione, il carattere, lo statuto, le sfide, la mobilità, l’evoluzione, la scala, i limiti, i rapporti col tempo, con la società e con la cultura. Queste le 12 scansioni in cui è organizzato il Manifesto vero e proprio, come l’argomentazione che lo precede. Entro un linguaggio assertivo che ricorda un altro celebre Manifesto, collettaneo, di qualche anno fa (Mouvance. Cinquante mots pour le paysage, Paris, 1999), il Terzo Paesaggio è mutamento, vitalismo, slittamento continuo per adattamenti successivi, nei quali si alternano momenti di choc darwiniano e momenti lenti di tipo lamarkiano. Mouvance, appunto, come affermazione di un ordine biologico.

2. L’agire sul Terzo Paesaggio è andare con, non contro la natura, assecondare, osservare e intervenire il meno possibile. Sfuggire le regolazioni, rimanere nel disinteresse. Sfuggire dall’assunzione dal voler creare modelli. Il gioco di lasciare le cose come stanno (e come evolvono) non elude evidentemente la decisione. L’azione c’è dunque ed è in modo tradizionale, sapiente, mette in gioco le capacità di osservazione, classificazione, deduzione. È quella dello scienziato, non del bricoleur, benché anche in questo caso si parta da quel che c’è, si cerchi di trasformare le circostanze in occasioni. Ma il giardiniere osserva, cumula esperienza. E il giardino è un laboratorio nel senso delle discipline più dure, uno spazio chiuso. Anche quando è planetario comunica una sensazione di finitezza (Clément, Le jardin planétaire, Paris, 2000). Il microcosmo dilatato del giardino è ciò entro cui si fissano, come osserva Maria Valeria Mininni, salde, le radici di un’idea diversa di natura piantata bene dentro la contemporaneità. Non è più eterotopia autistica, l’altrove nella trama della città moderna. Ma neppure la prefigurazione di una città possibile, utopia e forma simbolica di un equilibrio, luogo entro il quale mettere a punto idee sull’urbano. Due forme, quelle dell’eterotopia e dell’utopia, che hanno costruito un legame importante tra giardino e città, sul quale alcuni urbanisti (Bernardo Secchi per esempio) hanno insistito. Qui il piano è ribaltato. La città sbiadisce. In primo piano ci sono le friches.

3. Forma. Il giardino non è un patrimonio: ulteriore radicale disassamento nei confronti del pensiero urbano. Non è qualcosa che possa tramandarsi, che abbia valore per questo. Né richiede un approccio estetico nel senso più comune, quanto un’estetica legata alla scienza (su ciò la postfazione), che tuttavia gioca con il décalage, il salto di scala, il sorprendente. Sfidando il dadaismo e lasciando decisamente alle spalle i concetti duri, ritagliati su uno sfondo (Mininni) di green belt, fingers, green hearts, con i quali si è lavorato, almeno durante tutti gli anni Novanta, riprendendoli da esperienze lontane e riadattandoli alle più recenti preoccupazioni di una pianificazione che si vuole sensibile al paesaggio.

I libri di Gilles Clément sono sicuramente interessanti e bene si collocano nell’attenzione sempre più evidente (anche nella forma delle traduzioni e pubblicazioni) di testi perlopiù maturati entro il campo dell’esperienza francese. Sono interessanti per la capacità di ricollocare, raccogliere e riportare “a proprio modo” (e perciò con un atteggiamento astuto, quanto quello delle piante a lui care) idee trasmigranti in campi diversi del sapere. L’elogio degli spazi sociali residui, interstiziali, eversivi degli ordini economici e simbolici è presente da tempo entro tradizioni di studi sociali. Ritrovarlo entro un pensiero ecologico, più facile a scivolare nel dogmatismo, non può che rendere il gioco affascinante. Questo è uno di quei libri che a ragione della sofisticatezza invitano a esplorare i loro stessi margini: quei territori della riflessione che sono, per mutuare i termini qui proposti, né luce, né ombra.

Attorno all’accezione rigida della nozione di regolazione, per esempio. O allo statuto del Terzo Paesaggio come frammento condiviso di una coscienza collettiva. Ma anche attorno a un linguaggio iconografico così vicino a quello dell’urbanistica funzionalista, concettualmente lontanissima. Anche un libro ha i suoi territori delaissé: luoghi nei quali un sapere altro si è ritratto, che oggi ci paiono meno sorvegliati e, in quanto tali, occasioni di sviluppo del pensiero. E quello di Clément, è, in fondo, un invito a ritrovarli.

Un istituto democratico da salvare

2011-05-10T07:22:00.000-07:00

di Michele Ainis • 09-Mag-11
Salvare i referendum

Tra poche settimane voteremo quattro referendum. O no? Sta di fatto che per raggiungere il seggio elettorale ci costringono alle montagne russe. Prima scegliendo una data balneare (e almeno in questo caso la perfidia costa: 300 milioni, 5 euro a ogni italiano, per il rifiuto d’accorpare i referendum alle amministrative). Poi sommergendo i quesiti con una coltre di silenzio nelle televisioni (da qui il richiamo sacrosanto di Napolitano). Infine sfogliando la margherita, strappandone un petalo alla volta. Dopo gli emendamenti introdotti nel decreto omnibus, il referendum sul nucleare attende solo che la Cassazione ne celebri i funerali. I due sull’acqua stanno per essere azzoppati attraverso la creazione di un’authority. Resterà in piedi il referendum sul legittimo impedimento, che a quel punto avrebbe bisogno di un paio d’ali per superare il quorum. D’altronde già da adesso il suo valore è per lo più simbolico, dato che la Consulta ha tagliato le unghie alla disciplina originaria. Sicché finirà per trasformarsi in un plebiscito pro o contro Berlusconi. Ai quesiti referendari capita sovente: nascono cavalli, lungo la strada diventano giraffe. Togliendoci oltretutto la possibilità di votare su questioni specifiche e concrete, anziché su animali mitologici. Eppure dovremmo averci fatto il callo. Tutti i governi, di destra o di sinistra, di centro o di lato, hanno sempre avuto in gran dispetto il referendum. E infatti in Italia la sua storia è scandita da trucchetti. Comincia con 22 anni di ritardo rispetto all’orologio dei costituenti (la legge istitutiva è del 1970). Continua frodando il voto popolare (celebre il caso della consultazione sul finanziamento pubblico ai partiti, che nel 1993 venne abrogato dal 90%dei votanti, ma fu immediatamente riesumato sotto mentite spoglie dai partiti). S’interrompe quando i suoi nemici ricorrono allo scioglimento anticipato delle Camere pur di rinviarlo alle calende greche (è accaduto nel 1972, nel 1976, nel 1987, nel 1994). E in ultimo agonizza bevendo la cicuta dell’astensionismo organizzato, che ha via via fatto saltare 24 referendum dal 1997 in poi.
Questo livore contro il referendum maschera in realtà un’antica diffidenza dei politici italiani verso gli italiani. Per loro siamo soltanto un popolo bambino, ciascuno con indosso il suo grembiule. E d’altronde che ne sappiamo noi di questioni scientifiche complesse come l’elettrosmog (su cui votammo nel 2003), la fecondazione assistita (referendum del 2005), o per l’appunto il nucleare? Potremmo rispondere osservando che se l’elettore è incompetente, lo è altrettanto l’eletto. O forse anche di più, almeno a guardare le pupille vuote che si spalancano in tv. Potremmo ricordare che la prima Repubblica fu battezzata da un referendum (quello del 1946), e che un altro referendum (nel 1993) ha schiuso i battenti alla seconda.
Ma il fatto è che la crisi della democrazia diretta, insieme al veleno inoculato dal «Porcellum» sul corpo della democrazia indiretta, ha reso traballanti le nostre istituzioni. Per forza: nessuno può reggersi su una gamba sola, per giunta malaticcia. E ogni democrazia viaggia su due schede, l’elezione e il referendum. Ecco perché è diventato urgente correggere la fisionomia di quest’ultimo istituto, anziché baloccarsi con riforme impalpabili e improbabili. Il governo vorrebbe correggere la Carta scrivendo che l’amministrazione è al servizio del bene comune (come se fin qui fosse una vestale del Maligno). Altri vorrebbero espellere il lavoro dai fondamenti della nostra convivenza (proprio adesso, mentre 3 giovani su 10 sono disoccupati, e gli altri 7 costretti a un lavoro ballerino). Dedichiamoci piuttosto a restituire la sovranità al popolo bambino.
Per esempio eliminando dai referendum il quorum di validità: non lo rimpiangeremmo.

Corriere della Sera 7 maggio 2011

Così si combatte il fango

2011-05-10T03:39:00.000-07:00

di Roberto Saviano • 24-Apr-11
Più un potere è in crisi, più cercherà di portare nel proprio abisso tutto ciò che gli sta attorno.

Che cos'è la macchina del fango? È delegittimazione, attacco personale, screditamento attraverso il gossip, gogna pubblica di fatti privati come un calzino color turchese o una vecchia foto di vacanze su una spiaggia nudista. È un sistema semplice e antico che funziona talmente bene da diventare regola: chi si pone contro il governo o certi poteri, finirà infangato.
Critichi? Ti opponi? Sarai delegittimato. Si attiva una macchina fatta di dossier, di giornalisti conniventi, di politici faccendieri che cercano attraverso media e ricatti di delegittimare gli avversari. Spesso si giustificano con la scusa dell'inchiesta. Ma esiste una differenza fondamentale tra diffamazione e inchiesta. L'inchiesta raccoglie una molteplicità di elementi per mostrarli al lettore. La diffamazione prende un singolo elemento privato e lo rende pubblico. Non perché si tratti di un reato e nemmeno di qualcosa che tiene al ruolo pubblico della persona nel mirino. Ma la mette in difficoltà, la espone, la costringe a difendersi. Così il fango intimidisce, ostacola la partecipazione, invita a evitare di rovinarsi l'esistenza. Utilizza ogni cosa e non solo qualcosa di privato che attiene alla tua sfera intima ma un tuo connotato che faccia ombra: un talento, un coraggio, un'ambizione, un'aspirazione alla bellezza. Qualunque cosa attenti alla selezione alla rovescia che è prevalsa nella vita pubblica, e che deve garantire la durata dei peggiori. I peggiori sono i peggiori, o, peggio, i migliori che hanno tradito e si sono traditi e non se

la sentono più di cambiare, di risalire, e mirano a tirare giù gli altri. Il gossip, paroletta che vuole rendere leggera la brutalità della maldicenza e rendere carina la liquidazione della discrezione, è oggi uno strumento estorsivo sulla vita personale, un racket sulla privacy. Perché il fango mira alla tua sfera più intima. Ti costringe a difenderti da ciò che non è né colpa né crimine, ma solo la tua vita privata. È sacra la privacy su chi incontri, su chi frequenti, sul fatto che nessuno, tranne la persona amata, deve ascoltare una tua dichiarazione d'amore. Ma se candidi le tue amiche e puoi finire vittima di ricatti ed estorsioni, questo smette di essere un fatto privato e diventa invece condizionamento della vita pubblica di un intero Paese. La privacy è tutela della vita e della voglia di vivere. L'abuso di potere è un'altra cosa, scontata da altri.
Lo scopo della macchina del fango è cancellare questa differenza fondamentale. Poter dire e ribadire: siamo tutti uguali, lo fanno tutti. E questo funziona benissimo, perché molti non comprendono la differenza, ma soprattutto perché è comodo pensarci tutti peccatori. Se siamo tutti uguali, nessuno è più costretto a fare uno sforzo per cercare di essere migliore. Questo meccanismo si nutre di una tendenza tipica del nostro Paese: se emergi, sarai stato favorito; se ti esponi, sei un narciso; se hai ambizioni, sei un opportunista. Più un potere è in crisi, più cercherà di portare nel proprio abisso tutto ciò che gli sta attorno. Viene in mente la massima: nessuno è un grand'uomo per il proprio cameriere. Il precetto di oggi che la macchina del fango impone dev'essere: nessun uomo, tutti camerieri. La libertà di stampa in Italia è compromessa dalla certezza che non verrai criticato per quello che dici, ma cercheranno di demolire la tua vita, la tua dignità, anche laddove non c'è ombra di reato. Ma non è un meccanismo che riguarda solo i giornalisti. La stessa cosa successe al presidente della Camera Fini, quando cominciò a dissentire da alcune posizioni a proposito di giustizia e legalità. Ma vale la pena ricordare soprattutto il direttore di Avvenire, Boffo, che aveva iniziato a criticare la condotta di Berlusconi. Nel maggio del 2009 aveva scritto: "Continuiamo a coltivare la richiesta di un presidente che con sobrietà sappia essere specchio, il meno deforme, all'anima del Paese". Subito entrò in azione la macchina del fango, riesumando una storia vecchia di anni che riguardava una multa pagata per chiudere una diatriba giudiziaria minima (telefonate a una persona che non voleva essere disturbata). Non solo: vi si aggiungeva un documento di supposta natura giudiziaria che diceva: "Noto omosessuale già attenzionato dalla polizia". La diffamazione si basava dunque su un documento falso, perché in nessun atto giudiziario Boffo risultava né omosessuale né tantomeno "attenzionato" dalla polizia. Ma, a parte questo, quale sarebbe il suo reato: l'omosessualità? Chi crede che l'omosessualità sia "da attenzionare" si comporta da sgherro di regime, regime qualsiasi. Boffo, per questo fango, è costretto prima a difendersi e poi a dimettersi. E il politico pdl Stracquadanio conia un termine sinistro che mostra come la diffamazione stia diventando metodo: il "trattamento Boffo", che richiama il "Trattamento Ludovico" di Arancia Meccanica.
La macchina del fango è un meccanismo vecchio. Ci avevano provato anche con Giovanni Falcone, criticandolo non per il suo operato, ma per la sua immagine. Anche il fallito attentato all'Addaura dell'estate 1989 diventa pretesto per la diffamazione; nei salotti di Palermo, infatti, si dirà che la bomba l'ha fatta mettere lui stesso, per attirare l'attenzione su di sé a fini di carriera. Falcone conosceva bene l'Italia e il meccanismo secondo cui se la mafia non ti uccide, se l'attentato salta, si rischia di non essere credibili. Solo la morte può legittimarti. Dopo la diffidenza mostrata verso l'autenticità dell'attentato dell'Addaura, diventano pubbliche sei lettere anonime del "Corvo", indirizzate a diverse figure istituzionali. Nelle lettere il magistrato viene accusato di aver fatto rientrare dagli Usa il collaboratore di giustizia Contorno e di averlo usato come killer di Stato per stanare i corleonesi. Solo il 23 maggio 1992, giorno della strage di Capaci, le critiche personali cessano. La morte di Falcone azzera le polemiche, Falcone diventa eroe. Quasi che la morte fosse l'unica prova possibile dell'autenticità della sua lotta alla mafia.
In Italia, la macchina del fango ha avuto un bersaglio prediletto in Pier Paolo Pasolini. Contro un intellettuale scomodo, indipendente, per giunta apertamente omosessuale, si tirava persino fuori un'accusa di rapina da cui lo scrittore è stato prosciolto con piena formula. Non solo attacchi da giornali di destra, ma anche giudizi sprezzanti di molti uomini della sinistra che trovavano scomoda la figura del Pasolini omosessuale. Lo scrittore subì innumerevoli denunce e 33 processi nel corso di 27 anni; non si sottrasse mai al processo. Lo stesso Pasolini scrisse su Paese Sera l'8 luglio 1974: "Mi hanno arrestato, processato, perseguitato, linciato per quasi due decenni. Questo un giovane non può saperlo... Può darsi che io abbia avuto quel minimo di dignità che mi ha permesso di nascondere l'angoscia di chi per anni e anni si attendeva ogni giorno l'arrivo di una citazione del tribunale e aveva terrore di guardare nelle edicole per non leggere nei giornali atroci notizie scandalose relative alla sua persona...". Pasolini parla di paura, terrore: è questo che produce la macchina del fango e che spesso porta a non agire, a evitare di partecipare, a compiere uno sforzo per migliorare le cose. Una volta Enrico Deaglio nel ricordare Mauro Rostagno usò un detto siciliano: "I vermi non l'hanno a mangiare". I vermi, vale a dire, non avranno alcun potere se vivrà più forte il ricordo di un uomo che si è adoperato per il bene e per il giusto. Oggi vale purtroppo anche per i vivi. Se ti poni contro il potere i vermi della delegittimazione ti vengono gettati addosso.
Ribadisco, l'unico modo per fermare la macchina del fango è non darle credito. Riconoscerla, dire: è fango, non mi interessa, non mi riguarda. Facendo muro contro la maldicenza, non diventandone un veicolo di diffusione, non riprendendo la notiziola su un compenso o su una relazione. Non è difficile avere la possibilità di impastarsi meno con il veleno. Basta ricordare come ci si sente quando si diventa oggetto di illazioni false, di pettegolezzi maliziosi, di mobbing fondato su presunte inadempienze, qualcosa che è capitato a tutti. La macchina del fango è un meccanismo persecutorio che non mira solo a distruggere un avversario, ma che sta scardinando ogni possibile patto di fiducia all'interno di questo Paese. Fermarla equivale a difendersi da un acido corrosivo. Nel maggio del 1924 Giacomo Matteotti denunciò i fascisti per i brogli elettorali e, terminato il discorso, disse: "Ed ora preparatevi a farmi l'elogio funebre". Sapeva che sarebbe stato ammazzato. Non sembri troppo drammatico il citare Matteotti se oggi la consapevolezza di chiunque si ponga contro il potere del governo sia quella di sentirsi "pronto alla più feroce delle campagne di delegittimazione e fango". Per ogni denuncia, per ogni critica, per ogni gesto di coraggio, per ogni resistenza, sai già cosa ti capiterà per cui senza paura dinanzi al "tutti facciamo schifo" risponderei come risposero i ragazzi di Locri alla bestialità ndranghetista: e ora infangateci tutti.
(sintesi dell'intervento proposto martedì 12 aprile 2011 al Festival internazionale del giornalismo di Perugia)

http://www.repubblica.it (12 aprile 2011)

Un antidoto all’indifferenza.Il 25 Aprile, oltre la storia

2011-04-26T02:40:00.000-07:00

di Claudio Magris • 25-Apr-11
C’è un’altra Italia possibile, rispetto a quella che oggi subiamo.

Non è stato solo il Terzo Reich a proclamarsi e a credersi destinato a durare mille anni, anche se è durato solo dodici, meno del mio scaldabagno. Ogni potere, soprattutto ma non solo quello totalitario, ogni civiltà, ogni sistema di valori e di costumi si vogliono e si ritengono definitivi; siamo inclini a scambiare il presente, l’assetto delle cose che ci circondano, per l’eterno, qualcosa che non può cambiare. In questo senso, siamo quasi tutti ciechi conservatori, incapaci di credere che il nostro mondo—la politica, le gerarchie sociali, gli usi, le regole — possa mutare. Se nell’ottobre del 1989 qualcuno ci avesse detto che il muro di Berlino sarebbe presto caduto, lo avremmo preso per un ingenuo sognatore. Forse chi ha il senso religioso dell’eterno è più protetto dalla supina adorazione idolatrica di quel momento di tempo in cui vive e delle momentanee ed effimere forze che in quel momento appaiono vittoriose e insostituibili.

Le cose invece cambiano, i muri cadono, ma l’idolatria del momento, che impone di essere «al passo dei tempi», permane, profondamente radicata nel cuore e nella mente. Caduto il muro di Berlino che pareva eterno e con esso tutto il sistema comunista, uno studioso si è affannato a enunciare, con una celebre frase poco intelligente, che «la storia è finita» e dunque che il mondo sorto dal crollo del comunismo era quello definitivo, destinato a durare — con il suo meccanismo politico, le sue strutture economiche, il suo stile di vita — per sempre. Semmai è vero il contrario; quel muro congelava o cercava di congelare la storia, che invece oggi è vertiginosamente instabile, imprevedibile e mutevole.

Sono soprattutto le dittature — quelle «molli» che soggiogano con strumenti economici, mediatici e culturali, e ancor più quelle «dure» che s’impongono direttamente con la forza bruta — che si presentano come l’unico sistema, l’unica realtà possibile. Le dittature invece cadono e il 25 aprile ricorda la caduta di quella fascista in Italia. C’è poco da aggiungere a quanto è stato detto tante volte sull’antifascismo e sulla Resistenza, sull’imperituro significato di quest’ultima quale liberazione nazionale, sulle sue contraddizioni, sulle sue diverse e contrastanti anime, sui suoi eroismi e sui misfatti compiuti in suo nome. Il 25 aprile simboleggia vent’anni di un’altra Italia, differente da quella del regime fascista; una resistenza che non è solo quella partigiana, ma anche quella di coloro che non si sono piegati quando un’altra Italia sembrava impossibile; di coloro che si sono opposti nettamente e clamorosamente, nella lotta clandestina, ma anche di chi, più modestamente, ha cercato di salvare il salvabile di dignità e ragionevolezza, senza eroismi ma con la capacità di non lasciarsi abbagliare dall’ «aria del tempo», di respingere la tentazione di «marciare con la Storia», di preservare quell’intelligenza critica che non si lascia sedurre dai belati del gregge, neanche quando sembrano ruggiti di leoni.

Ogni resistenza ha una componente pasquale, di resurrezione; è un risorgere dalla morte, da quella falsa vita che si spaccia per immutabile e definitiva ossia finita e dunque morta.

Anche oggi, dinanzi al dilagare di confusione, volgarità, prepotenza, corruzione, sconcezza che sommerge il Bel Paese come liquami che salgano dalle fognature, è forte la tentazione di arrendersi, di lasciarsi andare, di credere che l’andazzo disgustoso sia uno stadio ultimo, che una vera mutazione antropologica abbia creato un nuovo tipo d’uomo, un non-cittadino, e che questa specie, nella selezione darwiniana, sia fatalmente dominante.
L’indifferenza che mette in soffitta la Resistenza vera e propria e l’attentato alla Costituzione, che da essa è nata e che è la spina dorsale dell’Italia civile, sono un sintomo fra i tanti di questa involuzione morale. Ma proprio quella data insegna a non scoraggiarsi; ricorda come credere che tutto sia perduto e che non si possa più reagire sia una tentazione, stupida come lo sono in genere le tentazioni. C’è un’altra Italia possibile, rispetto a quella che oggi subiamo. Non è il caso di fare inchini al mondo così com’è e come esso pretende, anche perché, se proprio si è costretti a farlo, ci si può inchinare come Bertoldo, che si piegava davanti ai potenti, ma voltandosi dall’altra parte.

http://www.corriere.it 24 aprile 2011

CORSO DI BOTANICA & riconoscimento della Flora Spontanea

2011-04-10T09:59:00.000-07:00

Società per gli Studi Naturalistici della Romagna in collaborazione con ViaTerrea & con il patrocinio dell’Assessorato alla Sostenibilità Ambientale del Comune di Cesena

INVITA al

CORSO di BOTANICA & RICONOSCIMENTO DELLA FLORA SPONTANEA

Il Corso si rivolge ad un pubblico interessato e si propone di dare gli strumenti ed avviare all’osservazione e al riconoscimento delle specie vegetali spontanee della flora italiana in generale, ma con un particolare riguardo a quella locale. Sono previsti cinque incontri di circa due ore ciascuno. Ognuno verrà articolato in due momenti: un primo di taglio più tecnico-nozionistico ed un secondo di esercitazione pratica o di approfondimento tematico con proiezioni di immagini.

Gli incontri avranno luogo al Museo di Scienze di Cesena, Piazza Zangheri 6, a partire dalle ore 21.00
A coronamento del corso è prevista un’uscita in campagna per la messa in pratica di quanto appreso.

CALENDARIO INCONTRI

mercoledì 4 maggio 2011 : - Tecniche di riconoscimento delle piante vascolari - Fusto e parti ipogee (F. Semprini). - Vegetazione e piante di pregio dei dintorni di Cesena (I. Togni)

venerdì 6 maggio: - Riconoscimento delle foglie (F. Semprini) - Esercitazione pratica di riconoscimento delle conifere (M. Milandri)

mercoledì 11 maggio: - Fiori, infiorescenze e frutti (F. Semprini) - La flora ruderale, collinare e montana (M. Sirotti)

venerdì 13 maggio_ - Le principali famiglie botaniche della flora italiana (F. Semprini) - Le piante in cucina … perché no ? (S. Montanari)

mercoledì 18 maggio: - Gli strumenti di studio: la letteratura botanica, l’erbario, la xiloteca. - La flora protetta della Regione Emilia-Romagna (F. Semprini)

sabato 21 maggio: - Uscita in ambiente naturale da stabilire.

Costo di partecipazione 45 € (sconto del 10% per i soci di ViaTerrea)
INFORMAZIONI & ISCRIZIONI: infoviaterrea@gmail.com www.viaterrea.it tel.3403949462

Nella terra di papi non c’è posto per papà

2011-04-04T13:09:00.000-07:00

di Elisabetta Ambrosi • 30-Mar-11
Non opporre la legge al desiderio

Da “Padre” a “papi”. Questo semplice passaggio lessicale (provate a pronunciare le due parole a voce alta notando la differenza di solennità nel suono) racconta un cambiamento epocale. Quello che va “dal regime edipico della democrazia al sultanato post-ideologico di tipo perverso”, nelle parole di Massimo Recalcati. Nel nuovo libro Cosa resta del padre? la paternità nell’epoca ipermoderna, lo psicoanalista lacaniano utilizza con originalità categorie analitiche per leggere la società. E sostiene che la vicenda delle papi-girls riassume in forma pura i valori oggi imperanti: “Il denaro elargito come puro atto arbitrario, l’illusione che si possa raggiungere l’affermazione di sé senza rinuncia, l’enfatizzazione feticistica dei corpi femminili, l’opposizione ostentata nei confronti della Legge, il rifiuto di ogni limite e l’assenza di pudore”.

UNA TESI che nulla ha a che fare con la condanna moralistica. In realtà questo insieme di comportamenti produce in chi li pratica, a partire da Berlusconi, sicura angoscia e infelicità. Come guarire? La strada suggerita da Recalcati per tornare a desiderare sembra una cattiva notizia per il premier: la castrazione. Ma solo simbolica, ovviamente: nel senso della presenza di qualcuno che ponga confini e divieti alla possibilità di godere di tutto. In breve, papi, per essere felice, avrebbe bisogno di un Padre. Quel ruolo che non è riuscito pubblicamente ad incarnare, il Padre della nazione, rivestendo al massimo quello dello zio ricco e scapestrato che diseduca i figli altrui. Attenzione, però: secondo Recalcati Berlusconi rappresenta l’espressione più spudorata di una sceneggiatura che riguarda soprattutto noi, sul piano privato e pubblico. E che sarebbe bene rileggere con cura, perché scorrendola con attenzione noteremo che la scomparsa di uno dei principali protagonisti del passato, il Padre (e insieme a lui la Legge), – ucciso dai colpi inferti sia dalla sua estremizzazione mostruosa durante il nazifascismo, che lo ha reso una caricatura inutilizzabile, sia dalle grida studentesche del ’68 – è una sciagura.

I MOTIVI sono due: il primo è che la Legge, posta dal Padre, non costituisce una minaccia del desiderio, anzi ne rappresenta la condizione. Una tesi davvero fuori moda e pure un po’ ardita per chi, da psicoanalista, dovrebbe curare le ferite di precoci e insensati divieti. Eppure, come ormai gran parte della teoria clinica va dicendo, oggi gli individui (cittadini e pazienti), sono cambiati e i sintomi che causano loro sofferenza non sono più quelli che affliggevano l’austera borghesia viennese. Al contrario, le psicopatologie sono sempre più l’effetto della scomparsa di qualsiasi divieto, che autorizza al godimento artistico e seriale e conduce all’infelicità. Anche qui, il moralismo non c’entra nulla. Provate a immaginare visivamente, sembra suggerire l’autore, una terra senza alcun confine, senza alberi, fiumi, montagne, sentieri che conducono da un punto all’altro. Il risultato sarà uno smarrimento mortale, lo stesso che produce il consumismo: una “fede nell’oggetto come rimedio al dolore di esistere”, che invece ci restituisce quel dolore nella sua forma più acuta. Il secondo motivo per cui la scomparsa del Padre è un male è perché il Padre è colui che dovrebbe trasmettere al figlio la più preziosa delle eredità: la capacità di desiderare. Per spiegare in che modo possa riuscire nel compito, occorre rapidamente addentrarsi nella mitologia psicoanalitica: il Padre ha la funzione di proibire ciò che l’Edipo di Sofocle realizza, l’incesto con la Madre.

TRADOTTO per tutti, genitori e non: la sua funzione dovrebbe essere quella di aiutare il figlio alla dolorosa separazione dal paradiso terrestre rappresentato dalla fusione “emblema di un godimento assoluto e senza mancanze” che si realizza nella pancia e poi durante l’allattamento. “Non puoi ritornare da dove sei venuto!”, deve ricordare il Padre. Se questa operazione viene a mancare, perché la madre vuole anch’essa restare fusa con il figlio quest’ultimo sarà incapace di desiderare. Il desiderio comporta separazione, esodo, erranza e insieme l’esperienza che non tutto è a portata di mano, che l’oggetto del nostro amore sfugge al possesso.
Il Padre, dunque, è colui che sa unire e non opporre, la Legge al desiderio, ammansendo sia Kant che Sade. E proponendo una nuova alleanza tra i due, che impedisca sia che il desiderio degeneri “nell’inconsistenza dissipativa del godimento”, sia che si restauri “l’ordine della morale repressiva e patriarcale”. Certo, la parola del Padre inizialmente è un trauma, ma un trauma benefico, comunque necessario, perché oltre che condizione del desiderio, il divieto ci consente di accedere alla dimensione sociale, dove incestuosità, violenza, tracotanza sono vietati. Pena l’impossibilità a convivere.
Come può oggi il Padre trasmettere il desiderio? Per Recalcati oggi non resta che una possibilità, quella che finalmente ci autorizza a parlare di padre con la “p” minuscola: unicamente attraverso la propria testimonianza di vita, che non può avere valore universale né ideale, ma solo singolare. Non il Padre, ma i tanti padri. Che non sono necessariamente quelli biologici, ricorda lo psicoanalista contro ogni possibile uso ideologico della sua teoria. Chiunque infatti può essere padre (biologico e non, ma persino maschio o femmina ), a patto che sappia svolgere la funzione di cui la nostra società ha un bisogno disperato: interdire il desiderio, ponendo i confini; incarnare il desiderio nella propria esistenza; infine gestire con sapienza il conflitto che questo ruolo inevitabilmente comporta.

il Fatto 16.3.11

Missione 2011 impariamo a cambiare la nostra mente

2011-03-28T04:09:00.000-07:00

di Oliver Sacks • 27-Mar-11
Allenare il cervello è essenziale al benessere cognitivo.

I propositi per l´anno nuovo spesso riguardano un´alimentazione più sana, il frequentare di più la palestra, lo smettere di mangiare dolci, il perdere peso: tutti encomiabili obbiettivi che servono a migliorare la salute fisica. La maggior parte della gente, tuttavia, non si rende conto di poter potenziare allo stesso modo anche il proprio cervello.
Sebbene alcune aree cerebrali siano determinate geneticamente fin dalla nascita o dalla prima infanzia, altre zone - specie quelle poste nella corteccia cerebrale, che è nevralgica per le funzioni cognitive superiori come il linguaggio e il pensiero, nonché per le funzioni sensoriali e motorie - possono essere in larga misura ricondizionate nell´età adulta. In effetti, il cervello possiede la sorprendente capacità di recuperare la propria funzionalità dopo aver subito un danno: persino un danno devastante come la perdita della vista o dell´udito. Nella mia veste di medico che si occupa di pazienti affetti da malattie neurologiche, mi accade continuamente di assistere a questo fenomeno.
Ad esempio, una delle mie pazienti rimasta sorda a 9 anni, in seguito a una scarlattina, era talmente abile a leggere il labiale che ci si dimenticava della sua sordità. Una volta, senza pensarci, mi sono voltato mentre le stavo parlando.
«Non riesco più a sentirla», mi disse seccamente. «Intende dire che non riesce più vedermi», le dissi. «Lei può definirlo vedere, ma per me é un modo di sentire».
La lettura labiale, osservando i movimenti delle labbra, è stata immediatamente trasformata da questa paziente in un modo di “ascoltare” il suono delle parole nella propria mente. Il suo cervello ha trasformato una sensazione in un´altra.
Allo stesso modo, i ciechi riescono spesso a “vedere”. Alcune aree del cervello, se non stimolate, si atrofizzano e muoiono. («Usalo o lo perderai», dicono spesso i neurologi). Ma le aree visive del cervello, anche in alcuni soggetti nati ciechi, non scompaiono completamente ma vengono reimpiegate da altri sensi. Tutti abbiamo sentito parlare di persone non vedenti che possiedono un udito insolitamente acuto, ma anche altri sensi possono essere potenziati. Ad esempio, Geerat Vermeij, un biologo diventato cieco all´età di 3 anni, ha identificato molte nuove specie di molluschi sulla base di lievissime variazioni dei contorni delle conchiglie. Egli utilizza una sorta di abilità spaziale o tattile di molto superiore a quello di una qualunque persona vedente.
Lo scrittore Ved Metha, anch´egli cieco fin dalla prima infanzia, naviga soprattutto utilizzando la “ecolocazione” - la capacità cioè di avvertire la presenza degli oggetti dal modo in cui essi riflettono i suoni, o gli impercettibili cambiamenti delle correnti d´aria che raggiungono il suo viso. Ben Underwood, un ragazzo straordinario che perse la vista quando aveva 3 anni e che è morto nel 2009, a 16 anni, aveva elaborato un´efficace strategia, simile a quella dei delfini, che gli permetteva, emettendo schiocchi a ritmo regolare, di avvertirne l´eco sugli oggetti vicini. Era diventato così abile che poteva andare in bicicletta, fare sport e persino giocare con i videogame.
Persone come Ben Underwood e Ved Metha, che hanno avuto qualche precoce esperienza visiva ma che in seguito hanno perso la vista, sono in grado di trasformare istantaneamente le informazioni che ricevono attraverso il senso tattile o l´udito, in un´immagine visiva: riescono, ad esempio, a “vedere” i puntini mentre leggono con le dita la scrittura Braille.
I ricercatori che utilizzano le immagini funzionali del cervello confermano che in situazioni del genere i soggetti attivano non solamente le aree della corteccia dedicate al senso tattile, ma anche parti della corteccia visiva.
Non c´è bisogno di essere ciechi o sordi per sfruttare la misteriosa capacità del cervello di apprendere, adattarsi e svilupparsi. Ho visto centinaia di pazienti con vari deficit - ictus, sindrome di Parkinson e persino demenza - imparare a fare le cose in modo nuovo, sia consapevolmente che inconsapevolmente, così da aggirare quei problemi.
Il fatto che il cervello sia in grado di adattamenti tanto radicali solleva interrogativi interessanti. Fino a che punto siamo plasmati dal nostro cervello, e in che misura siamo noi a plasmarlo? La capacità del cervello di modificarsi può essere sfruttata in modo da fornirci maggiori capacità cognitive? L´esperienza di molte persone fa ritenere che ciò è possibile.
Una mia paziente è diventata paralitica da un giorno all´altro a causa di un´infezione del midollo spinale. Inizialmente è caduta in depressione perché non poteva più godere nemmeno del più piccolo piacere, come il cruciverba quotidiano, da lei tanto amato. Dopo qualche settimana, però, ha chiesto di avere il suo giornale, in modo da poter almeno dare un´occhiata al gioco, vederne la configurazione, gettare uno sguardo agli indizi. Nel fare questo, accadde qualcosa di straordinario. Leggendo gli indizi, le risposte sembrarono scriversi da sole negli spazi vuoti. Nelle settimane successive la sua memoria visiva si potenziò fino a quando scoprì di poter tenere a mente l´intero cruciverba e tutti gli indizi dopo una sola, attenta, occhiata e di poter risolverlo mentalmente.
Questa evoluzione può verificarsi anche in pochi giorni. I ricercatori di Harvard, ad esempio, hanno scoperto che soggetti adulti vedenti, tenuti bendati per soli cinque giorni, sono in grado di produrre un cambiamento nel modo in cui funziona il loro cervello: i soggetti hanno migliorato considerevolmente le loro competenze tattili, come l´apprendimento del sistema Braille.
La neuroplasticità - la capacità del cervello di creare nuovi percorsi - svolge un ruolo essenziale nel recupero di coloro che perdono una capacità sensoriale, cognitiva o motoria. Essa tuttavia può svolgere un ruolo essenziale anche nella vita quotidiana di tutti noi. Sebbene sia vero che apprendere durante l´infanzia è più facile, i neuroscienziati oggi sanno che il cervello non cessa di svilupparsi, anche nell´età matura. Ogni volta che ci accingiamo a fare qualcosa che già sappiamo fare, o apprendiamo qualcosa di nuovo, le connessioni neuronali già presenti si potenziano e, con il tempo, i neuroni ne creano di nuove. Possono essere create persino delle nuove cellule nervose.
Ho sentito molte storie di persone comuni che hanno iniziato a praticare un nuovo sport o a suonare uno strumento musicale a 50 o 60 anni e non soltanto sono diventate piuttosto brave ma, facendolo, ne hanno tratto una grande gioia. Eliza Bussey, una giornalista di 55 anni che oggi studia arpa al conservatorio Peabody di Baltimora, solo pochi anni fa non era in grado di leggere neanche una nota. In una sua lettera, mi ha scritto che cosa è significato imparare a suonare la Passacaglia di Händel: «Sentivo, ad esempio, che le mie dita e il mio cervello cercavano di collegarsi per dare forma a nuove sinapsi… So che il mio cervello è cambiato in modo straordinario». Non c´è dubbio che la signora Bussey ha ragione: il suo cervello è cambiato.
La musica ha una particolare forza plasmante, perché ascoltarla e soprattutto suonarla impegna molte differenti aree del cervello, le quali devono tutte lavorare in tandem: dalla lettura della notazione musicale e il coordinamento di precisi movimenti muscolari della mano alla valutazione e all´espressione del ritmo e della tonalità e all´associazione della musica a ricordi ed emozioni.
Che sia attraverso l´apprendimento di una nuova lingua, viaggiando in posti nuovi, seguendo una passione per l´apicoltura o semplicemente pensando in modo nuovo ad un vecchio problema, tutti noi, nei prossimi anni e in quelli che seguiranno, possiamo stimolare lo sviluppo del nostro cervello. Proprio come l´attività fisica è essenziale al mantenimento di un corpo sano, così mettere alla prova il proprio cervello, mantenerlo attivo, impegnato, flessibile e vivace non è soltanto divertente: è essenziale al benessere cognitivo.

(Traduzione di Antonella Cesarini)

da Repubblica 3 gennaio, 2011

Il nucleare adesso è morto

2011-03-25T00:17:00.000-07:00

di Jeremy Rifkin • 15-Mar-11
intervista di: Antonio Cianciullo
Raddoppiare la sicurezza non basta, può esserci sempre un evento inaspettato. Serve una rete di energie rinnovabili

«E´ uno tsunami energetico. L´onda d´urto prodotta dal disastro giapponese ha reso evidente a tutti la follia della scelta nucleare. Come si potrà proporre una nuova centrale atomica quando il paese che dispone di una delle tecnologie più avanzate del mondo si trova con tre impianti in crisi, reattori con una fusione del nocciolo in corso e un potenziale scenario catastrofico davanti? Il nucleare ha chiuso». Jeremy Rifkin, il presidente della Foundation on Economic Trends, misura le prime reazioni allo shock di Fukushima.

Eppure anche in passato ci sono stati incidenti gravi.
«Lo so bene: negli Stati Uniti siamo stati a un passo dal disastro nucleare. Era il 1979 e l´incidente di Three Mile Island ha lasciato un segno che non si è più cancellato. Da allora gli ordinativi degli impianti nucleari sono stati sospesi e nemmeno gli incentivi pubblici decisi da Bush sono riusciti a rianimare l´industria nucleare. A Cernobyl andò peggio, ma molti sottovalutarono quell´incidente imputandolo ai difetti del regime sovietico».

E adesso?
«Adesso è diverso perché è entrato in crisi uno dei paesi leader del nucleare avanzato. Ed è successo perché, invece di scegliere la strada dell´energia pulita, si è scelta una via pericolosa pensando di cavarsela con soluzioni ingegneristiche: moltiplicare i controlli, aumentare le difese, raddoppiare le misure di sicurezza. Non è bastato perché ci può sempre essere un evento imprevisto: un terremoto di potenza inusuale, un attacco terroristico in forma inaspettata, un incidente che nessuno aveva ipotizzato. E le conseguenze di un solo errore sono ora sotto gli occhi di tutti. Con il nucleare si rischia un disastro che non ha confini nel tempo e nello spazio».

C´è chi ritiene l´uso dell´atomo indispensabile per difendere il clima.
«Il parco nucleare mondiale è vecchio e in declino e dà solo il 5 per cento dell´energia. Se volessimo togliere un po´ di combustibili fossili dovremmo arrivare almeno al 20 per cento. Significa costruire una centrale atomica ogni 10 giorni per 60 anni. Le sembra credibile? L´industria nucleare era già in crisi, adesso è definitivamente fuori gioco».

Il reattore di Fukushima è vecchio. Il governo italiano assicura che i nuovi Epr, le centrali francesi che ha scelto, sono sicuri.
«Ma se sono stati criticati perfino da Roussely, l´ex presidente dell´Edf che nel suo rapporto al presidente Sarkozy ha denunciato il danno d´immagine per il sistema nucleare francese prodotto proprio da questi impianti. E poi non risolvono il problema delle scorie. Gli Stati Uniti hanno speso 16 anni e 8 miliardi di dollari per costruire un cimitero radioattivo nelle Yucca Mountains. E hanno fallito».

Smantellare il nucleare mentre la domanda di energia cresce?
«Proprio perché c´è sempre più bisogno di energia non possiamo permetterci il rischio di un blackout legato a un sistema basato su poche centrali vulnerabili. Il futuro sta nella rete diffusa dei piccoli impianti basati sulle rinnovabili. Un sistema completamente decentrato, di democrazia energetica che trasformerà le case in fonti di energia. E´ una prospettiva più sicura e affidabile. E ha anche un altro vantaggio: costa meno del nucleare».

La Repubblica 15 marzo 2011

UNA COSMESI SENZA TRUCCHI!

2011-03-14T06:30:00.000-07:00

Di Annalisa Vallicelli, ViaTerrea
Pubblicato su Ecogene

Foglie verdi, fiori, estratti di piante, grafica bucolica, richiami continui alla Natura…Le confezioni dei cosmetici che utilizziamo quotidianamente sono piene di queste immagini: ma vi siete mai chiesti cosa ci sia davvero all’interno di bottiglie, vasetti, barattoli che invadono i nostri bagni?
Qualche anno fa, quando nacque mia figlia ed iniziarono ad arrivare numerosi regalini per la piccola tra cui profumini, shampoo, talco, creme, mi chiesi se fosse veramente necessario riempire la sua pelle delicata di tutti questi prodotti che, oltre a coprire il suo delizioso profumo da piccola mammifera, mi sembravano non solo inutili ma anche potenzialmente dannosi. E così ho iniziato a cercare di capire quali fossero gli ingredienti che costituivano i cosmetici e che tipo di conseguenze potevano avere sulla salute e sull’ambiente.
Agenti chimici tra cui petrolio ed i suoi derivati, tensioattivi aggressivi, metalli pesanti, formaldeide, toluene, siliconi, coloranti e profumi di sintesi. Tutto deliziosamente racchiuso nel mio profumato beauty case! E’ forse cosmesi usare prodotti contenenti solventi e agenti chimici che permettono alle sostanze dannose contenute nei prodotti di penetrare le difese della pelle e di insidiarvisi rimanendo per svariato tempo? E’ forse cosmesi immettere nell'ambiente sostanze tossiche che vanno a minare la vita degli animali marini, la qualità delle acque, la fertilità del terreno e l'aria che respiriamo?
Queste considerazioni mi hanno guidato quindi verso un consumo consapevole anche in cosmesi, selezionando i prodotti che acquistavo regolarmente per l’igiene e la cura del corpo.
Lo strumento fondamentale per districarmi nel labirinto delle numerose aziende presunte “naturali”, ma che di naturale hanno solo la grafica sul packaging, è la lettura dell’INCI (Indice degli ingredienti in cosmetica) riportato sulle confezioni di shampoo, saponi, creme e trucchi. Tale elenco, obbligatorio dal 1997, contiene la lista degli ingredienti contenuti nei cosmetici, scritti in ordine decrescente di concentrazione. I nomi riportati non sono certo di facile lettura ed interpretazione ma fortunatamente esistono sul web tanti forum e siti utili come il Biodizionario (www.biodizionario.it) che possono aiutare a capire se i cosmetici sono veramente sicuri o meno. Nomi come methyl paraben, DMDM, PEG, diazolidinyl urea, dimethicone inizialmente possono scoraggiare anche il consumatore più volenteroso, ma dopo le prime ricerche e letture su internet ed utilizzando il biodizionario vi si prende confidenza e si riescono a riconoscere le principali famiglie di composti chimici da evitare per la nostra salute e per la tutela del pianeta Terra.
Come per ogni altro settore economico è il consumatore che disegna la rotta del mercato con i propri acquisti, e così negli ultimi anni sono sorte le Certificazioni Eco Bio anche in questo settore. Numerosi enti certificatori (ad esempio AIAB-ICEA, Ecocert, Bio Eco Cosmesi, Demeter, ecc.) a livello europeo hanno redatto disciplinari contenenti i requisiti per definire un cosmetico Eco Bio andando a tentare di colmare una grave lacuna legislativa che permette tutt’ora di definire “naturale” un prodotto che di veramente naturale ha solo una minuscola percentuale. Tuttora però non esiste uno standard comune europeo e di conseguenza si possono riscontrare alcune differenze tra ogni certificazione. In ogni caso affidarsi ad uno di questi prodotti certificati già ci garantisce una qualità ed una sicurezza notevolmente superiori rispetto ad un comune prodotto di cosmesi.
Il cosmetico eco bio inoltre, a differenza di quanto il mercato tradizionale voglia far credere, è molto più efficace in quanto è più dermocompatibile: la nostra pelle riconosce e assimila più facilmente un olio naturale piuttosto che uno strato di silicone o di petrolato, con cui non ha niente a che fare e di cui non sa che farsene. E poi i veri attivi, quelli che sono tanto pubblicizzati dalle industrie cosmetiche e magari poi presenti in tracce nel prodotto, sono tutti naturali, spesso derivanti dal mondo vegetale. Il problema è l’eccipiente in cui vengono inseriti, ovvero i grassi, gli emulsionanti e i conservanti usati, ed è lì la vera differenza che rende un prodotto più o meno dermocompatibile.
Infine il prezzo: ovviamente tra i criteri di scelta di un prodotto questo fattore è importantissimo. Personalmente mi sono sentita truffata quando ho scoperto che le marche più prestigiose trovate in profumeria con prezzi elevatissimi contengono al loro interno gli stessi ingredienti trovati in un cosmetico da pochi euro al supermercato. Quello che cambia e che fa salire il costo di un rossetto o di una crema sono in sintesi la moda, il packaging (tra l’altro ad altissimo impatto ambientale), la famosa attrice in pubblicità…il tutto a discapito della salute e della tutela ambientale.
Il prezzo di un cosmetico eco bio è sicuramente superiore rispetto ad uno tradizionale, ma è più vicino al costo reale di produzione del prodotto; in ogni caso non è mai superiore a quelli proposti in farmacia e si sta iniziando a reperire qualche prodotto anche in alcuni supermercati. Ritengo che piuttosto che acquistare tanti prodotti diversi di scarsa qualità sia meglio acquistarne pochi realmente necessari ma che vadano ad alimentare una filiera sana, prodotti che abbiano imballaggi riciclabili e a basso impatto ambientale, prodotti che favoriscano un'educazione ecologica e civica.
BioEco cosmesi vuol dire anche aiutare i produttori locali a vendere prodotti genuini e sopravvivere all'avanzata della grosse aziende che inglobano tutto quello che trovano. Vuol dire anche aiutare le persone povere che hanno dei prodotti meravigliosi ed aiutare loro a sostentarsi comprando materie prime equo solidali. Facendo vivere meglio loro e noi stessi.
Abbiamo il potere di scegliere i prodotti migliori per noi. Facciamolo!

L’urlo della natura

2011-03-14T00:29:00.000-07:00

di Claudio Magris • 13-Mar-11
L’urlo universale della natura e la coscienza (perduta) del pericolo

In queste ore si ha talvolta l’impressione di assistere alla fine del mondo in diretta; le voragini, l’acqua e il fuoco in furore che in Giappone stanno distruggendo tante vite umane e i loro luoghi ci arrivano in casa. D’improvviso, dinanzi alla natura— da noi così dominata, sfruttata, intaccata — ci si sente come i lillipuziani davanti a Gulliver; ondate sbriciolano grandi edifici come giocattoli, automobili e treni interi spariscono come fuscelli, il cielo s’incendia.

Ma cos’è questa cosiddetta natura, cui spesso gli uomini si contrappongono— ora con l’arroganza del dominatore, ora con l’angosciata umiltà del colpevole guastatore — come se non facessero anch’essi parte della natura, come se non fossero anch’essi natura, al pari degli animali, delle piante o delle onde? Le catastrofi naturali inducono spesso a pensose e forse inconsciamente compiaciute geremiadi sulla punita superbia dell’uomo che pretende di dominare la natura, sulla tecnica che devasta la vita. Ogni disastro è buono per criticare ogni fiducia nella tecnica e nel progresso. L’apocalisse— immaginata, nella tradizione, ora per fuoco ora per acqua adesso confusi nella distruzione provocata dal terremoto — incute, a chi la guarda come noi in diretta ma da lontano e al sicuro o almeno pensando di essere al sicuro, un brivido di spavento. Come accade spesso con lo spavento, a questo si mescolano un’ambigua attrazione e un compunto monito sulla debolezza dell’uomo e la sua mancanza di umiltà nei confronti della natura. Tutto ciò si intensifica dinanzi a sciagure più direttamente dovute a responsabilità umane, a differenza dal carattere più decisamente «naturale» del terremoto e dello tsunami che infuriano in Giappone e che non sembra possano esser messi in conto all’insensatezza o alla disonestà umana, come invece ad esempio nel caso degli effetti scatenati dalle deforestazioni o dall’infame edilizia che, in molti casi — non sembra questo essere il caso del Giappone ora colpito — non si preoccupa, per incompetenza o avidità truffaldina, delle misure antisismiche. L’orgoglio dell’uomo che con la sua tecnica soggioga la natura o l’invettiva contro questo orgoglio partono da un abbaglio: dalla contrapposizione fra l’uomo e la natura e dalla contrapposizione, altrettanto fallace, fra naturale e artificiale.

Come dice un grande inno alla natura scritto da Goethe— o trascritto da un suo seguace — tutto è natura, anche ciò che ai nostri occhi sembra negarla ed è invece una sua messinscena. C’è il mito di una natura pura e incorrotta, in quanto vergine di ogni intervento umano che la corromperebbe. Ma nemmeno il più schietto e sano vino esiste in natura senza l’agire di chi coltiva la vite e vendemmia l’uva. Anche i nidi degli uccelli non esistono senza l’attività di questi ultimi che li costruisce. Chi, come Goethe, ha il senso profondo dell’appartenenza della specie umana, come le altre specie, alla natura, sa che l’impulso dell’uomo a costruirsi una tenda o una casa non è meno naturale di quello che spinge i castori a costruire le loro dighe che si oppongono all’impeto, altrettanto naturale, delle acque. L’uomo non sta devastando «la natura» , ma sta spesso compiendo un altro peccato, più autodistruttivo che distruttivo: sta minacciando non la natura, ma se stesso, la propria specie. I funghi velenosi non sono meno naturali di quelli mangerecci; le distese gelate di Plutone non sono meno naturali dei colli toscani in fiore; i gas che escono dai tubi di scappamento delle automobili non sono meno naturali del profumo dei fiori, perché sono composti di elementi chimici che fanno parte della natura, del Creato. Più semplicemente, funghi velenosi, pianeti gelidi e gas tossici sono letali per la nostra specie, di cui alla «natura» probabilmente non importa più che degli estinti dinosauri, ma che per noi invece conta. Tutto, comunque, appartiene alla natura delle cose, De rerum Natura.

La cosiddetta tecnica non va quindi demonizzata come un peccato contro natura; è la sua dismisura, il suo abuso spesso dissennato e imbecille che vanno denunciati; non con toni di untuosa o apocalittica condanna della miseria dell’uomo, ma con la chiarezza della ragione, che non ha da inchinarsi alla natura — della quale e della cui evoluzione fa parte — bensì rendersi conto dei propri limiti, perseguire il progresso senza illudersi con tracotanza che esso sia illimitato ma misurandosi con tutti i problemi e i guasti che pure esso crea, e cercare di capire, volta per volta, quando sia necessario proseguire e quando sia necessario fermarsi o magari far qualche passo indietro, posto che ciò sia possibile. È questa avvertenza di un possibile pericolo che ci manca; anche vedendo le immagini della tragedia giapponese restiamo tranquilli, stupidamente convinti che mai qualcosa di simile ci possa accadere, qualsiasi madornale errore possiamo commettere. Allo stesso modo, quando muore qualcuno, di cancro o di infarto, siamo sotto sotto persuasi che ciò non ci accadrà mai. Questa protettiva incoscienza del pericolo caratterizza non solo gli individui, ma anche le civiltà, le culture, le società, certe di essere immortali. Pure le civiltà hanno le loro endorfine, le droghe che le proteggono dall’ansia di sapere di dovere, un giorno o l’altro, morire.

Non so — e non ho alcuna competenza per poterlo sapere o capire— se il pericolo rappresentato dalla rottura del circuito di raffreddamento del reattore nucleare giapponese e dall’esplosione radioattiva sia la prova dello sbaglio di costruire centrali nucleari in genere o se invece indichi, come credo — ma senza alcuna certezza, data la mia ignoranza in materia— il pericolo sempre presente in ogni attività umana. Nel suo articolo, così vigoroso e convincente, apparso sul Corriere di ieri, Massimo Gaggi ha messo in evidenza la razionale e ferrea volontà dimostrata dal Giappone nel perseguimento della crescita, senza «sfide alla sorte» , nella consapevolezza dei rischi e nella fattiva preparazione ad affrontarli. In generale, l’atteggiamento e il comportamento dei giapponesi in questa circostanza danno una grande prova del coraggio, della fermezza e della calma con cui l’uomo sa talora far fronte al disastro. Questa dignità e questa forza morale non hanno nulla a che vedere con la superbia prometeica di chi pensa, con allegra incoscienza, di poter sfidare impunemente l’equilibrio necessario alla sua specie, ritenendo che quella forma della natura che chiamiamo tecnica possa sganciarsi dall’antica madre ossia dalla totalità che l’ha generata e la comprende, come un ramo che pretendesse di rinnegare l’albero in cui e da cui è cresciuto e andarsene per conto proprio. Se tante reazioni antitecnologiche — pure certi toni del pathos antinucleare— appaiono irrazionali, ancor più giulivamente e autolesivamente irrazionale è la sicumera con la quale, in nome di un progresso che così cessa di esser tale e di una supponenza scientista convinta che la scienza sia Dio, si distruggono foreste, si sperperano energie, si esauriscono risorse senza pensare a come la Terra potrà nutrire un numero sempre più insostenibile di affamati e a come si potrà vivere in una Terra sempre più diversa da quella cui è abituata la nostra specie.

C’è, nella specie umana, una presunzione di eternità che la rende irresponsabilmente scialacquatrice della vita e che va incontro con presunzione a una possibile trasformazione di se stessa. Studiosi seri parlano di un nostro prossimo futuro da cyborg, di uomini quali ibridi di corpi umani e integrazioni tecnologiche; è teoricamente possibile un mondo di sole donne, capaci di riprodursi senza intervento dell’uomo; l’ingegneria genetica promette— o minaccia— esseri umani radicalmente diversi da noi, tanto da essere difficilmente definibili «noi» . Forse è in atto una radicale trasformazione della nostra specie, destinata a mutare il nostro modo di essere e di sentire; in un mondo in cui nascessero solo donne da donne, sarebbe ad esempio difficile capire Ettore che gioca con Astianatte sperando che suo figlio diventi più grande di lui o la passione di Paolo e Francesca, cose senza le quali non saremmo quello che siamo. Certo, le specie si sono sempre trasformate e continuano a farlo. Ma, a differenza dal processo che ha portato dagli organismi unicellulari (o dai frammenti del Big Bang) a Marilyn Monroe, la trasformazione della nostra specie avverrebbe in tempi brevissimi anziché in miliardi di anni, in tempi forse insostenibili per chi dovesse viverli.

Questa eventuale trasformazione — irrazionalmente vagheggiata o temuta — ci addolorerebbe più della nostra morte individuale, perché ci conforta credere che dopo di noi ci saranno bambini come i nostri figli, donne e uomini amabili come le persone che abbiamo amato. La forza, la calma, la dignità con cui oggi quei giapponesi affrontano la gravissima catastrofe dimostrano che l’uomo classico, come lo conosciamo da millenni, non è ancora superato— come proclamava Nietzsche, sperandolo e insieme temendolo— ma è ancora degnamente al suo posto.

Corriere della Sera 13 marzo 2011

Dante e Einstein nella tre-sfera

2011-03-11T00:25:00.000-08:00

di Carlo Rovelli • 06-Nov-10
La struttura dell’universo descritta nel Paradiso è la stessa suggerita dal grande fisico della relatività. Ed è coerente con le più recenti misure cosmologiche

Salito fino alla sfera più esterna dell’universo aristotelico, Dante, invitato da Beatrice, guarda verso il basso. Vede tutti i cieli, e, giù in fondo, la , piccola Terra, che gli sembra girare lentamente sotto i suoi piedi. Poi Beatrice lo invita a guardare verso l'alto, fuori dall'Universo aristotelico, là dove secondo Aristotele non ci sarebbe più nulla di nulla, perché per Aristotele l'Universo ha un bordo dove tutto finisce.
Dante guarda e ha la straordinaria visione di un punto di luce circondato da nove immense sfere di angeli. Dove stanno questo punto di luce e le sfere angeliche, che sono fuori dall'Universo aristotelico? Dante lo dice in maniera incantevole: «questa altra parte dell'Universo d'un cerchio lui comprende, sì come questo li altri». E nel canto successivo: «parendo inchiuso da quel ch'elli 'nchiude».
Il punto di luce e le sfere di angeli circondano l'Universo e insieme sono circondati dall'Universo. Che significa?
Per la maggior parte dei lettori, l'immagine di due insiemi di sfere concentriche ciascuno dei quali "inchiude" l'altro è solo un'oscura immagine poetica. I libri di testo dei licei disegnano il punto di luce e le sfere di angeli semplicemente fuori dall'universo aristotelico. Ma per un matematico o un cosmologo di oggi, la descrizione della forma dell'Universo data da Dante è perfettamente trasparente, e l'oggetto descritto da Dante è inconfondibile. Si tratta di una "tre‑sfera", la forma che nel 1917 Albert Einstein ha ipotizzato essere la forma del nostro universo, e che oggi resta compatibile con le più recenti misure cosmologiche. La sfrenata fantasia poetica e la straordinaria intelligenza di Dante Alighieri hanno anticipato di sei secoli una geniale intuizione di Albert Einstein sulla forma che il nostro universo potrebbe avere.
Che cos'è questa "tre‑sfera"? E una struttura matematica, una figura geometrica, che non è facilissima, ma in fondo neanche difficilissima, da concepire. La difficoltà sta nel fatto che non la si può disegnare dentro lo spazio a cui siamo abituati, per lo stesso motivo per cui la superficie della Terra non può essere disegnata fedelmente su una carta geografica piana. Per capire, consideriamo il seguente problema: se camminiamo sulla Terra sempre nella stessa direzione, dove arriviamo? Incontriamo il bordo della Terra? No. Arriviamo in paesi sempre nuovi all'infinito? Neppure. Come ben sappiamo, dopo avere fatto il giro della Terra, torniamo al punto di partenza. Un'idea difficile da digerire per gli antichi, e che fa ancora ridere i bambini alle elementari, ma alla quale abbiamo finito per abituarci, e trovare ragionevole. Questo perché la terra è una “sfera”. I matematici, precisi, dicono piuttosto che la "topologia", cioè la "forma intrinseca”, della Terra è una “due-sfera” ("due", perché sulla Terra si può camminare in due direzioni principali: nord‑sud, o esto-vest). Poniamo la stessa domanda per l'universo in cui siamo: immaginiamo di poter viaggiare su un’astronave velocissima sempre nella stessa direzione. Dove arriviamo? Incontreremo il bordo dell'universo? Poco credibile. Troveremo spazi sempre nuovi all'infinito? Anche quest'idea è poco attraente e forse poco credibile. E allora? Allora c'è la terza possibilità: dopo avere fatto il giro intero dell'Universo, ritorneremo al punto di partenza, sulla Terra. Questo è ciò che avviene se l'Universo è una tre‑sfera.
C'è un modo abbastanza semplice di disegnare questa tre‑sfera. Torniamo alla superficie della Terra. Una tecnica ben nota per disegnarla su una carta geografica, consiste nel disegnare due dischi: uno con i continenti dell'emisfero nord e il polo nord al centro, e l'altro analogo per l'emisfero sud. L'equatore è disegnato due volte, come il bordo di entrambi i dischi. Se partiamo dal polo sud e camminiamo verso nord, a un certo punto attraversiamo l'equatore: nella nostra rappresentazione in due dischi, "saltiamo" da un disco all'altro. Ovviamente nella realtà non facciamo nessun salto, perché nella realtà l'emisfero nord, visto da chi viene dal polo sud, "circonda" l'emisfero nord, così come l'emisfero sud "circonda" l'emisfero nord, per chi guarda da nord. La tre-sfera può essere rappresentata in maniera del tutto analoga, disegnando due "palle". Una palla è "l'emisfero nord" della tre‑sfera, l'altra è l'emisfero sud. La sfera "equatoriale" che separa e connette i due emisferi è disegnata due volte: come il bordo delle due palle. Un viaggiatore che partisse dal centro della prima palla e salisse "di sfera in sfera", come Dante, fino a questo equatore, vedrebbe sotto di sé un insieme di sfere concentriche, che si richiuderebbero intorno a un punto. Quest’altro emisfero, allo stesso tempo “circonderebbe” e “sarebbe circondato” dalla prima palla. In altre parole, la migliore rappresentazione della tre-sfera è esattamente quella che ne dà Dante. È stato un matematico americano, Mark Peterson, il primo a scrivere nel 1979 un bell’articolo sottolineando la chiarezza con cui Dante descrive la tre-sfera, ma oggi ogni fisico o matematico riconosce facilmente la tre-sfera nella descrizione dantesca dell’Universo.
Come ha potuto Dante anticipare einstein di sei secoli? Innanzitutto l’immaginazione spaziale di Dante, nel tardo medioevo, non era ancora ingabbiata nel rigido immaginario newtoniano per il quale lo spazio fisico è euclideo e infinito. Per Dante, come per Aristotele, lo spazio è solo la struttura della relazione tra le cose, e una tale struttura può avere forme peculiari. In secondo luogo, l’idea che la divinità risieda “oltre” il bordo dell’Universo aristotelico si trova già nel Lì Tresor, il bellissimo libro di Brunetto Latini, maestro di Dante, che compendia il sapere medioevale.
In terzo luogo, l’immagine di Dio come un punto di luce circondato da sfere di angeli è anch’esso già presente nel Medioevo, come ci mostrano diverse immagini del tempo. Dante ha messo insieme i pezzi del puzzle.
A me piace pensare che sia stata un’immagine precisa a ispirare Dante. Dante lascia Firenze nel 1301, mentre si stanno completando gli straordinari mosaici della cupola del Battistero. Se entrate nel Battistero e guardate in alto, vedete un punto di luce (la presa di luce dalla lanterna sulla sommità della cupola) circondato da nove ordini di angeli, (con il nome scritto per ciascun ordine: Angeli, Arcangeli, Principati, Potestà, Virtù, Dominazioni, Troni, Cherubini e Serafini) esattamente come nel Paradiso. Se immaginate di essere una formica sul pavimento del Battistero (il polo sud) e iniziare a camminare in una qualunque direzione, notate come da qualunque direzione saliste sui muri, arrivereste poi allo stesso punto di luce circondato da angeli (il polo nord): il punto di luce e suoi angeli "circondano" e insieme "sono circondati", dal resto delle decorazioni interne del Battistero. L'interno del battistero è una due‑sfera, ovviamente. Dante, come ogni cittadino della Firenze della fine del Duecento, sarà certo rimasto impressionato dalla grandiosa opera architettonica che la sua città stava completando. (Il bellissimo e terrificante mosaico del Battistero che rappresenta l’Inferno, opera di Coppo di Marcovaldo, maestro di Cimabue, è comunemente considerato una sorgente d'ispirazione per Dante). Non potrebbe Dante avere trovato ispirazione anche nella "topologia" del Battistero? Il Paradiso ne riproduce con esattezza la struttura, compresi gli angeli e il punto di luce, traducendola da due dimensioni a tre, e ottenendo così la tre‑sfera einsteiniana.
Che sia questa o altra l'origine dell'idea, resta il fatto che la straordinaria immaginazione di Dante ha saputo trovare una soluzione consistente all'antico problema di conciliare l'idea di un mondo finito con l'idea dell'assenza del "bordo del Mondo". La soluzione è la stessa che Einstein escogiterà sei secoli più tardi. E che forse è la soluzione giusta.
Perché ci piace tanto Dante? Per molti motivi, ma forse anche per un motivo che chi come me si occupa di scienza vede particolarmente bene: Dante è uomo non solo di grandissima cultura, ma anche di straordinaria intelligenza, anche matematico‑scientifica. Sentire una persona colta di oggi che scherza e quasi si vanta della sua ignoranza scientifica è altrettanto triste che sentire uno scienziato che si vanta di non avere mai letto una poesia. Poesia e Scienza sono entrambe creazioni dello spirito che creano nuovi modi di pensare il mondo, per farcelo meglio capire. La grande Scienza e la grande Poesia sono entrambe visionarie, e talvolta possono arrivare alle stesse intuizioni. La cultura italiana odierna che tiene Scienza e Poesia separate è sciocca, perché si rende miope alla complessità e alla bellezza del mondo che sono rivelate da entrambe.

Fonte: Il Sole 24 Ore Domenica 17.10.10

Creatività. Nuovo + Utile

2011-03-03T07:27:00.000-08:00

Henri Poincaré (1854/1912), francese, matematico, fisico, astronomo e filosofo della scienza, grande divulgatore, è l'ultimo grande sapiente dell'Ottocento e il primo scienziato del Novecento. Precursore della teoria della relatività e dodici volte candidato al premio Nobel - che non vince mai - racconta la propria esperienza e il proprio pensiero sulla creatività e sui processi mentali che generano intuizioni creative nel 1906, all'interno del libro Scienza e metodo, una raccolta di saggi su questioni di metodologia scientifica scritto con straordinaria chiarezza.
Sono cenni brevi che però riescono a dare un'idea precisa del tema, fino a configurare la definizione di creatività forse più soddisfacente fra le moltissime formulate fino a oggi:
***

«Un risultato nuovo ha valore, se ne ha, nel caso in cui stabilendo un legame tra elementi noti da tempo, ma fino ad allora sparsi e in apparenza estranei gli uni agli altri, mette ordine, immediatamente, là dove sembrava regnare il disordine [...] Inventare consiste proprio nel non costruire le combinazioni inutili e nel costruire unicamente quelle utili, che sono un'esigua minoranza. Inventare è discernere, è scegliere [...] fra tutte le combinazioni che si potranno scegliere, le più feconde saranno quelle formate da elementi tratti da settori molto distanti. Non intendo dire che per inventare sia sufficiente mettere insieme oggetti quanto più possibile disparati: la maggior parte delle combinazioni che si formerebbero in tal modo sarebbero del tutto sterili. Ma alcune di queste, assai rare, sono le più feconde di tutte.

[...] Quel che più lascia colpiti è il fenomeno di queste improvvise illuminazioni, segno manifesto di un lungo lavoro inconscio precedente [...] a proposito delle condizioni in cui avviene il lavoro inconscio, vi è un'altra osservazione da fare: esso è impossibile, e in ogni caso rimane sterile, se non è preceduto e seguito da un periodo di lavoro cosciente.
Le ispirazioni improvvise [...] non avvengono mai se non dopo alcuni giorni di sforzi volontari, che sono sembrati completamente infruttuosi [...] come vanno le cose, allora? Tra le numerosissime combinazioni che l'io subliminale ha formato alla cieca, quasi tutte sono prive di interese e senza utilità; ma proprio per questo motivo non esercitano alcuna influenza sulla sensibilità estetica: la coscienza non arriverà mai a conoscerle. Soltanto alcune di esse sono armoniose - utili e belle insieme».
(Jules Henri Poincaré - Scienza e metodo - Einaudi, 1997 - a cura di Claudio Bartocci)

In sintesi, Poincaré parla di creatività come della capacità di unire elementi preesistenti in combinazioni nuove, che siano utili, e dice che il criterio intuitivo per riconoscere l'utilità della combinazione nuova è "che sia bella". Ovviamente non sta parlando di bellezza in senso strettamente estetico, ma di qualcosa che ha a che fare con l'eleganza così come la intendono i matematici: armonia, economia dei segni, rispondenza funzionale allo scopo.
La definizione di Poincaré è valida per le scienze, le arti, la tecnologia (forse la politica e scienze sociali). Individua il fenomeno-creatività, dice in che cosa consiste (una "produzione di nuove combinazioni utili") e come lo si ottiene (attraverso un processo che prevede l'"unione di elementi preesistenti"). Indica anche presupposti, condizioni e risultati del processo.

• Presupposti: niente si crea dal niente (si parte da "elementi preesistenti": qualcosa che c'è già)

• Condizioni: è necessaria una specifica capacità (unire elementi) che può essere applicata a qualsiasi argomento, e deve unirsi a un'altra capacità, quella di selezionare, tra tutti i disponibili, gli elementi giusti da combinare. L'abilità nel selezionare presenta, a sua volta, quattro aspetti:

1. competenza: per individuare gli elementi che vanno uniti bisogna conoscerli. (Pasteur: le hasard favorise l'esprit preparé).
2. intuizione (e forse anche istinto): permette di fare una scelta funzionale tra molte opzioni disponibili, anche quando non è possibile valutare in modo esauriente la complessità di tutte le variabili in gioco.
3. esperienza: sviluppa l'intuizione e affina l'istinto.
4. tenacia: si procede per prove ed errori. È faticoso, può essere frustrante (Thomas Edison: genius is one per cent inspiration and ninety-nine per cent perspiration. Accordingly, a "genius" is often merely a talented person who has done all of his or her homework)

• Risultati: c'è una prima caratteristica necessaria (le combinazioni prodotte devono essere nuove), e c'è un criterio per stabilire se la novità prodotta ha valore creativo (che le combinazioni trovate siano, oltre che nuove, anche utili è la condizione necessaria e sufficiente).

Le categorie di nuovo e utile spiegano l'essenza dell'atto creativo: superare le regole (il nuovo) per istituire una migliore regola condivisa (l'utile).
Insomma, Poincaré istituisce una norma semplice e generale - è qualcosa che i matematici sanno fare molto bene - che riconduce la multiformità dei gesti creativi possibili alla formula
C = n u
In sostanza la creatività è il prodotto di una quantità di "nuovo" e di una quantità di "utile". Le quantità possono variare da "moltissimo" a "poco". Questo, fra l'altro, dà conto del motivo per cui alcune forme o espressioni di creatività ci appaiono intuitivamente più rilevanti di altre: la loro novità o la loro utilità, o entrambe le caratteristiche, sono davvero alte.
In ogni caso novità e utilità devono essere compresenti, e non possono essere uguali a zero: in totale assenza di novità, o di utilità, non possiamo definire "creativa" un'idea.

di Annamaria Testa, su www.matematicamente.it

La nostra identità nel mondo senza centro

2011-02-28T03:49:00.000-08:00

di Zygmunt Bauman • 24-Feb-11
Un testo del sociologo anglo-polacco sulla rivista "Reset.

Che lo si voglia ammettere o no, e che la cosa piaccia o incuta timore, gli esseri umani sparsi tra le oltre duecento "unità sovrane", note come "Stati", sono in grado di vivere, da qualche tempo, senza un centro; anche se l´assenza di un centro globale ben definito, onnipotente, incontestato e di indiscutibile autorità costituisce, per i potenti e gli arroganti, una costante tentazione a riempire, o almeno a tentare di riempire, quel vuoto.

La "centralità" del "centro" si è disgregata e il legame tra sfere di autorità prima strettamente connesse e coordinate è stato (forse irreparabilmente) spezzato. I condensati locali di poteri e influenze a livello economico, militare, intellettuale o artistico non coincidono più (se mai hanno coinciso). Le mappe del mondo in cui le entità politiche sono contrassegnate da colori che indicano la loro importanza e quota relativa in termini – rispettivamente – di industria globale, commercio, investimenti, potenza militare, conquiste scientifiche o creazione artistica, non sono più sovrapponibili. E perché tali mappe siano utilizzabili per un qualsiasi arco temporale, i colori dovranno essere facilmente cancellabili, e applicati con parsimonia, visto che l´attuale gerarchia dei territori, ordinati per capacità di influenza e impatto, non offre alcuna garanzia di durata. E così, nel nostro disperato tentativo di cogliere la dinamica degli affari planetari, la vecchia abitudine, dura a morire, di mettere a punto un´immagine mentale dell´equilibrio di potere globale ricorrendo a strumenti concettuali come centro e periferia, gerarchia, superiorità e inferiorità, appare sempre più un handicap anziché, come in passato, una risorsa; i fari di un tempo sono diventati paraocchi. (...)

La "formazione delle identità", o più correttamente la loro "riformazione", diviene un compito che dura per tutta la vita, senza arrivare mai a conclusione; in nessun momento dell´esistenza l´identità può dirsi "finale". C´è sempre da svolgere un lavoro di riaggiustamento, poiché le condizioni di vita, il ventaglio delle opportunità e la natura delle minacce cambiano in continuazione. Questa "non finitezza" innata, l´irrimediabile inconclusività del compito di autoidentificazione, è causa di forte tensione e ansia. Un´ansia contro cui non esiste un rimedio istantaneo.

In ogni caso, non vi sono cure radicali, poiché gli sforzi di "formazione dell´identità" oscillano precariamente, com´è naturale, tra due valori umani parimenti centrali: la libertà e la sicurezza. Tali valori, altrettanto indispensabili per una vita umana decente, risultano difficili da conciliare, e l´equilibrio perfetto tra essi resta ancora da trovare. La libertà, dopo tutto, tende ad accompagnarsi all´insicurezza, mentre la sicurezza tende ad accompagnarsi alle limitazioni alla libertà. E se siamo insofferenti sia verso l´insicurezza sia verso la non-libertà, difficilmente saremo soddisfatti da qualsivoglia combinazione di libertà e sicurezza. Così, invece di un "progresso lineare" verso una maggiore libertà e una maggiore sicurezza, finora si è potuto osservare un movimento a pendolo, che molto probabilmente continuerà negli anni a venire: prima uno spostamento massiccio e deciso verso uno dei due valori, poi l´allontanamento in direzione dell´altro. Oggi, a quanto pare, in molti (forse la maggior parte) dei paesi del mondo, l´insofferenza rispetto all´insicurezza prevale sulla paura della mancanza di libertà (anche se nessuno può dire quanto a lungo durerà tale tendenza). (...) Lo smembramento e la disabilitazione dei centri tradizionali, sopraindividuali, saldamente strutturati e fortemente strutturanti, sembra correre in parallelo con la centralità emergente dell´Io reso orfano.

Nel vuoto lasciato da autorità politiche in ritirata o sempre più evanescenti, oggi è l´Io che si sforza o è costretto ad assumere la funzione di centro della Lebenswelt (l´interpretazione privatizzata/ individualizzata/ soggettivizzata dell´universo). È l´"Io" che riconfigura il resto del mondo come propria periferia, assegnando, definendo e attribuendo una rilevanza differenziata alle sue parti a seconda dei propri bisogni, desideri, ambizioni e apprensioni. Il compito di tenere insieme la società (qualunque cosa la nozione di "società" possa significare in condizioni di modernità liquida) viene "sussidiarizzato", "subappaltato" o ricade semplicemente nell´ambito della life politics individuale. Ed è lasciato sempre più all´iniziativa degli Io che "si mettono" in rete e "vengono messi" in rete e alle loro azioni e operazioni di connessione/ disconnessione.

la Repubblica, 26 gennaio 2011

La green economy che nasce dal basso

2011-02-21T05:30:00.000-08:00

di Pietro Luppi • 16-Feb-11
Nelle isole ecologiche e nei cassonetti c’è una vera e propria miniera d’oro

Le economie informali dei "waste-pickers" attraversano da sempre le nostre società. E tracciano la rotta per una gestione dei rifiuti più efficiente, più sostenibile

Economie popolari e centralizzazione

Informale e criminale non sono due concetti che vanno necessariamente per mano. Nel 2001 la dottoressa Florisbela de Santos, riprendendo concetti introdotti dall’antropologo Keith Hart e dal sociologo Machado da Silva, divise l’attività economica generale in “settore formale”, “settore informale” e “settore informale criminale”. In ciascuno dei tre settori, secondo la de Santos, può essere identificata una classe dominante, una classe media e una classe lavoratrice. Ma in realtà, ciascuno dei tre include un infinito numero di strutture produttive e grandi differenze nelle dinamiche di distribuzione della ricchezza.

Nel settore formale e nel settore informale, indistintamente, possono essere individuati fenomeni virtuosi o potenzialmente virtuosi. E spesso l’informale racchiude modelli economici innovativi e soluzioni fondamentali nel campo dell’amministrazione, della logistica, dell’inclusione sociale e dello sviluppo locale.

È sicuramente il caso delle economie popolari informali che in tutto il mondo, con modalità diverse, raccolgono materiale di scarto per sopravvivere.

Fino agli anni ’60, nei cosiddetti “paesi sviluppati” il modello di gestione dei rifiuti che prevaleva era lo stesso modello che continua a prevalere nel resto del mondo: l’istituzione pubblica garantiva spazzamento e raccolta dei rifiuti indifferenziati, mentre eserciti informali si occupavano di selezionare materie prime seconde per il riciclo. I materiali riciclabili venivano ottenuti porta a porta, nelle strade e nelle discariche e poi rivenduti a centri di raccolta che a loro volta avviavano i materiali alle loro filiere di riferimento.

Negli ultimi decenni l’Europa è stata capofila di un processo di centralizzazione della raccolta differenziata e modernizzazione del settore che ha tolto gradualmente spazio alle economie popolari. Queste ultime sono state espulse dalle discariche che giustamente andavano messe in sicurezza, ma sono stati espulsi anche dalle strade, dove accedere al differenziato diventava sempre più difficile. Ad accelerare l’estinzione delle economie di piccola scala che un tempo caratterizzavano il settore sono sopravvenute anche le dinamiche del mercato, profondamente modificato sia dalla centralizzazione della differenziata che dalla crescente dipendenza dalle oscillazioni internazionali dei prezzi della materia prima seconda.

Il ritorno al labor intensive
Ma i nuovi sistemi di raccolta differenziata hanno dimostrato di non essere automaticamente efficaci. Solo con duro sforzo la raccolta differenziata con cassonetti e campane stradale riesce a raggiungere quote del 20% e solo in casi rari arriva al 30%, però con gradi di purezza discutibili. L’epoca delle tecnologie di selezione a valle è inoltre passata di moda perché ha mostrato tutti i suoi limiti produttivi, e da dieci anni a questa parte, lentamente ma inesorabilmente, le amministrazioni locali stanno introducendo la raccolta differenziata porta a porta, ovvero l’unico sistema in grado di differenziare più del 60% dei rifiuti e raggiungere i nuovi traguardi imposti dalle leggi comunitarie e nazionali ma anche e soprattutto dal senso comune di cittadini sempre più intolleranti verso i modelli ambientalmente insostenibili. Il porta a porta è un sistema labor intensive che incrementa in modo significativo le spese di gestione del servizio ma che consente anche, sorpassata una certa scala, di trasformare in attivo il bilancio della gestione dei rifiuti solidi urbani. Non è facile introdurlo non per ragioni tecniche ma per ragioni di governance: gli attori locali spesso hanno interessi consolidati che vanno in conflitto con l’evoluzione del sistema e le aziende di igiene urbana, in particolare, hanno pesantezze di apparato e sistemi di incentivo che le inducono frequentemente a fare opposizione attiva o passiva al porta a porta. Spesso le aziende non riescono a far funzionare il porta a porta se non esternalizzano il servizio.

Se negli anni ’60 e ’70 le economie popolari che garantivano le rotte porta a porta senza nessun incentivo e sovvenzione pubblica fossero state coordinate, organizzate e integrate in programmi istituzionali per la separazione alla fonte, oggi fare il porta a porta sarebbe estremamente più semplice ed economico, e il movente microimprenditoriale dei raccoglitori sarebbe il migliore incentivo alla massimizzazione della differenziata.

Ma in epoca fordista questo tipo di modernizzazione era al di fuori delle possibilità dell’immaginario.

Le nuove traiettorie di modernizzazione di Brasile e India
In America Latina, in Asia e in Africa, le economie popolari informali hanno ancora in mano la differenziata. In alcuni casi lavorano in contesti dove i servizi pubblici si dedicano solo allo spazzamento. In altri casi, come a Città del Messico, le dinamiche dell’informalità compenetrano totalmente il servizio ufficiale di raccolta, costituiscono la sua vera ossatura e ne sono la chiave di funzionamento. Ovunque si è tentato, senza alcun successo, di riprodurre modelli di raccolta uguali a quelli europei di venti o trent’anni fa. Ma il contesto è diverso dal punto di vista delle risorse pubbliche, della governance locale e degli interessi di settore. La traiettoria europea non è esportabile, ma nonostante questo la cooperazione internazionale continua a spendere centinaia di milioni di euro in progetti che non danno risultati. Brasile e India, che in questi anni vivono spinte alla modernizzazione brutali, ospitano un gran numero di esperimenti di segno diverso. In molti contesti locali le economie popolari vengono integrate nei sistemi di gestione ufficiali e accompagnate all’emersione, il sistema costa meno ed è più efficiente, e si arriva in tempi brevi e con relativa facilità a quote di differenziata pari al 20%. A volte l’istituzione pubblica si limita ad assegnare spazi intermedi agli ex operatori informali per consentire loro selezione e stoccaggio e alla produzione di materiale informativo per i cittadini. Pensare alle centinaia di milioni di euro investite a Roma negli ultimi 15 anni per raggiungere lo stesso 20% dovrebbe indurre a una seria riflessione sulla validità di certi modelli.

Se le sperimentazioni indiane e brasiliane riuscissero a includere anche l’organico nel loro sistema di differenziazione, i risultati virtuosi europei sarebbero presto raggiunti, ma in forma incomparabilmente più produttiva e con un forte valore aggiunto sociale.

L’Italia e il Riutilizzo popolare
In Europa e in Italia le economie popolari sono ancora vive, ma si sono riciclate nel Riutilizzo. Nei flussi potenziali ed effettivi dei rifiuti solidi urbani sono presenti grandi volumi di merci riusabili, che quotidianamente vengono pescate nelle cantine e nei cassonetti da un esercito di operatori informali o semi-informali che poi le rivendono nei canali tradizionali dell’usato. Questo esercito trova il suo nucleo storico nel lumpen autoctono ma gonfia costantemente le sue file grazie ai flussi migratori crescenti, composti da migliaia di persone che nonostante l’impossibilità di accesso al mercato del lavoro non si rassegnano a delinquere e privilegiano attività informali ma oneste. L’usato ha una domanda finale di cui non si vedono i confini e che gli operatori non riescono a soddisfare per le inefficienze dell’approvvigionamento informale, caratterizzato da frammentarietà e incostanza dei flussi. Nelle isole ecologiche e nei cassonetti c’è una vera e propria miniera d’oro, che per ignoranza e rigidità ancora non viene selezionata, preparata al riutilizzo e avviata alle filiere di riferimento. Nella sola città di Roma, una stima fortemente per difetto ha dimostrato che ogni anno i cassonetti dell’indifferenziato stradale ospitano almeno 33 milioni di euro di merce. Occhio del Riciclone, nel corso dei suoi studi, ha dimostrato che in Italia esistono modalità efficienti e produttive di gestire sistemi di riutilizzo su scala. La Rete nazionale degli Operatori dell’usato, che rappresenta gli ambulanti dell’usato, e il settore del conto terzi usato, reclamano l’accesso alle merci usate conferite nelle isole ecologiche. Il loro contributo finanzierebbe anelli chiave della logistica della differenziata rendendo più sostenibile l’intero sistema. Ma perché anche l’usato venga considerato una filiera occorre rompere paradigmi, accettare che in questo settore Brasile e India ospitano esperienze di avanguardia da imitare, e riconoscere all’economia popolare il ruolo economico che gli spetta.

http://www.sbilanciamoci.info 09/02/2011

LA FABBRICA DELLE CANDELE

2011-02-04T23:54:00.000-08:00

M’ILLUMINO DI MENO special edition per i 150 anni dall’unità d’Italia!

Il 18 febbraio 2011 torna M’illumino di meno, la campagna sul risparmio energetico più originale mai escogitata sul globo terracqueo. Il Museo di Scienze Naturali di Cesena, in collaborazione con ViaTerrea e Assessorato alla Sostenibilità Ambientale presenta:

LA FABBRICA DELLE CANDELE - Venerdì 18 febbraio 2011, ore 21,00 - Con Roberto Mercadini
Spettacolo di narrazione sullo storico incontro tra Antonio Meucci (inventore del telefono) e Giuseppe Garibaldi, avvenuta nella fabbrica di candele che Meucci aveva realizzatop a New York. Dopo lo spettacolo accenderemo una luce pulita e tricolore per il nostro futuro.

Uniti nell’Energia pulita!!Spegni la luce e accendi il Tricolore

LA STORIA
Nato a San Frediano, quartiere popolare di Firenze, il 13 aprile 1808 da Amatis Meucci e Maria Domenica Bebi, Antonio Santi Giuseppe Meucci vive nello stesso quartiere in Via dei Serragli 44. Primo di 9 figli, studiò all'Accademia di Belle Arti del capoluogo toscano, lavorando in seguito come impiegato alla dogana e come tecnico di scena al Teatro della Pergola, dove conoscerà la futura moglie, Ester Mochi.
Coinvolto nei moti rivoluzionari del 1831, imprigionato a causa delle sue convinzioni politiche, Meucci fu costretto a lasciare il Granducato di Toscana e ad emigrare a Cuba, dove nel 1835 accettò un lavoro al Teatro Tacon dell'Avana. A Cuba inizia i primi esperimenti sul Teletrofono (telkefono).
Successivamente, andato a fuoco il teatro e ritrovatosi senza lavoro, lasciò Cuba e si diresse verso gli Stati Uniti. Nel 1845 si trasferì dunque a Clifton, New York, dove aprì una fabbrica di candele. Lì accolse l'amico Giuseppe Garibaldi, che fra il 1850 ed il 1853 divenne suo collaboratore.

Ingresso Liberissimo (Il museo è accanto all’ingresso dell’anagrafe del Comune di Cesena).

Febbraio un mese dedicato alla Fotografia

2011-02-01T23:06:00.000-08:00

VIATERREA NEWS

1. FOTOGRAFARE LA SHOAH - Workshop Fotografico “IL TRENO DELLA MEMORIA” Cesena-Auschwitz
Il workshop si terrà dal 12 al 18 febbraio 2011, i partecipanti viaggeranno in treno fino ai campi di concentramento di Auschwitz e Birkenau (Cracovia, Polonia) insieme ad oltre 700 ragazzi italiani, per conoscere e raccontare la memoria dell’Olocausto con l’arte della fotografia. Sarà curato dal fotografo Fabio liverani e le migliori foto realizzate saranno utilizzate per creare una mostra itinerante dedicata al treno della Memoria.
Per informazioni e iscrizioni scrivi a: infoviaterrea@gmail.com oppure chiama il 340 3949462. www.viaterrea.it In collaborazione con TERRA DEL FUOCO e CENTRO PER LA PACE di Cesena.

2. CORSO BASE DI GESTIONE COLORE E POST PRODUZIONE FOTOGRAFICA
Sabato26 & Domenica 27 febbraio. Presso: Domo Experience Via Cervese 401 Cesena (FC)
Teoria e pratica: dallo scatto RAW alla stampa Fine-Art. Tutto sull’editing digitale e il flusso di lavoro gestito.
La gestione colore non è un’opinione, è una tecnica che si basa su una scienza esatta e una tecnologia ormai matura. Eppure, nonostante questo, essa rimane spesso un argomento poco compreso, se non addirittura ignorato o temuto.
Per maggiori informazioni. Giorgio Trucco. giorgio@giorgiotrucco.com www.photofarm.it cell: 366 1366714. Prenotazioni e iscrizioni: Eddi Bisulli. infoviaterrea@gmail.com www.viaterrea.it cell: 340 3949462

3. FESTE DI COMPLEANNO animate al Museo di Scienze Naturali!!
Spegni una candelina …e accendi una domandina.
Feste di compleanno e laboratori scientifici al Museo di Scienze Naturali di Cesena, con animatori ed educatori esperti. Le feste sono rivolte a bambini dai 3 ai 16 anni.

ViaTerrea è una associazione di promozione sociale che ha sede in piazza Zangheri 6, presso il Museo di Scienze Naturali di Cesena

A Cesena C'E' il MUSEO DI SCIENZE NATURALI!! Vieni a scoprirlo
"Scuola è il mondo, Maestro ogni fatto naturale ed ogni uomo. Non si insegni, si esperimenti." Giuseppina Pizzigoni

Cittadini, ribellarsi è giusto!

2011-01-24T09:17:00.000-08:00

di Stéphane Hessel
In Francia è diventato un caso che sta varcando i confini nazionali. S’intitola «Indignatevi!» ed è un pamphlet che esorta alla mobilitazione contro gli orrori del nostro presente.

Contattarlo non è stato per niente facile. Incontri durante tutta la giornata, interviste, domande e troupe tivù da tutta Europa fin dentro al tinello di casa. La moglie a smistare telefonate, appuntamenti, richieste che in queste ore gli arrivano da ogni dove. A 93 anni Stéphane Hessel poteva godersi un meritato e giusto riposo, soprattutto dopo la vita convulsa, avventurosa e assolutamente encomiabile che ha condotto. Invece il suo ultimo «libretto», come ama chiamarlo con candida modestia, ha fatto un baccano infernale qui in Francia. Nessuno se lo aspettava, né lui, né tantomeno la piccola casa editrice di Montpellier, la Indigène Editions, che qualche mese fa ha avuto l’idea di pubblicare qualche pagina di questo pezzo della storia francese. Più che altro si trattava di un omaggio, di dare la parola con una trentina di paginette al resistente, all’eroe di guerra, all’uomo che aveva speso la vita al servizio dei diritti universali dell’uomo. Poi, appena uscito lo scorso ottobre, si è subito capito che il pamphlet di Hessel, Indignez vous!, per qualche arcano disegno del destino arrivava esattamente nel momento in cui i francesi si volevano sentir scossi, e forse meno soli in questa fase storica segnata dall’individualismo e dalla dittatura della contabilità finanziaria. In questi due mesi la domanda è stata tale che le librerie non facevano in tempo a rifornirsi che già vedevano i loro stock esaurirsi a tempi di record. Ad oggi si sono susseguite una decina di ristampe per un milione di copie tirate e oltre settecentomila vendute. Le case editrici si sono mosse dai quattro angoli del pianeta, e dalla Corea all’Italia, dagli Stati Uniti al Giappone hanno preso d’assalto il telefono della Indigène Editions. Oltralpe Indignatevi! è diventata la parola d’ordine: se ne discute nei caffè, ci si scalda sui giornali e nelle tivù, e anche il primo ministro François Fillon si è sentito in dovere, qualche giorno fa, di dire la sua nel corso della conferenza stampa di inizio anno per calmare gli animi di chi vuole mettere a profitto questa chiamata alla mobilitazione.
«Sinceramente non me lo aspettavo», ci dice Hessel quando la moglie trova anche per il cronista de l’Unità un po’ di tempo prima di cena per discutere di democrazia e partecipazione col sollecitatissimo autore del bestseller del momento. Che ci confessa che forse il successo dipende dal fatto che si tratta di un libro corto e semplice; che forse anche il prezzo «a buon mercato», soli tre euro di costo, ha contribuito; o forse, ma qui Hessel calca sulla voce, semplicemente si tratta di un «titolo provocatore che arriva in un momento in cui molta gente è insoddisfatta del modo in cui la società è governata». Se in Italia il berlusconismo è un narcotico della democrazia che trasforma in catalessi la partecipazione alla res pubblica, non è che in Francia il sarkozismo sia questo propulsore della storia, così come in ogni luogo dove la politica è prona agli interessi di parte, «spesso economici e finanziari». E, dice Hessel «la democrazia senza partecipazione non è più democrazia». Se un tempo l’indignazione era «il primo passo» verso la partecipazione, verso, insomma, l’impegno a cambiare lo stato di cose presente, come si diceva, oggi le ingiustizie macro e micro economiche, le angherie più volgari, lo sfruttamento, la corruzione, la sofferenza anche individuale, sembrano non più in grado accendere alcuna miccia. Ognuno nel proprio angolo a cercare di sbrigarsela, dimentichiamo che la realtà non è un dato immutabile, ma il prodotto dell’azione umana e, magari insieme agli altri, «possiamo provare a cambiarla», dice Hessel.
«Forse per noi era più facile indignarci, le cose erano più chiare», aggiunge, facendo riferimento alla Resistenza al nazifascismo. Lui stesso, «indignato» per l’occupazione raggiunse da Londra la Francia libera del Generale De Gaulle che «aveva saputo dire no e resistere». Per le sue attività durante la guerra venne anche catturato e deportato in vari campi di concentramento tedeschi, ma per una serie di fortunate vicende riuscì prima a salvare la pelle e poi a fuggire. Ciò gli consentì di partecipare da protagonista prima all’avventura del Consiglio nazionale di resistenza e poi addirittura alla commissione dell’Onu incaricata di stendere la Dichiarazione universale dei Diritti dell’uomo.
E a quei valori Hessel fa ancora riferimento. «Quello che dico nel libro è che ci sono un certo numero di valori fondamentali in nome dei quali è necessario indignarsi, e sono i valori della dichiarazione dei diritti universali e quelli della resistenza, che sono valori collettivi forti minacciati» da un potere del danaro che non è mai stato così «grande, insolente ed egoista» come oggi. E ci racconta di come l’interesse generale guidava invece l’azione degli uomini usciti dalla guerra e di come li portò a creare uno Stato che ridistribuiva le ricchezze più equamente.
«In questo mondo ci sono cose insopportabili, e per vederle basta solo guardarle». L’indignazione dei giovani, e non solo, può accendersi di fronte al divario «sempre più intollerabile» tra ricchi e poveri, di fronte alle politiche d’espulsione dei rom e degli immigrati, di fronte alla distruzione del pianeta. Il catalogo è lungo, ma Hessel resta nonostante tutto un incredibile ottimista, un uomo dalla speranza di ferro convinto seguace di un idea semplice che gli viene da Jean-Paul Sartre e recita che bisogna impegnarsi in quanto individui responsabili, perché «la responsabilità non la si può rimettere né al potere né a dio».
Lui che poteva aspirare ad un’esistenza tranquilla, quasi da favola, essendo il figlio di Franz Hessel (traduttore, agiato intellettuale e protagonista nella realtà del triangolo amoroso trasposto sullo schermo da François Truffaut in Jules e Jim), acceso dall’indignazione e mosso dalla speranza, ha invece modellato la sua vita, prima nella resistenza e poi nella diplomazia di alto rango, nell’impegno e il servizio dei valori universali. E ancora oggi conserva l’ottimismo e la speranza tra i suoi orizzonti di condotta. «Le cose possono sempre migliorare, anche oggi, se c’è uno scatto collettivo dei cittadini, una mobilitazione attiva, coraggiosa e fiduciosa in se stessa».
E la speranza riporta i ricordi di Hessel all’amico Walter Benjamin, il filosofo tedesco che salutò a Parigi, nell’estate del ’40, prima di partire fiducioso verso la Resistenza. «Benjamin aveva una visione diversa della storia. Io ero un hegeliano, lui vedeva la catastrofe incombente e forse quella catastrofe lo ha raggiunto nell’hotel di Port Bou, dove braccato dai nazisti si è tolto la vita». Da Benjamin Hessel ha però imparato che la storia non è esente dal rischio di chiudersi drammaticamente, ma persiste in lui, anche alla fine della sua vita, la fiducia nelle capacità collettive dell’uomo. L’importante, chiude prima di congedarci, è «non restare inattivi, non restare indifferenti e non lasciarsi scoraggiare». Consigli di un giovane vecchio.

(Incontro con Stéphane Hessel di Luca Sebastiani)

l’Unità 16.1.11

Le 10 strategie della manipolazione attraverso i mass media

2011-01-22T00:56:00.000-08:00

di Noam Chomsky •
Distrarre, graduare, differire, blandire, colpevolizzare. I vocaboli del potere

1-La strategia della distrazione
L’elemento primordiale del controllo sociale è la strategia della distrazione che consiste nel deviare l’attenzione del pubblico dai problemi importanti e dei cambiamenti decisi dalle élites politiche ed economiche, attraverso la tecnica del diluvio o inondazioni di continue distrazioni e di informazioni insignificanti.
La strategia della distrazione è anche indispensabile per impedire al pubblico d’interessarsi alle conoscenze essenziali, nell’area della scienza, l’economia, la psicologia, la neurobiologia e la cibernetica. Mantenere l’Attenzione del pubblico deviata dai veri problemi sociali, imprigionata da temi senza vera importanza.
Mantenere il pubblico occupato, occupato, occupato, senza nessun tempo per pensare, di ritorno alla fattoria come gli altri animali (citato nel testo “Armi silenziose per guerre tranquille”).

2- Creare problemi e poi offrire le soluzioni.
Questo metodo è anche chiamato “problema- reazione- soluzione”. Si crea un problema, una “situazione” prevista per causare una certa reazione da parte del pubblico, con lo scopo che sia questo il mandante delle misure che si desiderano far accettare. Ad esempio: lasciare che si dilaghi o si intensifichi la violenza urbana, o organizzare attentati sanguinosi, con lo scopo che il pubblico sia chi richiede le leggi sulla sicurezza e le politiche a discapito della libertà. O anche: creare una crisi economica per far accettare come un male necessario la retrocessione dei diritti sociali e lo smantellamento dei servizi pubblici.

3- La strategia della gradualità.
Per far accettare una misura inaccettabile, basta applicarla gradualmente, a contagocce, per anni consecutivi. E’ in questo modo che condizioni socioeconomiche radicalmente nuove (neoliberismo) furono imposte durante i decenni degli anni ‘80 e ‘90: Stato minimo, privatizzazioni, precarietà, flessibilità, disoccupazione in massa, salari che non garantivano più redditi dignitosi, tanti cambiamenti che avrebbero provocato una rivoluzione se fossero state applicate in una sola volta.

4- La strategia del differire.
Un altro modo per far accettare una decisione impopolare è quella di presentarla come “dolorosa e necessaria”, ottenendo l’accettazione pubblica, nel momento, per un’applicazione futura. E’ più facile accettare un sacrificio futuro che un sacrificio immediato. Prima, perché lo sforzo non è quello impiegato immediatamente. Secondo, perché il pubblico, la massa, ha sempre la tendenza a sperare ingenuamente che “tutto andrà meglio domani” e che il sacrificio richiesto potrebbe essere evitato. Questo dà più tempo al pubblico per abituarsi all’idea del cambiamento e di accettarlo rassegnato quando arriva il momento.

5- Rivolgersi al pubblico come ai bambini.
La maggior parte della pubblicità diretta al gran pubblico, usa discorsi, argomenti, personaggi e una intonazione particolarmente infantile, molte volte vicino alla debolezza, come se lo spettatore fosse una creatura di pochi anni o un deficiente mentale. Quando più si cerca di ingannare lo spettatore più si tende ad usare un tono infantile. Perché? “Se qualcuno si rivolge ad una persona come se avesse 12 anni o meno, allora, in base alla suggestionabilità, lei tenderà, con certa probabilità, ad una risposta o reazione anche sprovvista di senso critico come quella di una persona di 12 anni o meno” (vedere “Armi silenziosi per guerre tranquille”).

6- Usare l’aspetto emotivo molto più della riflessione.
Sfruttate l’emozione è una tecnica classica per provocare un corto circuito su un’analisi razionale e, infine, il senso critico dell’individuo. Inoltre, l’uso del registro emotivo permette aprire la porta d’accesso all’inconscio per impiantare o iniettare idee, desideri, paure e timori, compulsioni, o indurre comportamenti.

7- Mantenere il pubblico nell’ignoranza e nella mediocrità.
Far si che il pubblico sia incapace di comprendere le tecnologie ed i metodi usati per il suo controllo e la sua schiavitù.
“La qualità dell’educazione data alle classi sociali inferiori deve essere la più povera e mediocre possibile, in modo che la distanza dell’ignoranza che pianifica tra le classi inferiori e le classi superiori sia e rimanga impossibile da colmare dalle classi inferiori”.

8- Stimolare il pubblico ad essere compiacente con la mediocrità.
Spingere il pubblico a ritenere che è di moda essere stupidi, volgari e ignoranti …

9- Rafforzare l’auto-colpevolezza.
Far credere all’individuo che è soltanto lui il colpevole della sua disgrazia, per causa della sua insufficiente intelligenza, delle sue capacità o dei suoi sforzi. Così, invece di ribellarsi contro il sistema economico, l’individuo si auto svaluta e s’incolpa, cosa che crea a sua volta uno stato depressivo, uno dei cui effetti è l’inibizione della sua azione. E senza azione non c’è rivoluzione!

10- Conoscere gli individui meglio di quanto loro stessi si conoscono.
Negli ultimi 50 anni, i rapidi progressi della scienza hanno generato un divario crescente tra le conoscenze del pubblico e quelle possedute e utilizzate dalle élites dominanti. Grazie alla biologia, la neurobiologia, e la psicologia applicata, il “sistema” ha goduto di una conoscenza avanzata dell’essere umano, sia nella sua forma fisica che psichica. Il sistema è riuscito a conoscere meglio l’individuo comune di quanto egli stesso si conosca. Questo significa che, nella maggior parte dei casi, il sistema esercita un controllo maggiore ed un gran potere sugli individui, maggiore di quello che lo stesso individuo esercita su sé stesso.

Tratto da www.vocidallastrada.com